Debatten om ränteavdrag ROT etc
Hej,
Jag tänkte börja med att jag delar de flestas oro för en prisbubbla på fastighetsmarknanden idag. Dvs att politikerna gör något åt skenande priser är jag för.
Det jag inte förstår är debatten om ROT och ränteavdrag. Det hävdas att rika villaägare (jag kan nog räknas dit, bor i 8 miljonersvilla i Stockholmsförort och har "bara" lån på hälften) "subventioneras" på andras bekostnad. Jag antar att det till viss del är innehavare av hyreskontrakt som då ska vara de förfördelade.
I ett fastighetsbolag (privat eller kommunalt) som hyr ut till hyresgäster så är ju allting avdragsgillt. Räntor är avdragsgilla, alla reparationer och förbättringar är avdragsgilla kostnader (eller investeringar som skrivs av). Dessutom är alla vaktmästare, städare, sophämtning, ja "allt" är avdragsgilla kostnader. Vaktmästare och städare måste ju egnahemsägare betala själva, soporna betalar vi med skattade pengar.
Vad är det jag missar, jag kan inte förstå att vi "subventioneras" för att vi inte behöver betala vissa utgifter med skattade pengar?
Ge mig smisk eller säg att ni håller med!
Jag tänkte börja med att jag delar de flestas oro för en prisbubbla på fastighetsmarknanden idag. Dvs att politikerna gör något åt skenande priser är jag för.
Det jag inte förstår är debatten om ROT och ränteavdrag. Det hävdas att rika villaägare (jag kan nog räknas dit, bor i 8 miljonersvilla i Stockholmsförort och har "bara" lån på hälften) "subventioneras" på andras bekostnad. Jag antar att det till viss del är innehavare av hyreskontrakt som då ska vara de förfördelade.
I ett fastighetsbolag (privat eller kommunalt) som hyr ut till hyresgäster så är ju allting avdragsgillt. Räntor är avdragsgilla, alla reparationer och förbättringar är avdragsgilla kostnader (eller investeringar som skrivs av). Dessutom är alla vaktmästare, städare, sophämtning, ja "allt" är avdragsgilla kostnader. Vaktmästare och städare måste ju egnahemsägare betala själva, soporna betalar vi med skattade pengar.
Vad är det jag missar, jag kan inte förstå att vi "subventioneras" för att vi inte behöver betala vissa utgifter med skattade pengar?
Ge mig smisk eller säg att ni håller med!
Det går inte att jämföra så.
Om fastighetsbolaget ex. reparerar för 1000 kr. Så behöver de ta in en hyra från hyresgästen på 1000 kr.
Bolaget har alltså en intäkt på 1000 kr. Från den intäkten får de dra av kostnaden på 1000 kr.
Men hyresgästen har alltså ändå fått betala 1000 kr av sin hyra för den reparationen.
ROT har en mängd goda samhällsekonomiska effekter. Väldigt mycket av de arbeten som utförs med ROT skulle inte utförts alls utan ROT. Folk hade inte råd. Och en väldigt stor del av de arbetena skulle utförts som svartjobb. ROT har i någon mån återinfört en skattemoral i Sverige. Från att nästan alla anlitat svart arbetskraft i någon mån. Så ser de flesta idag svartjobb som moraliskt felaktigt. Det slår igenom inte bara på hantverkartjänster.
Så ROT är näst intill självfinansierat. Det ger en fördel för "rika villaägare" men framförallt för "fattiga villaägare". Men det sker inte på bekostnad av någon annan grupp i samhället. De skatteintäkter som staten avstår ifrån för ROT, skulle inte varit intäkter utan ROT. Istället så får staten in arbetsgivaravgifter och inkomtsskatt, för hantverkare som annars inte hade varit i branschen, eller jobbat svart.
Avundsjukedebatten om ROT handlar om just avundsjuka. Det finns människor som av olika anledningar inte kan utnyttja ROT, som med avundsjuka ser hur andra kan få hantverkartjänster till ett överkomligt pris, och där finns en missunsamhet.
Ränteavdragen är en mycket mer komplicerad historia, än vad många av de som argumenterar för avskaffande inser eller vill erkänna.
Den vanligaset räntekostnad som privatpersoner har är för bostadslån. Men räntor är en viktig funktion i samhället, framförallt för näringslivet.
I nuläget är principen att räntor skattemässigt skall vara ett nollsummespel. Någon har i slutänden en ränteinkomst för de pengar jag lånat, den personen skattar 30% av sin ränteinkomst. Den som betalar räntan får göra motsvarande ränteavdrag. På samma sätt kan en person både ha ränteinkomster och räntekostnader. Genom avdraget så blir det skatt bara på nettor mellan ränteinkomst och räntekostnad.
Problem om vi skall avskaffa ränteavdrag för just bolån, är att då blir det väldigt inrtressant att se til latt lånet man behöver för bostaden läggs på något annat.
Om jag ex. har ett företag som behöver investera ex. i nya maskiner, så kan jag välja att låta företaget låna mer, och jag tar istället ut kontant (beskattad) lön ur bolaget som jag använder för att kontant betala mitt boende.
Alternativet skulle då kunna vara att helt avskaffa avdragsrätten för alla lån.
Gör vi det så löser vi samtidigt bolånebubblan, sverige skulle få en arbetslöshet på typ 95%, all ekonomisk verksamhet skulle avstanna.
Om fastighetsbolaget ex. reparerar för 1000 kr. Så behöver de ta in en hyra från hyresgästen på 1000 kr.
Bolaget har alltså en intäkt på 1000 kr. Från den intäkten får de dra av kostnaden på 1000 kr.
Men hyresgästen har alltså ändå fått betala 1000 kr av sin hyra för den reparationen.
ROT har en mängd goda samhällsekonomiska effekter. Väldigt mycket av de arbeten som utförs med ROT skulle inte utförts alls utan ROT. Folk hade inte råd. Och en väldigt stor del av de arbetena skulle utförts som svartjobb. ROT har i någon mån återinfört en skattemoral i Sverige. Från att nästan alla anlitat svart arbetskraft i någon mån. Så ser de flesta idag svartjobb som moraliskt felaktigt. Det slår igenom inte bara på hantverkartjänster.
Så ROT är näst intill självfinansierat. Det ger en fördel för "rika villaägare" men framförallt för "fattiga villaägare". Men det sker inte på bekostnad av någon annan grupp i samhället. De skatteintäkter som staten avstår ifrån för ROT, skulle inte varit intäkter utan ROT. Istället så får staten in arbetsgivaravgifter och inkomtsskatt, för hantverkare som annars inte hade varit i branschen, eller jobbat svart.
Avundsjukedebatten om ROT handlar om just avundsjuka. Det finns människor som av olika anledningar inte kan utnyttja ROT, som med avundsjuka ser hur andra kan få hantverkartjänster till ett överkomligt pris, och där finns en missunsamhet.
Ränteavdragen är en mycket mer komplicerad historia, än vad många av de som argumenterar för avskaffande inser eller vill erkänna.
Den vanligaset räntekostnad som privatpersoner har är för bostadslån. Men räntor är en viktig funktion i samhället, framförallt för näringslivet.
I nuläget är principen att räntor skattemässigt skall vara ett nollsummespel. Någon har i slutänden en ränteinkomst för de pengar jag lånat, den personen skattar 30% av sin ränteinkomst. Den som betalar räntan får göra motsvarande ränteavdrag. På samma sätt kan en person både ha ränteinkomster och räntekostnader. Genom avdraget så blir det skatt bara på nettor mellan ränteinkomst och räntekostnad.
Problem om vi skall avskaffa ränteavdrag för just bolån, är att då blir det väldigt inrtressant att se til latt lånet man behöver för bostaden läggs på något annat.
Om jag ex. har ett företag som behöver investera ex. i nya maskiner, så kan jag välja att låta företaget låna mer, och jag tar istället ut kontant (beskattad) lön ur bolaget som jag använder för att kontant betala mitt boende.
Alternativet skulle då kunna vara att helt avskaffa avdragsrätten för alla lån.
Gör vi det så löser vi samtidigt bolånebubblan, sverige skulle få en arbetslöshet på typ 95%, all ekonomisk verksamhet skulle avstanna.
Problemet med ROT och RUT är att subventionerna är så stora, och de är riktade till vissa typer av tjänster med en lite godtycklig gränsdragning. Fram till 2015 var 50% av arbetskostnaden avdragsgill, och det innebar i princip att staten inte fick in några skattepengar för ROT-jobbande hantverkare. Sådant är på sikt ett problem när skola, pensioner, sjukvård etc skall betalas. Nu har man sänkt avdraget till 30% vilket gör att man i vart fall får in lite pengar från dessa jobb.
Inom RUT-sektorn var det inte sällan så illa att samma arbete kunde subventioneras tre gånger, från tre olika system. Först fick den som beställt tjänsten ett avdrag med 30%. Därefter användes oftast arbetskraft som var under 26 år, som hade halverad arbetsgivaravgift. Om denne desssutom gått arbetslös mer än 12 månader så kunder arbetsgivaren få ett bidrag på dubbla arbetsgivaravgiften. Det blev oerhört dyra arbetstillfällen.
Jag kan se ett problem med att man subventionerar vissa delar av tjänstesektorn, men inte andra. Jag kan tycka det är märkligt att städning hemma eller koppla in en diskmaskin subventioneras mer än att gå till tandläkaren.
Vad gäller ränteavdrag så är Sverige ganska ensamma i världen om att ha vårt nuvarande system där räntor skattesubventioneras. Att inte låta räntor, av vilket slag de än må vara, inte vara avdragsgilla är inte konstigare än att privatpersoner inte drar av momsen i deklarationen.
Inom RUT-sektorn var det inte sällan så illa att samma arbete kunde subventioneras tre gånger, från tre olika system. Först fick den som beställt tjänsten ett avdrag med 30%. Därefter användes oftast arbetskraft som var under 26 år, som hade halverad arbetsgivaravgift. Om denne desssutom gått arbetslös mer än 12 månader så kunder arbetsgivaren få ett bidrag på dubbla arbetsgivaravgiften. Det blev oerhört dyra arbetstillfällen.
Jag kan se ett problem med att man subventionerar vissa delar av tjänstesektorn, men inte andra. Jag kan tycka det är märkligt att städning hemma eller koppla in en diskmaskin subventioneras mer än att gå till tandläkaren.
Vad gäller ränteavdrag så är Sverige ganska ensamma i världen om att ha vårt nuvarande system där räntor skattesubventioneras. Att inte låta räntor, av vilket slag de än må vara, inte vara avdragsgilla är inte konstigare än att privatpersoner inte drar av momsen i deklarationen.
När det gäller ROT som ju infördes efterr de första varianterna av RUT. Så valde man relativt träffsäkert en bransch där det förekom oerhört mycket svartarbete (hur vanligt är det med svartarbete i tandläkarbranschen?).
Det fick flera goda effekter, dels blev reformen därmed väldigt billig, de skatter som dras av skulle ändå aldrig ha betalats, troligen får staten in mer på arbetsgivaravgifter och inkomstskatt än vad avdragen kostar.
Dels infördes skattemoral i en bransch som under många år traditionellt hade väldigt hög andel svartarbete. Eftersom byggbranschen för många var den enda direkta kontakten med svartarbete, så innebär det i sin tur att inställningen till svartarbete har förändrats. Det är nu i stora grupper inte längre socialt accepterat att skattefuska.
Det fick flera goda effekter, dels blev reformen därmed väldigt billig, de skatter som dras av skulle ändå aldrig ha betalats, troligen får staten in mer på arbetsgivaravgifter och inkomstskatt än vad avdragen kostar.
Dels infördes skattemoral i en bransch som under många år traditionellt hade väldigt hög andel svartarbete. Eftersom byggbranschen för många var den enda direkta kontakten med svartarbete, så innebär det i sin tur att inställningen till svartarbete har förändrats. Det är nu i stora grupper inte längre socialt accepterat att skattefuska.
Att skattemoralen märkbart högre betvivlar jag. Under mina år som företagare har ungefär var tionde kund undrat om "det gick att göra nått" och den andelen har varit rätt konstant under alla år. Nu är ju jag en konstig prick som aldrig arbetat med svarta pengar i företaget, så dom som framhärdade fick helt enkelt vända sig till någon annan.
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 514 inlägg
Jag tror inte ett dugg på att skattemoralen ökat.
Innan årsskiftet kom frågan relativt ofta om man kunde köra utan kvitto. Man fick då förklara att det blev billigare med rotavdrag.
Nu när det bara är 30% är det VÄLDIGT vanligt att folk vill slippa momsen.
Innan årsskiftet kom frågan relativt ofta om man kunde köra utan kvitto. Man fick då förklara att det blev billigare med rotavdrag.
Nu när det bara är 30% är det VÄLDIGT vanligt att folk vill slippa momsen.
Men det blir ju dyrare för kunden att bara ta bort momsen än att ta bort de 30% i rutavdrag? Eller menar du att de vill slippa mer än momsen.
Förstår inte hur folk tänker när de vill ha svartjobb. Man vill ju ha kvitton och garantier och företagaren förlorar ju pensionspengar och risken att företaget på pappret ser ut på omsättningen att gå dåligt.
Jag betalar aldrig svarta pengar. Men det har hänt vid ett par tillfällen att hantverkare velat ha betalt i svarta pengar. De har jag tackat nej till och anlitat andra.
Förstår inte hur folk tänker när de vill ha svartjobb. Man vill ju ha kvitton och garantier och företagaren förlorar ju pensionspengar och risken att företaget på pappret ser ut på omsättningen att gå dåligt.
Jag betalar aldrig svarta pengar. Men det har hänt vid ett par tillfällen att hantverkare velat ha betalt i svarta pengar. De har jag tackat nej till och anlitat andra.
