Det är ju också bra.J Jontha skrev:
Alternativet vore ju faktiskt att:
Köpare 1 - noll koll på allt, budar på som att huset vore felfritt
Köpare 2 - Stenkoll på allt, identifierat omfattande renoveringsbehov i bärande delar som kommer kosta massor av pengar. Justerar därför sitt maxbud därefter.
Köpare 1 vinner budgivningen, efter ett tag dyker problemet upp och köpare 1 får en "diagnos" på problemet och ett kostnadsförslag, ska då köpare 1 belönas för sitt bristande omdöme genom att hävda "dolda fel" och därav få felen åtgärdade gratis?
Obs, köpare 1 representerar INTE TS, i det här fallet, det var ett väldigt extremt exempel med fiktiva karaktärer
Det känns ju i efterhand absolut så och vi har tänkt det många gånger, hade ju varit klokare att inte köpa huset...men vi utgick väl från det vanliga (skador på råspont som relativt enkelt kan lagas / bytas) och inte worst-case scenario som verkar vara väldigt ovanligt.L Laurentiusson skrev:
Ja, i ditt exempel låter det ju klokt och vettigt.S SueCia skrev:Det är ju också bra.
Alternativet vore ju faktiskt att:
Köpare 1 - noll koll på allt, budar på som att huset vore felfritt
Köpare 2 - Stenkoll på allt, identifierat omfattande renoveringsbehov i bärande delar som kommer kosta massor av pengar. Justerar därför sitt maxbud därefter.
Köpare 1 vinner budgivningen, efter ett tag dyker problemet upp och köpare 1 får en "diagnos" på problemet och ett kostnadsförslag, ska då köpare 1 belönas för sitt bristande omdöme genom att hävda "dolda fel" och därav få felen åtgärdade gratis?
Obs, köpare 1 representerar INTE TS, i det här fallet, det var ett väldigt extremt exempel med fiktiva karaktärer
Är man själv drabbat känns det dock att gränsen för undersökningsplikt är vääääldigt långt och det är svårt att göra rätt och ändå lyckas köpa ett hus. Frustrerande. Och såklart säkrar sig ju alla besiktningsmän upp att man vid minsta avvikelse skriver "djupare utredning rekommenderas" även om det kanske är saker som vanligtvis inte döljer en katastrof (t.e. om det växer en buske för nära huset är det risk för fuktskador och därmed ska man räkna att hela huset kan vara fuktskadat och man ska ta ner hela fasaden innan köp...).
Det spelar roll vad hela affären kostade och hur mycket extra det kostade att åtgärda skadorna. Det är inte säkert att en domstol get sig rätt även om det är ett dolt fel. Så utan att veta vad huset kostade och vad skadan beräknas kosta att fixa (utöver det köparen redan räknat med att det skulle kosta).J Jontha skrev:
Eftersom luftspalt saknades och rådponten var skadad. Dessutom sviktande taket. Vilka mer tecken på att allt inte står rätt till behövs?
Det hade räckt med att slå med en hammare på innertaket och lyssna efter allt annat än bomljud.
TS. -Min tro är att du gör mycket klokt i att spika istället för att processa.
Det hade räckt med att slå med en hammare på innertaket och lyssna efter allt annat än bomljud.
TS. -Min tro är att du gör mycket klokt i att spika istället för att processa.
Äntligen ett exempel på hur fel det blir när folk i ett och annat ska paralellisolera sina tak och skippa luftspalten, det kommer inte att fungera i längden.
Till TS. Jag tänker likt föregående talare, det fanns starka indikationer på att det inte stod rätt till från början så tyvärr är nog erat case svårt.
Bara avsaknad av luftspalt gör det till en riskkonstruktion (i mitt tycke), vilket indirekt gör att du behöver en fördjupad undersökning. Fanns ingen inspektionslucka till taket, inifrån?
Till TS. Jag tänker likt föregående talare, det fanns starka indikationer på att det inte stod rätt till från början så tyvärr är nog erat case svårt.
Bara avsaknad av luftspalt gör det till en riskkonstruktion (i mitt tycke), vilket indirekt gör att du behöver en fördjupad undersökning. Fanns ingen inspektionslucka till taket, inifrån?
Otroligt klok tanke kring hur man kan se på ersättning för dolda fel. Eller åtminstånde sådana som går att förstå. Det blir ju plötsligt väldigt orätt mot de budgivare som haft koll.S SueCia skrev:Det är ju också bra.
Alternativet vore ju faktiskt att:
Köpare 1 - noll koll på allt, budar på som att huset vore felfritt
Köpare 2 - Stenkoll på allt, identifierat omfattande renoveringsbehov i bärande delar som kommer kosta massor av pengar. Justerar därför sitt maxbud därefter.
Köpare 1 vinner budgivningen, efter ett tag dyker problemet upp och köpare 1 får en "diagnos" på problemet och ett kostnadsförslag, ska då köpare 1 belönas för sitt bristande omdöme genom att hävda "dolda fel" och därav få felen åtgärdade gratis?
Obs, köpare 1 representerar INTE TS, i det här fallet, det var ett väldigt extremt exempel med fiktiva karaktärer
VI fick en ungefärlig uppskattning för runt 100 000 för byte av råspont. En snabb uppskattning av byte av allt minst 7x dyrare, vad vi fick veta innan. Ska få en bättre uppskattning snart.A AG A skrev:
Ja verkligen! Kan varmast rekommendera att man frågar någon som har koll innan man tillägsisolerar, om man inte kan...ingenjören101 skrev:
Tyvärr ingen inspektionslucka någonstans och vid den oisolerade krypgrunden var det ändå hyfsat fräsch och ingen doft eller liknande. När vi öppnade upp har fukthalten i trädet från början varit lågt, så inget som pågick, men något som hände tidigare.
Interessant också att det bara är ost-sidan av huset som hela sidan är drabbad, på väst-sidan (där det är mera sol) ingen skada alls trots lika felaktig konstruktion.
Det var ingen plast i innertaket heller antar jag? Dvs ökat fukttillskott när vinden har blivit inredd, rätt upp i taket där det inte ha kunnat ventileras bort.O Ombyggnationsnewby skrev:
Det många missar med tilläggsisolering på vindar är att du sänker temperaturen på vinden, bibehåller samma fukttillskott och därmed får högre RH vilket ger kondensutfällning.
Jag bor i ett klassiskt 70-tals hus, tror det ligger 120mm isolering på vinden, hur fräscht tak som helst i o m ett visst värmetillskott från huset, tänker aldrig tilläggsisolera om man inte kan säkerställa att det är snortätt upp på vinden, annars är det game over på sikt.
Sen håller jag med dig att undersökningsplikten samt dessa överlåtelsebesiktningar är helt värdelösa. Hade varit bättre att man bara köper i befintligt skick och hela tiden har i bakhuvudet att det kan vara åt skogen. Besiktningsmännen skriver väl i regel samma utlåtande på alla hus i 90% av fallen, riktig kassako!
Stämmer det att det är en merkostnad på cirka 80.000? Om ni teoretiskt skulle få ersättning så blir det med en avskrivning för bättre skick efter utbyte. För enkelhetens skull räknar jag med 50.000 kr. Det finns en praxis i domstolar att belopp som är låga, under kring 5 procent, anses oväsentliga. Det innebär att om försäljningspriset är 1 Mkr så kan det teoretiskt vara ersättningsberättigat, men inte om försäljningspriset är högre. Så om ni köpt fastigheten för mer än 1 Mkr så är det ytterligare ett skäl att vara försiktig med att ta det till rätten.O Ombyggnationsnewby skrev:
Om det inte finns någon inspektionslucka så bör väl det påpekas i besiktningsprotokollet.
Tråkigt såklart, men det löser sig förhoppningsvis! Om det är någon tröst så är det "bara ett hus", det går oftast att laga till skillnad från vissa andra saker. Kämpa på!O Ombyggnationsnewby skrev: