85% låter väldigt högt Då har ni sänkt temperaturen invändigt betänkligt också vilket gör kalkylen lite felaktig. Det går ju att spara el genom att bara sänka innetemp utan att byta värmesystem..L lonanders skrev:
Baserat på att de bästa BVP idag har en säsongsCOP på papperet som är på ca 5,8 men att man sällan har optimala förhållanden utan man kan nog vara glad om man hamnar på 5-5,5 i COP så är det osannolikt att du sparat in mer än 80% på elen och då får du bortse från förbrukningen för hushållselen.
HejJ Johan på Österlen skrev:
Det är skönt med varma golv men svårt att åstadkomma i ett gammalt hus med betongplatta på mark.
Jag har i ett 70 tals hus lagt in elvärmda golv i myszoner såsom vardagsrum, allrum.
Det ger bara mysvärme till fötterna men värmer inte huset.
Bygger 13 mm + träparkett ovanpå. Träparkett ger en bra känsla. Använd inte tunna billiga plastkorv.
Vill man sedan byta ut elradiatorer mot ett vattenburet system kan man ju lägga pengarna på en bergvärmepump.Jag tror att det går att komma undan med c:a 300.000 kr. Men det beror helt på förutsättningarna.
Vad baserar då det på?L Liljeros skrev:
Jag har ett hus från 67 och har lagt in golvvärme och jag kan då inte säga att jag har dåligt inneklimat. Det har blivit enormt mycket bättre jmfört med direktverkande el.
Bland annat så är temperaturen stabilare pga trögheten.
Sen ska vi tilläggsisolera väggar och tak samt byta fönster i samband med att vi renoverar yttertak och fasad i höst vilket kommer att göra det ännu bättre.
Golvvärmen i sig kommer inte att leda till sämre inomhusklimat generellt sett.
Är den felaktigt lagt med för lite slingor vid fönster och ytterväggar så kan du få lite kallare golv där om du har klen isolering eller dåliga fönster men det är inget som vi har märkt av trots bara 12 cm isolering i ytterväggarna.
Är i samma situation som du med skillnaden att jag har torpargrund. Huset är ett enplans faluhus byggt-87B Bagge16 skrev:
Har också funderat på golvvärme men tyckte att återbetalningen blev alldeles för lång.
Installerade en täljstens-kamin får 4 år sedan som ger bra värme i huset och har man en öppen planlösning så är det en klar fördel
Har också ett timpris så kan jag undvika de värsta topparna
Om Du ska konvertera till vattenburen värme är radiatorer det självklara valet. Många tror att golvvärme är ett ekonomiskt alternativ, men inte ens vid nybyggen. I Ditt fall är radiatorer det enda alternativet. Men många rycker det är fult.B Bagge16 skrev:
Jag har har haft ett hus från 1978 med direktel och LLVP, 240 kvm. Och ett från 2010 med golvvärme från fjärrvärme, 165 kvm. Det gamla huset drog färre kWh och gav bättre inomhusklimat. Största nackdelen med golvvärmen är trögheten i systemet som jag tror är anledningen att det drog mer energi.B Bagge16 skrev:
Det beror lite på hur lång sikt man ser det.Christer G.V. skrev:
Golvvärmeslingorna har ju rätt lång livslängd och du får ur lite bättre COP ur värmepumpen med golvvärme än radiatorer pga lägre framledningstemp.
Jag tror att kalkylen säger att jag sparar in 3000 kr om året på golvvärmen istället för radiatorer. Radiatorer fick vi offert på 180 000 för installation i hela huset. Golvvärmen kostade 230 000.
Dvs 50 000 i merkostnad.
Om man antar att årsbesparing på 3000 är korrekt så innebär det breakeven efter 50 000 / 3000 år. Dvs efter 16-17 år.
Men. Om man inte tänkt lägga nya golv i huset så är det svårt att motivera. I vårt fall så ville vi i alla fall lägga ny parkett för att ersätta rätt fula laminatgolv och linoleummattor så den kostnaden hade vi ändå fått.
Om man har bra golv och inte egentligen vill lägga nytt så lägger ju det på upp till 100 000 för nytt parkettgolv om det är det man ska lägga i huset. Men vi hade som sagt velat göra det i alla fall.
17 år är ju inte jättekort tid. I vårt fall så räknar vi med att bo kvar så länge och kan därmed räkna det som en besparing på lång sikt.
Det är dessutom enormt skönt med varma golv. Jag skulle inte vilja vara utan det.
Med andra ord. På lång sikt så kommer
Det är inte händelsevis så att du i det äldre huset saknade ventilation (brukar kallas självdrag) och i det nyare huset hade mekanisk frånluft.B Bte skrev:
2010 var normen att man åtminstone hade mekanisk frånluft. (Av för mig obegriplig anledning är det många som inte valt att sätta FTX under senare år). På 70 talet så var det vanligt med självdrag vilket ger undermånlig ventilation.
Men det sparar lite pengar eftersom man inte blåser ut en massa varm luft som ventilation.
1. Behöver mer info om golvkostruktionen för att ge användbara råd.
2. Jag har själv vattenburen golvvärme (bergVP) i två plan. Massiva trägolv (35mm) ovanpå. Termostater i alla rum. Fungerar bra hos mig. Använder termostaterna främst för att ställa ner temperaturen i oanvända rum (t ex gästrummen) och för sovrummet där jag vill ha det kallt.
Har inget problem med kallras från fönstren.
(Har f ö en inredd vindsvåning ovanpå de två planen med golvvärme. Har f n ingen värme på där, det räcker med värmläckaget från de nedre planen.)
3. Om ekonomin är viktig behöver du räkna på det. Kanske kan 2-3 LLVP klara värmen utan att elelementen går igång? Men är huset från 1979 så är nog isoleringen otillräcklig för det. Och hur är isoleringen i golvet?
Och LLVP tappar effektivitet när det är mycket kallt.
Och vad är kostnaden för vattenburna element med rördragning överallt?
4. En fördel med golvvärme är att man slipper element. Underlättar möblering (och estetiskt bättre om man är känslig).
Om man har vattenburna element så måste man dra rör till dem, vilket man måste ta med i kalkylen.
5. Själv skulle jag fundera på bergvärme. Tror de håller längre än LVVP och med mindre problem.
2. Jag har själv vattenburen golvvärme (bergVP) i två plan. Massiva trägolv (35mm) ovanpå. Termostater i alla rum. Fungerar bra hos mig. Använder termostaterna främst för att ställa ner temperaturen i oanvända rum (t ex gästrummen) och för sovrummet där jag vill ha det kallt.
Har inget problem med kallras från fönstren.
(Har f ö en inredd vindsvåning ovanpå de två planen med golvvärme. Har f n ingen värme på där, det räcker med värmläckaget från de nedre planen.)
3. Om ekonomin är viktig behöver du räkna på det. Kanske kan 2-3 LLVP klara värmen utan att elelementen går igång? Men är huset från 1979 så är nog isoleringen otillräcklig för det. Och hur är isoleringen i golvet?
Och LLVP tappar effektivitet när det är mycket kallt.
Och vad är kostnaden för vattenburna element med rördragning överallt?
4. En fördel med golvvärme är att man slipper element. Underlättar möblering (och estetiskt bättre om man är känslig).
Om man har vattenburna element så måste man dra rör till dem, vilket man måste ta med i kalkylen.
5. Själv skulle jag fundera på bergvärme. Tror de håller längre än LVVP och med mindre problem.
Hur menar du med "drog färre kWh"?B Bte skrev:
Menar du köpt energi eller menar du vad själva huset förbrukade?
Jag misstänker att det är köpt energi du menar, för då blir det per automatik lägre mängd köpt energi med en värmepump, oberoende om det är tex LLVP, LVVP, BVP, FLVP, eftersom en VP tar energi från någon annan energikälla än bara elen, å en fjv-central är 1:1 i köpt energi kontra avgiven energi.
Alltså för att kunna jämföra golvvärme med någon annan typ av värmeavgivande enhet(er) så är det bara vad huset förbrukar/kräver som är det intressanta att jämföra.
Ett sätt att jämföra golvvärme med radiatorer är att bägge systemen har samma energikälla, tex elgolvvärme kontra elradiatorer eller vattenburen golvvärme kontra vattenburna radiatorer där.det är samma "panna" i bägge fallen. All annan jämförelse är som att jämföra äppel med päron.