byggtekniskt fel, ej enligt ritning. - skälig ersättning
Hej,
Vi har nyligen flyttat in i vårt nyproducerade hus och efter att vårt försäkringsbolag gjorde en kostnadsfri besiktning upptäcktes ett byggtekniskt fel som strider mot Branchregler säkertvatten 2005 och byggkeramikrådet (bkr) 2007 för rör-genomföring i golvtätskikt. Till saken hör att man inte utfört jobbet enligt ritningsunderlagen. Enda sättet att åtgärda detta fel är att riva hela tvättstugan och bila i plattan, något som i praktiken inte är genomförbart. Så frågan är hur mycket som är skälig ersättning då vi kommer måsta leva med detta fel. Försäkringsbolaget har varit tydliga med att om vattenskada orsakars av detta byggfel så kommer vi inte få full ersättning via vår försäkring.
Har självklart varit i kontakt med vår KA och Garbos besiktningsman men de vill inte erkänna att de gjort något fel som inte påpekat detta. Så nu sitter vi i kläm.
Mvh
Niklas
Vi har nyligen flyttat in i vårt nyproducerade hus och efter att vårt försäkringsbolag gjorde en kostnadsfri besiktning upptäcktes ett byggtekniskt fel som strider mot Branchregler säkertvatten 2005 och byggkeramikrådet (bkr) 2007 för rör-genomföring i golvtätskikt. Till saken hör att man inte utfört jobbet enligt ritningsunderlagen. Enda sättet att åtgärda detta fel är att riva hela tvättstugan och bila i plattan, något som i praktiken inte är genomförbart. Så frågan är hur mycket som är skälig ersättning då vi kommer måsta leva med detta fel. Försäkringsbolaget har varit tydliga med att om vattenskada orsakars av detta byggfel så kommer vi inte få full ersättning via vår försäkring.
Har självklart varit i kontakt med vår KA och Garbos besiktningsman men de vill inte erkänna att de gjort något fel som inte påpekat detta. Så nu sitter vi i kläm.
Mvh
Niklas
Det är förstås vanskligt att räkna på.
En skälig ersättning torde vara högst det som det kostar att göra om (om en ev fuktskada uppkommer) minus det fk bol betalar ut.
Sen kan man då argumentera för att det inte är säkert att skada uppkommer (det finns otroligt många badrum med rörgenomföringar i golvet, de flesta utom de som byggt de senaste åren skulle jag tro) - så ngn slags riskfaktor kanske man vill multiplicera med (10-20% ?)
I slutändan blir det nog en ren förhandling, men er utgångspunkt bör nog vara full ersättning för felet till att börja med
/K
En skälig ersättning torde vara högst det som det kostar att göra om (om en ev fuktskada uppkommer) minus det fk bol betalar ut.
Sen kan man då argumentera för att det inte är säkert att skada uppkommer (det finns otroligt många badrum med rörgenomföringar i golvet, de flesta utom de som byggt de senaste åren skulle jag tro) - så ngn slags riskfaktor kanske man vill multiplicera med (10-20% ?)
I slutändan blir det nog en ren förhandling, men er utgångspunkt bör nog vara full ersättning för felet till att börja med
/K
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Svårt få ersättning, går att göra genomföringar genom plattan på ett bra sätt också. Den som gjort arbetet skulle gjort en avvikelserapport. En tvättstuga på platta med genomföringar genom plattan är låg risk för skador generellt om det utfört på vettigt sätt trots att det inte döljer säkert vatten (som inte är ett lagkrav på något sätt). Svårt få ersättning, se till att få förlängd garanti i varje fall.
Om det är ett nyproducerat hus varför hänvisar man till Säkervatten 2005 och BKR 2007 ??
Det är 2016 nu och ett antal nya regler har kommit ut sedan dess....!
Vad är det som inte går att åtgärda i en tvättstuga som inte har samma rigida regler som tex dusch och badrum?
Det är 2016 nu och ett antal nya regler har kommit ut sedan dess....!
Vad är det som inte går att åtgärda i en tvättstuga som inte har samma rigida regler som tex dusch och badrum?
Redigerat:
Generellt skall man vara försiktig med att ta emot erbjudande om ersättning.
Man tycker kanske 10 000 är mycket pengar, men det är det inte alls om nåt måste repareras.
Hade du accepterat sättet att bygga på om du fått veta om det innan och fått erbjudande om att huset skulle kosta 2990 000 i stället för 3 000 000?
Man tycker kanske 10 000 är mycket pengar, men det är det inte alls om nåt måste repareras.
Hade du accepterat sättet att bygga på om du fått veta om det innan och fått erbjudande om att huset skulle kosta 2990 000 i stället för 3 000 000?
Frågan är vad alternativet är ?haavard skrev:
Om man inte kan förhandla om en ombyggnad, och är beredd på det detta ställer till med också....
/K
Plattan gjöts 2015. Det försäkringsbolaget menar att det varit samma regler i 10 år så det borde inte vara någon diskussion om vad som är rätt och fel.oceanis skrev:
Frun pratade med husföretaget idag om att de kan ge en utökad garanti på detta fel. Jag tror det är bästa sättat att hantera det. Det är så himla svårt att sätta en peng på detta och den dagen en skada uppkommer så kommer ändå inte de pengara vara tillgängliga.haavard skrev:
Vår KA menar på att man utfört jobbet på ett bättre sätt än att dra rör inne i väggen. Men de följer inte reglerna enligt försäkringsbolaget. Dessutom så skulle rören vara dragna utanpå vägg enligt husritning.Autodidak1 skrev:
Hur har man gjort egentligen för att det ska krävas att bila upp plattan för att åtgärda felet?
Men så är det ju inte. I Säkervatten 2005 står det bara att rör för tappvatten eller värme inte får förekomma i rum med tätskikt men i säkervatten 2016 har man ändrat så att i tex tvättstuga är det tillåtet med rör i golvet om man monterar genomföringshylsa. Så det är inte alls samma regler som gäller......Byggtankar123 skrev:
Så därför låter det som om man inte riktigt har klart för sig hos ditt försäkringsbolag och att det kanske är möjligt att åtgärda era problem så att man får ett godkänt utförande enligt nu gällande regler utan att riva allt, men möjligen genom att göra om tät och ytskikt.
Tillägg: Om du tittar i tex säkervatten 2011 fanns det genomföring i golv med uppgjuten klack som då var godkänd. Så jag har väldgt svårt att förstå att ditt försäkringsbolag hänvisar till säkervatten 2005 för ett hus som byggts 2015 och där det fanns godkända lösningar för rör i golv i bla tvättstuga. Men vi kan ju bara spekulera eftersom du inte berättar hur man löst det i ditt fall.
Redigerat:
Här kan man hitta säker vatten
http://www.sakervatten.se/branschregler/andringar-i-branschreglerna
Vår platta gjöts 2015 men huset slutbesiktades 2016.
Reviderad 2016:1 och dessförinnan 2011:1.
I 2011:1 står det
"Rörgenomforingar med tappvatten- eller värmerör ska
inte förekomma i golv med tätskikt i våtrum."
och
"Våtrum. Våtutrymme. Utrymme där golv och
väggar kan förväntas bli utsatta för vattenbegjutning
vid upprepade tillfällen. Exempel på våtutrymmen är
badrum, duschrum, tvättstuga"
I 2016:1 står det:
"Rörgenomföring i golv med tätskikt
I bad- eller duschrum ska inga rörgenomföringar nnas i golv
med tätskikt förutom avlopp och golvbrunn. I plats för bad
eller dusch får det endast nnas golvbrunn.
Rörgenomföringar i golv i tvättstuga, apparatrum eller i annat
utrymme med vattenvärmare, värmepump eller liknande
kan utföras med en genomföringshylsa. I småhus som inte
har tvättstuga eller annat apparatrum kan rörgenomföringar
till vattenvärmare, värmepump eller liknande göras med en
genomföringshylsa i bad- eller duschrumsgolv, dock inte i
plats för bad eller dusch. Se g. 3.3.1b.
En genomföringshylsa ska utföras med slät yta och vara
anpassad till golvets tätskikt. Tätning ska utföras mellan
medierör alternativt skyddsrör och genomföringshylsa enligt
rörleverantörens monteringsanvisning. Samordna så att
eventuell tätskiktsmanschett kan träs över genomföringshylsa
innan vidare inkoppling sker."
http://www.sakervatten.se/branschregler/andringar-i-branschreglerna
Vår platta gjöts 2015 men huset slutbesiktades 2016.
Reviderad 2016:1 och dessförinnan 2011:1.
I 2011:1 står det
"Rörgenomforingar med tappvatten- eller värmerör ska
inte förekomma i golv med tätskikt i våtrum."
och
"Våtrum. Våtutrymme. Utrymme där golv och
väggar kan förväntas bli utsatta för vattenbegjutning
vid upprepade tillfällen. Exempel på våtutrymmen är
badrum, duschrum, tvättstuga"
I 2016:1 står det:
"Rörgenomföring i golv med tätskikt
I bad- eller duschrum ska inga rörgenomföringar nnas i golv
med tätskikt förutom avlopp och golvbrunn. I plats för bad
eller dusch får det endast nnas golvbrunn.
Rörgenomföringar i golv i tvättstuga, apparatrum eller i annat
utrymme med vattenvärmare, värmepump eller liknande
kan utföras med en genomföringshylsa. I småhus som inte
har tvättstuga eller annat apparatrum kan rörgenomföringar
till vattenvärmare, värmepump eller liknande göras med en
genomföringshylsa i bad- eller duschrumsgolv, dock inte i
plats för bad eller dusch. Se g. 3.3.1b.
En genomföringshylsa ska utföras med slät yta och vara
anpassad till golvets tätskikt. Tätning ska utföras mellan
medierör alternativt skyddsrör och genomföringshylsa enligt
rörleverantörens monteringsanvisning. Samordna så att
eventuell tätskiktsmanschett kan träs över genomföringshylsa
innan vidare inkoppling sker."
I säkert vatten 2011 står det att man får dra servisledning via klack. Står inget om varmtappvatten/kalltappvatten ledning.oceanis skrev:
i vårt hus har man en klack.
Då kan man ju ta bort den klinker som ligger på ovansidan av klacken och montera ett par genomföringshylsor ovanpå din klack och ett lager tätskikt till där så får du både hängsle och livrem och ett godkänt utförande enligt 2016 års regelverk.Byggtankar123 skrev:
Om du har klack och den är rätt gjord med tätskikt så har du ett bra skydd och dina risker för en vattenskada där är ju i stort sett noll.
Så svar på din ursprungsfråga skulle jag säga är en ersättning som är minimal om någon. Men det är min åsikt det finns nog dom som tycker att du skall reklamera hela huset....
