Byggnadshöjd och liv med mansardtak
Hej!
Mitt första inlägg på forumet! Vi funderar på att köpa en tomt där detaljplanen säger att man får bygga enplanshus med inredd vind och en byggnadshöjd på 5.6 m. Vi tänkte ursprungligen ungefär såhär:
Då tänkte vi så här: takkupan är mindre än 1/3 av längden på taket och det finns inga fönster på långsidan på övervåningen (alltså 1 1/2 plan och inte 1 3/4).
Men har nu förstått (efter att ha träffat bygglovsavdelningen på kommunen) att vägglivet var lite för högt (1.2 m istället för 0.7 m) och att det är en frontespis och inte en takkupa. Båda dessa faktorer gör så att huset anses vara en 2-plansvilla. De dillade även något om att även om frontespisen hade varit indragen så mycket att det kunde anses vara en takkupa skulle den vara för bred (max 1.4 m innermått?).
Frågan är nu vilken typ av hus man får bygga enligt detaljplanen. Byggnadshöjden är ju väl tilltagen för ett enplanshus, frågan är vad man kan göra utan att ett hus anses vara 2-plan. Kan man göra ett mansardtak? Vad jag har förstått det år blir byggnadshöjden för den typen av byggnader ganska stor, men det är ju för oss inget problem. Här ser man att byggnadshöjden ökar med mansardtak pga 45 gradersregeln.
men vad händer med livet? Blir det större än 0.7 m?
Är detta ett enplanshus (med inredd vind)?
Eller detta?
Om den första är ok men inte den andra är alltså problemet att den andra har ett för flackt tak?
/Anton
Mitt första inlägg på forumet! Vi funderar på att köpa en tomt där detaljplanen säger att man får bygga enplanshus med inredd vind och en byggnadshöjd på 5.6 m. Vi tänkte ursprungligen ungefär såhär:
Då tänkte vi så här: takkupan är mindre än 1/3 av längden på taket och det finns inga fönster på långsidan på övervåningen (alltså 1 1/2 plan och inte 1 3/4).
Men har nu förstått (efter att ha träffat bygglovsavdelningen på kommunen) att vägglivet var lite för högt (1.2 m istället för 0.7 m) och att det är en frontespis och inte en takkupa. Båda dessa faktorer gör så att huset anses vara en 2-plansvilla. De dillade även något om att även om frontespisen hade varit indragen så mycket att det kunde anses vara en takkupa skulle den vara för bred (max 1.4 m innermått?).
Frågan är nu vilken typ av hus man får bygga enligt detaljplanen. Byggnadshöjden är ju väl tilltagen för ett enplanshus, frågan är vad man kan göra utan att ett hus anses vara 2-plan. Kan man göra ett mansardtak? Vad jag har förstått det år blir byggnadshöjden för den typen av byggnader ganska stor, men det är ju för oss inget problem. Här ser man att byggnadshöjden ökar med mansardtak pga 45 gradersregeln.
men vad händer med livet? Blir det större än 0.7 m?
Är detta ett enplanshus (med inredd vind)?
Eller detta?
Om den första är ok men inte den andra är alltså problemet att den andra har ett för flackt tak?
/Anton
Nu har jag försökt läsa på lite mer om frontespiser och vad jag förstår det så påverkar de byggnadshöjden, men inte nödvändigtvis antalet våningsplan (om frontespisen anses liten, var den gränsen nu går).
Med 5.6 m borde det väl att gå att klämma in en frontespis på något klurigt sätt?
Tomten finns utanför Uppsala om det påverkar förresten.
/Anton
Med 5.6 m borde det väl att gå att klämma in en frontespis på något klurigt sätt?
Tomten finns utanför Uppsala om det påverkar förresten.
/Anton
Du måste titta på vilken sida av huset som blir höjdbestämmande, oftast sida mot gatan. Har du då en frontespis som de visat här, så räknas höjden till nock.
Okej, då är det svåra vilken fasad som kommer att anses vara beslutsgrundande. Såhär ser tomterna ut:hempularen skrev:
Det är alltså en stamfastighet som som man styckat av två nya tomter från. Den aktuella tomten är den man kör över för att komma till den sista.
Kommer handläggaren på kommunen anse att fasaden som vetter mot gatan (nedåt på skissen) eller mot infarten (höger på skissen) är beslutsgrundande?
Om detta är fasaden som anses vara beslutsgrundande:
Vad är då byggnadshöjden? Är det upp till nock på utbyggnaden (inritat)?
/Anton
Bilden ovan tänkte vi ha mot uppfarten (åt höger). Fasaden mot gatan tänkte vi enligt "Nedåt" här:
/Anton
/Anton
Jag vågar inte gissa på vilken sida som kommer att räknas, men det blir ju gaveln mot den almäna vägen. Så det finns nog risk att det är den som räknas.
Grannhuset (tomten ovanför i skissen) har fått sidan som är vänd mot den nya anlagda uppfarten (höger) som beslutsgrundande. Därför gissar jag att samma sida kommer att gälla för vårat eventuella hus.
/Anton
/Anton
Vi fick samma sida vald som beslutsgrundande efter en del diskuterande. Byggnadshöjden mäts upp till nock på gaveln på utbyggnaden (som i skissen i inlägg 4).
Vi fick däremot problem med takkuporna som de tvingade oss att göra absurt smala för att inte vara "våningsskapande". Yttermåttet får vara maximalt 1.4 m, vilket tillsammans med 35 cm tjocka väggar gör att innermåttet är 0.7 m. Husleverantören vägrar att sätta en tunnare vägg för att de är rädda för att det riskerar att skada deras rykte...
/Anton
Vi fick däremot problem med takkuporna som de tvingade oss att göra absurt smala för att inte vara "våningsskapande". Yttermåttet får vara maximalt 1.4 m, vilket tillsammans med 35 cm tjocka väggar gör att innermåttet är 0.7 m. Husleverantören vägrar att sätta en tunnare vägg för att de är rädda för att det riskerar att skada deras rykte...
/Anton