Bygglovsfråga, altan/trädäck samt trappa
Hej,
Vi byggde vårt hus 2015 och på ritningarna vid bygget ingick två "altaner"/balkonger, en större som är tydligt inritad och räknades in i byggarean. Den står på/hålls uppe med pelare. På bygglovsritningen är även en mindre altan/balkon inritad med utgång från huset, dock är ritningen inte lika tydlig där, utan det står "altan" på ett större område runt i en vinkel från huset. Vi byggde en mindre altan än vad som är ritat på ritningen. Vid den mindre altanen/balkongen är det sluttande mark utanför. Bygginspektören vid slutbesiktningen anmärkte inte på någon av altanerna utan gav slutbesked för vårt bygge och vi flyttade in.
Eftersom vi bor på en tomt med väldigt brant sluttning, har vår lösning för att kunna möjliggöra vistelse på tomten varit att bebygga en stor del av tomten med trall/trädäck. Vi har byggt trädäck runt hela nedervåningen av huset (i marknivå) och där tomten börjar slutta kraftigt neråt, har vi byggt en bred trappa med räcke, samt trappa/inbyggda blomlådor. En del av trädäcket runt huset går cirka 0,5 meter ut över sluttningen). Den delen har ett glasat räcke, som är cirka 1,2 högt.
Efter trappans slut har vi avslutat med ytterligare ett trädäck. Det är cirka 1,6 högt på det högsta stället (eftersom marken är rejält ojämn och sluttande har vi behövt anpassa den till den befintliga marken och då har det blivit "olika" långt ner till marknivån för att den skulle bli plan). Det sista trädäcket är cirka 2 meter från tomtgräns, men vi har en bra dialog med grannen, och de har också byggt två mindre bodar, som delvis går en bit över vår tomtgräns, vilket vi muntligt har sagt ja till.
Nu har någon anonymt anmält oss till kommunen som startat upp ett tillsynsärende. Jag har pratat med tjänstemannen som skall komma på besök och han började prata om att "jag ser inget bygglov för någon altan" då jag påpekade att för de altaner som verkligen är "altaner" så har vi bygglov, som ingick i husets bygglov.
Nu börjar jag bli nervös för flera saker:
1. Hur kan vi bevisa att framför allt altan 2 (den mindre) faktiskt redan är godkänd av kommunen vid slutbeskedet? Den är lite otydlig på bygglovsritningarna.
2. Vi har levt i tron att en trappa (och de inbyggda blomlådorna) inte varit bygglovspliktiga. Kommunens kontaktperson antydde när vi diskuterade att det är väldigt oklart.
3. På några ställen är trädäcket högre än vad som kommunen på sin hemsida skriver är undantaget från bygglov (max 1 meter högt skriver de), men det är på några enstaka ställen och avslutande delar mm, och inte generellt över hela trädäcket.
Jag är medveten om att det visuella intrycket spelar en viss roll och eftersom detta är en brant sluttningstomt, ger det självklart visuellt ett massivt inttryck när man betraktar det från tomtens lägsta punkt, men det gör ju hela huset också om man skall tänka så.
Vidare finns det säkert ställen där man skulle kunna krypa in under trappan t ex och hopkrupen sitta där, även om vi försökt täcka med ribbor på de flesta ställen, för att det visuellt skulle se bättre ut, men det är ju inte ställen som "inbjuder" till vistelse där. Det är t ex inte helt tätt, det är jordigt och lite ogräs mm där.
Då flera av husen på vår gata har liknande tomter (branta sluttningar) är det många som har byggt stora altaner, och mig veterligen har de inte heller sökt bygglov. Påverkar det på något sätt?
Vill gärna ha era åsikter, behöver jag vara orolig för att riva delar av trädäcken och vad skall jag isåfall vara mest orolig för? Något särskilt som jag kan påpeka för kommunens byggnadsinspektör?
Tack på förhand.
Vi byggde vårt hus 2015 och på ritningarna vid bygget ingick två "altaner"/balkonger, en större som är tydligt inritad och räknades in i byggarean. Den står på/hålls uppe med pelare. På bygglovsritningen är även en mindre altan/balkon inritad med utgång från huset, dock är ritningen inte lika tydlig där, utan det står "altan" på ett större område runt i en vinkel från huset. Vi byggde en mindre altan än vad som är ritat på ritningen. Vid den mindre altanen/balkongen är det sluttande mark utanför. Bygginspektören vid slutbesiktningen anmärkte inte på någon av altanerna utan gav slutbesked för vårt bygge och vi flyttade in.
Eftersom vi bor på en tomt med väldigt brant sluttning, har vår lösning för att kunna möjliggöra vistelse på tomten varit att bebygga en stor del av tomten med trall/trädäck. Vi har byggt trädäck runt hela nedervåningen av huset (i marknivå) och där tomten börjar slutta kraftigt neråt, har vi byggt en bred trappa med räcke, samt trappa/inbyggda blomlådor. En del av trädäcket runt huset går cirka 0,5 meter ut över sluttningen). Den delen har ett glasat räcke, som är cirka 1,2 högt.
Efter trappans slut har vi avslutat med ytterligare ett trädäck. Det är cirka 1,6 högt på det högsta stället (eftersom marken är rejält ojämn och sluttande har vi behövt anpassa den till den befintliga marken och då har det blivit "olika" långt ner till marknivån för att den skulle bli plan). Det sista trädäcket är cirka 2 meter från tomtgräns, men vi har en bra dialog med grannen, och de har också byggt två mindre bodar, som delvis går en bit över vår tomtgräns, vilket vi muntligt har sagt ja till.
Nu har någon anonymt anmält oss till kommunen som startat upp ett tillsynsärende. Jag har pratat med tjänstemannen som skall komma på besök och han började prata om att "jag ser inget bygglov för någon altan" då jag påpekade att för de altaner som verkligen är "altaner" så har vi bygglov, som ingick i husets bygglov.
Nu börjar jag bli nervös för flera saker:
1. Hur kan vi bevisa att framför allt altan 2 (den mindre) faktiskt redan är godkänd av kommunen vid slutbeskedet? Den är lite otydlig på bygglovsritningarna.
2. Vi har levt i tron att en trappa (och de inbyggda blomlådorna) inte varit bygglovspliktiga. Kommunens kontaktperson antydde när vi diskuterade att det är väldigt oklart.
3. På några ställen är trädäcket högre än vad som kommunen på sin hemsida skriver är undantaget från bygglov (max 1 meter högt skriver de), men det är på några enstaka ställen och avslutande delar mm, och inte generellt över hela trädäcket.
Jag är medveten om att det visuella intrycket spelar en viss roll och eftersom detta är en brant sluttningstomt, ger det självklart visuellt ett massivt inttryck när man betraktar det från tomtens lägsta punkt, men det gör ju hela huset också om man skall tänka så.
Vidare finns det säkert ställen där man skulle kunna krypa in under trappan t ex och hopkrupen sitta där, även om vi försökt täcka med ribbor på de flesta ställen, för att det visuellt skulle se bättre ut, men det är ju inte ställen som "inbjuder" till vistelse där. Det är t ex inte helt tätt, det är jordigt och lite ogräs mm där.
Då flera av husen på vår gata har liknande tomter (branta sluttningar) är det många som har byggt stora altaner, och mig veterligen har de inte heller sökt bygglov. Påverkar det på något sätt?
Vill gärna ha era åsikter, behöver jag vara orolig för att riva delar av trädäcken och vad skall jag isåfall vara mest orolig för? Något särskilt som jag kan påpeka för kommunens byggnadsinspektör?
Tack på förhand.
En bra början är att läsa vad Boverket skriver om regler för bygglovsbefriade altaner: https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...malningsplikt/bygglovbefriade-atgarder/altan/
Det blir inte en byggnad för att man kan krypa in i något hål utan bara om höjden och utrymmet är sånt att det går att vistas där, t.ex. en takhöjd på 180 cm.
Det blir inte en byggnad för att man kan krypa in i något hål utan bara om höjden och utrymmet är sånt att det går att vistas där, t.ex. en takhöjd på 180 cm.
R
rolflidvall
Husägare
· Stockholm/Nacka
· 408 inlägg
rolflidvall
Husägare
- Stockholm/Nacka
- 408 inlägg
@Claes Sörmland har gjort ett flödesschema som kan vara till hjälp:
https://www.byggahus.se/forum/threa...ns-utan-medgivande.419265/page-2#post-4254476
https://www.byggahus.se/forum/threa...ns-utan-medgivande.419265/page-2#post-4254476
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 096 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 096 inlägg
Jättesvårt att bedöma denna komplexa trädäcksanläggning utan foton eller helst platsbesök.
Men i grund och botten se till att det inte finns utrymmen mellan mark och altan som är typ 1,2 m eller högre. Då kan trädäcket betraktas som tak på en byggnad som då kräver bygglov. Mitt förslag är att före ni får besök av kommunens inspektör noga fylla upp sådana utrymmen med sand, fin makadam eller lecakulor. Du kan fylla 0,5 m utan marklovskrav.
Den andra minan som du kan gå på är glasräckena. Ett glasräcke betraktas som plank eller mur. D v s de kräver bygglov och typiskt sätt mäter man deras höjd från marken. Står de på ett trädäck som inte annars kräver bygglov så blir det ofta högt. Vissa plank är bygglovsbefriade om de är nära huset, max 1,8 m höga och inte för långa. Överväg att skruva ned eventuella glasskivor före kommunens besök. Då har du rättat och slipper byggsanktionsavgift även om glasytorna skulle ses som bygglovspliktiga murar/plank.
Men i grund och botten se till att det inte finns utrymmen mellan mark och altan som är typ 1,2 m eller högre. Då kan trädäcket betraktas som tak på en byggnad som då kräver bygglov. Mitt förslag är att före ni får besök av kommunens inspektör noga fylla upp sådana utrymmen med sand, fin makadam eller lecakulor. Du kan fylla 0,5 m utan marklovskrav.
Den andra minan som du kan gå på är glasräckena. Ett glasräcke betraktas som plank eller mur. D v s de kräver bygglov och typiskt sätt mäter man deras höjd från marken. Står de på ett trädäck som inte annars kräver bygglov så blir det ofta högt. Vissa plank är bygglovsbefriade om de är nära huset, max 1,8 m höga och inte för långa. Överväg att skruva ned eventuella glasskivor före kommunens besök. Då har du rättat och slipper byggsanktionsavgift även om glasytorna skulle ses som bygglovspliktiga murar/plank.
Tack för allas svar, hittills, och länkar. Har läst på alla länkar, väldigt hjälpsamt. Dock är det tolkningen jag tycker är svår. T ex har jag sett olika vad gäller, inom 3, 6 meter från huset. Innebär det att den max får sträcka sig från huset och 3,6 meter ut, eller innebär det att den måste börja inom 3, 6 meter från huset?
Till saken hör att det är väldigt svårtillgängligt att komma åt vår tomt, på nedersidan, så vi kan inte enkelt fylla upp större volymer jord eller liknande. Allt som behöver fraktas dit, behöver bäras för hand, därför har själva bygget var komplicerat i sig...
@Claes Sörmland, blir de inte mer upprörda från kommunen om man inte har ett räcke från uteplatsen och det stupar ett par meter ner? Eller är det bättre att ha det så tillfälligt, för det kan man inte få någon sanktionsavgift eller annan straffavgift för?
Till saken hör att det är väldigt svårtillgängligt att komma åt vår tomt, på nedersidan, så vi kan inte enkelt fylla upp större volymer jord eller liknande. Allt som behöver fraktas dit, behöver bäras för hand, därför har själva bygget var komplicerat i sig...
@Claes Sörmland, blir de inte mer upprörda från kommunen om man inte har ett räcke från uteplatsen och det stupar ett par meter ner? Eller är det bättre att ha det så tillfälligt, för det kan man inte få någon sanktionsavgift eller annan straffavgift för?
Det ska vara helt inom 3,6 m från huset.H husbygge_hurra skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 096 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 096 inlägg
Fördelen med att skruva ned glasskivorna är ju att du då har rättat den delen. Du har avlägsnat en svartbyggd plank/mur. Om det nu inte är en bygglovsbefriat plank som en del av en skyddad uteplats max 1,8 m högt inom 3,6 m från från småhuset. Då vinner du inget på att skruva ned glasskivorna. (Jag skrev något om längd på planket men var ute och snurrade i eftermiddagsdimman, det får vara hur långt som helst om det är inom 3,6 m från småhuset.)H husbygge_hurra skrev:
Blir det diskussion om att det är brant är det väl bara att säga som det är, att uteplatsen är under uppförande.
Nja, det var MMD som klassat glasräcke som ett plank. MÖD (P 3567-19) kom med ett beslut 2020 där de konstaterade att glasräcke inte klassas som plank:
https://www.domstol.se/globalassets...jooverdomstolen/avgoranden/2020/p-3567-19.pdf
"Finns det anledning för nämnden att ingripa mot inhägnaden trots att den inte är
bygglovspliktig?
Inhägnaden är i upphöjt läge en nästan två meter hög och tio meter lång vägg i glas. Den är placerad i stadsmiljö och inhägnar ett område som upptas av en uteservering. Den ger inte ett dominerande intryck och kan inte antas ge upphov till några direkta olägenheter för trafiken eller omgivningen i övrigt. Att den är gjord av glas innebär att insynen och genomsiktligheten bara marginellt begränsas. Utredningen ger inte stöd för att uppförandet av inhägnaden är i strid mot PBL eller föreskrifter eller beslut som meddelats med stöd av lagen.
...
Mark- och miljööverdomstolen anser att den aktuella anordningen inte ger ett visuellt intryck som motsvarar vad som kan betecknas som plank. Redan på grund av detta kan den inte omfattas av gällande bygglovsplikt."
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 096 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 096 inlägg
Tack för detta, min information är tydligen daterad ett par år. Ser att det är Boverkets gamla bedömningar före denna MÖD-dom 2020 som jag har spritt.R Riverground skrev:
Det gäller att hålla sig uppdaterad när rättsapparaten ständigt ändrar sina tolkningar. Rena glasräcken tycks då inte längre anses vara plank eller mur och omfattas då inte av bygglovskravet i PBF.
Det gör ju livet lättare för TS, låt glasräckena vara som de är.
(Lite kul att läsa hur Boverket har referat denna dom. Dåliga förlorare ser det ut som: https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ikt/bygglov-for-anlaggningar/murar-och-plank/ )
