Byggahus.se
  1. Byggahus.se är oberoende på konsumentens sida Regler

bygglovet upphävt, länsstyrelsen beräknar byggnadshöjd på "felaktig" fasad.

  1. A
    Medlem · 34 inlägg

    arkiplan

    Medlem
    Vi bygger en villa i modern "kantig" form med platt tak. En 1,5-plansvilla där det övre planet dragits in med terasser på sidorna och hamnar inom ramen för ett sadeltak.

    I ett överklagande av en granne anser länsstyrelsen att huset är i två våningar, trots att övervåningen är indragen.

    Grundformen är lite oregelbunden men i stora drag kvadratisk, varpå kommunen menade att vi själva kunde välja vilken fasad som skulle bli beräkningsgrundande. Vi har alltså dragit in övervåningen som om ett sadeltak skulle ligga längs med huset, och längs med vägen.

    För egen del kan jag inte förstå varför då länsstyrelsen hävdar att huset har två fulla våningar. Förmodligen använder de sig av den andra fasaden (dvs gaveln) som beräkningsgrundande. Någon som kan förstå varför, eller ge annan input?

    En annan fråga är också om vi nu måste avbrytat bygget på sekunden pga att bygglovet har upphävts? Eller kan man bygga klart och hoppas på ett bättre beslut i högre instanser?
     
  2. A
    Medlem · Stockholm · 17 inlägg

    Anna-Viktoria

    Medlem
    Enligt nya prejudikat skall en vind omslutad av tak, ej väggar, då blir det en våning. Kanske är det därför vinden bedöms vara våning. Svårt att säga utan ritningar.
     
  3. A
    Medlem · 34 inlägg

    arkiplan

    Medlem
    Tack för input! Jag fick tillslut tag i länsstyrelsen som menade precis det du beskriver. Det blir nu att sätta på ett sadeltak på huset, trots att nockhöjden då blir orimligt hög (13 m istället för 7m) jämfört med de raka formerna. Inte kommer grannarna bli gladare av det, men just nu har vi inget val.
     
  4. pelpet
    Medlem · Dalarna · 9 892 inlägg

    pelpet

    Medlem
    Kan ni inte bygga ett mansardtak och sätta takfönster i det, och på så sätt få en bra övervåning?

    Här är ett hus i Falun som har en liknande lösning, dock med sadeltak.

    Inloggade ser högupplösta bilder Logga in
    hus.png
     
  5. Norrhyttan
    Medlem · Dalarna · 988 inlägg

    Norrhyttan

    Medlem
    Det skulle grannarna tänkt på innan de gnällde.
     
    • Laddar…
  6. A
    Medlem · 34 inlägg

    arkiplan

    Medlem
     
  7. A
    Medlem · 34 inlägg

    arkiplan

    Medlem
    Jag är den första att hålla med!
     
  8. haavard
    Medlem · Bohuslän · 2 938 inlägg

    haavard

    Medlem
    Jag tror inte alls på att du får bygglov på en 1½ plans villa där nockhöjd är 13 meter. Den detaljplanen skulle jag gärna se...
    Om du bygger vidare nu kan du bli tvungen att riva om du inte får bygglov senare.
     
  9. Mikael_L
    Medlem · 43 777 inlägg
    haavard, jag håller med.
    Hur ska den se ut tro?

    3 meter takhöjd på bottenvåning + förhöjt takliv med maximala 0,7 meter.
    Det betyder att det är kvar bortåt 9 meter kvar för att nå nockhöjd, dvs huset måste bli 18 meter brett :x för att gå inom regler och lagar. :cool:
     
  10. pelpet
    Medlem · Dalarna · 9 892 inlägg

    pelpet

    Medlem
    Jag skulle absolut inte fortsätta utan att ha tagit kontakt med stadsbyggnadskontoret först för att se hur ni ska hantera situationen. Om detta orsakar merkostnader så kan det ju kommunen bli tvungen att ta kostnaden eftersom de givit er ett felaktigt bygglov.

    Jag har ingen aning om vad som räknas som tak eller inte då man bygger som på bilden ovan.
     
  11. A
    Medlem · 34 inlägg

    arkiplan

    Medlem
    Jag höftade lite med nockhöjden på sadeltaket då jag inte hade ritningarna framför mig. Har tittat nu och nockhöjden blir 11,5 m. Huset är 14 m brett. Och det ligger med all säkerhet inom detaljplanen.
     
  12. A
    Medlem · 34 inlägg

    arkiplan

    Medlem
    Planen är att få bygglov igen på samma hus men med annat tak eftersom det är där skon klämmer, men undertiden det nya bygglovet behandlas, vet du om det är straffbart att fortsätta bygga?
     
  13. haavard
    Medlem · Bohuslän · 2 938 inlägg

    haavard

    Medlem
    Inte direkt straffbart, men om du får avslag på bygglov måste du kanske riva och då kostar det dig mycket mer än vad ett straff skulle kostat.

    Om huset är 14 meter brett, hur långt är det då?
     
  14. T
    Medlem · VG · 11 283 inlägg
    Börja med att förklara för grannarna vilken konsekvensen kommer att bli av deras klagan, och fråga om de verkligen inte tycker att nuvarande lösning är att föredra. Be dem därefter dra tillbaka sin klagan och förorda första bygglovet.
     
  15. A
    Medlem · 34 inlägg

    arkiplan

    Medlem
    Huset är lite oregelbundet men de väsentliga måtten i undervåningen vi utgår ifrån är 14x14 m.

    Vi har försökt prata med grannarna. De verkar ganska okunniga och är nöjda över att de fått "rätt". Men det de inte verkar förstå att vidare lösningar bara innebär försämringar för dem. De propsar på att vi ska ta bort hela "vinden" och bara ha ett plan. Dessutom vill de flytta huset 8 m åt andra hållet så de får lite mer luft mellan vårt hus och deras. I bygglovet har vi placerat huset 4,5 meter från tomtgräns . Husets nock får enligt dem inte heller överstiga det gamla husets nock (vilket var en fallfärdig liten stuga på 75 m2 byggd på 40-talet), gissningsvis 5 m i nockhöjd.

    Trots att jag försöker förklara hur man faktiskt mäter byggnadshöjd, vad detaljplanen tillåter (allt det som de inte önskar) och att huset i bygglovet är det lägsta möjliga huset vi kommer gå med på att bygga så nöjer de sig inte med något alternativ. Omöjliga med andra ord. Dessutom har de överklagat en rad andra punkter, varav en av dem gäller att jag är kontrollansvarig. Fastän det inte påverkar dem på något sätt att jag är KA i vårat eget bygge ska han gå vidare med denna punkt och alla andra punkter som länsstyrelsen inte ville ta upp, till nästa instans. Det hjälper inte heller att jag förklarar att det är jämtemot entreprenören som man måste ha en fri relation till och inte till byggherren. Med det svarar han: Ja har minsann sett din man vara här över och gräva i marken! De har stått i fönstret hela dagarna och inspekterat, Ibland kommit över och påpekat ett och annat onödigt. "det där kan du inte använda som fyllnadsmassa" tex...

    Hur som helst, finns mycket att berätta om men läget är nu att vi har tagit fram tre st lösningar. Två st med väsentligt högre tak (9 resp 11,5 m i nockhöjd, med byggnadshöjd 4,5 m) där vår "vind" då omges av tak istället för väggar. Den sista lösningen är så gott som identisk med förra bygglovet men att vi kan gå med på att sänka marken och därmed huset 30 cm från förra bygglovet, flytta huset 4,6 m från tomtgräns istället för 4,5 (det går inte mer eftersom plattan nästan är klar). Dessutom har vi erbjudit oss att vara öppna för växtliga lösningar, såsom att vi kan bekosta en hög häck för dem så de slipper se huset. Inget av det var tillräckligt bra, men de kankse behöver några dagar att låta det sjunka in, vad vet jag.

    Jag måste bara dubbelkolla med länsstyrelsen att sådana tak skulle godkännas. Handläggaren har redan hävdat att det skulle vara en lösning på problemet, men man vet ju aldrig vad som gäller när det är skarpt läge.

    Jag själv tycker det är oerhört konstigt att man kan tillåta en lösning med hög nockhöjd(11,5m) och neka en liknande lösning med 7m nockhöjd bara för att det råkar vara 3 m höga väggar istället för ett jättelikt tak.
     
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.