Bygglov - Lotteri och negativ särbehandling!
Hej,
Vi ska bygga egenritat 2-planshus samt garage med hjälp av en hustillverkare och har första vändan med bygglovsritningarna fått avslag av kommunens handläggare. På tre punkter bedömdes att bygglovsansökan avviker från detaljplanen. Detta pga påstått kraftigt överstigande byggnadshöjd på både hus och garage samt att vi inte uppfyller tillgänglighetskravet till entré.
Handläggaren bedömer frambyggnaden som en så kallad frontespis, som är bredare än 1/3 av taklängden på huvudbyggnaden (hade den varit högst 1/3 bred så hade det troligen varit OK). Handläggaren definierar tydligen inte frambyggnaden som en egen byggnadskropp, i sådana fall hade det också varit OK. Det som irriterar oss mest i detta är att vi har kunnat visa på ett flertal andra byggnaders fel i det aktuella detaljplaneområdet, och särskilt ett annat nybyggt hus där som liknar vårt mycket, där man nyligen har godkänt avvikande byggnadshöjd. Där erkänner handläggaren att hans kollega har gjort fel. "Men jag kan låta er få lägga er septitank på prickad mark om ni vill...." Mycket märkligt tycker vi! En annan fastighetsägare i området fick tvärnej(!!) på frågan om septitank på prickad mark. Vi anser för övrigt inte att kollegan har gjort fel, han har bara gjort en helt annan bedömning! Det verkar saknas regler och manualer och ett gemensamt förhållningssätt till hur bygglovsritningar ska bedömas och den enskilde drabbas hårt!
Nästa exempel på inkonsekvens är vårt garage, vars beräkningsgrundande fasad är fasad mot gata, dvs. kortsidan, enligt handläggaren. Detta måste ju uppenbarligen vara fel eftersom det är just en kortsida och fasadplan inte behöver beräknas upp till gavelspets. Fel fasad enligt oss OCH BOVERKET, men så har handläggaren bedömt det. "Garaget är ju nästan kvadratiskt. Om långsidan hade varit liiite längre hade jag använt den som beräkningsgrundande fasad" var hans kommentar. Hur kan nånting vara NÄSTAN kvadratiskt i såna här viktiga frågor!?!? Det handlar ju om MATEMATIK och det råkade finnas en långsida och en kortsida. PUNKT.
Nu måste vi bygga garaget med valmat tak för att tillfredsställa handläggarens krav. Garageritningen som vi använde oss av godkändes för övrigt tidigare i år av samma bygglovsavdelning och har byggts på en fastighet i samma område. Så en identisk ritning OCH placering på situationsplan godkändes av den ena handläggaren, men inte av den andra. Det är nu man vill börja grina på riktigt.
Vi känner oss negativt särbehandlade! Vår kontrollansvarig säger att det är ett lotteri, helt beroende på vilken handläggare man får! Det är inte klokt! Hur kan det få vara på detta viset!? I Sverige? År 2020! Vad kan vi göra??
Och vi undrar över sista anmärkningen på tillgänglighetskravet. Enligt handläggaren MÅSTE vi anlägga ramp eller bilväg upp till huvudentré för att få slutbeskedet. Kan det stämma!? Borde det inte räcka att visa att möjligheten finns att anlägga detta om behovet skulle uppstå? Nu måste vi dumpa tonvis med grus i vår blivande trädgård för att anlägga denna bilväg, för att sedan ta bort det efter att vi fått slutbeskedet....
Någon med liknande erfarenheter och ev. lösningar på hanteringen med bygglovshandläggaren?
Vi ska bygga egenritat 2-planshus samt garage med hjälp av en hustillverkare och har första vändan med bygglovsritningarna fått avslag av kommunens handläggare. På tre punkter bedömdes att bygglovsansökan avviker från detaljplanen. Detta pga påstått kraftigt överstigande byggnadshöjd på både hus och garage samt att vi inte uppfyller tillgänglighetskravet till entré.
Handläggaren bedömer frambyggnaden som en så kallad frontespis, som är bredare än 1/3 av taklängden på huvudbyggnaden (hade den varit högst 1/3 bred så hade det troligen varit OK). Handläggaren definierar tydligen inte frambyggnaden som en egen byggnadskropp, i sådana fall hade det också varit OK. Det som irriterar oss mest i detta är att vi har kunnat visa på ett flertal andra byggnaders fel i det aktuella detaljplaneområdet, och särskilt ett annat nybyggt hus där som liknar vårt mycket, där man nyligen har godkänt avvikande byggnadshöjd. Där erkänner handläggaren att hans kollega har gjort fel. "Men jag kan låta er få lägga er septitank på prickad mark om ni vill...." Mycket märkligt tycker vi! En annan fastighetsägare i området fick tvärnej(!!) på frågan om septitank på prickad mark. Vi anser för övrigt inte att kollegan har gjort fel, han har bara gjort en helt annan bedömning! Det verkar saknas regler och manualer och ett gemensamt förhållningssätt till hur bygglovsritningar ska bedömas och den enskilde drabbas hårt!
Nästa exempel på inkonsekvens är vårt garage, vars beräkningsgrundande fasad är fasad mot gata, dvs. kortsidan, enligt handläggaren. Detta måste ju uppenbarligen vara fel eftersom det är just en kortsida och fasadplan inte behöver beräknas upp till gavelspets. Fel fasad enligt oss OCH BOVERKET, men så har handläggaren bedömt det. "Garaget är ju nästan kvadratiskt. Om långsidan hade varit liiite längre hade jag använt den som beräkningsgrundande fasad" var hans kommentar. Hur kan nånting vara NÄSTAN kvadratiskt i såna här viktiga frågor!?!? Det handlar ju om MATEMATIK och det råkade finnas en långsida och en kortsida. PUNKT.
Nu måste vi bygga garaget med valmat tak för att tillfredsställa handläggarens krav. Garageritningen som vi använde oss av godkändes för övrigt tidigare i år av samma bygglovsavdelning och har byggts på en fastighet i samma område. Så en identisk ritning OCH placering på situationsplan godkändes av den ena handläggaren, men inte av den andra. Det är nu man vill börja grina på riktigt.
Vi känner oss negativt särbehandlade! Vår kontrollansvarig säger att det är ett lotteri, helt beroende på vilken handläggare man får! Det är inte klokt! Hur kan det få vara på detta viset!? I Sverige? År 2020! Vad kan vi göra??
Och vi undrar över sista anmärkningen på tillgänglighetskravet. Enligt handläggaren MÅSTE vi anlägga ramp eller bilväg upp till huvudentré för att få slutbeskedet. Kan det stämma!? Borde det inte räcka att visa att möjligheten finns att anlägga detta om behovet skulle uppstå? Nu måste vi dumpa tonvis med grus i vår blivande trädgård för att anlägga denna bilväg, för att sedan ta bort det efter att vi fått slutbeskedet....
Någon med liknande erfarenheter och ev. lösningar på hanteringen med bygglovshandläggaren?
Här är exempel på där MÖD bedömt långsidan på ett ”nästan kvadratiskt” hus som beräkningsgrundande fasad:
https://www.domstol.se/globalassets...jooverdomstolen/avgoranden/2019/p-4312-18.pdf
https://www.domstol.se/globalassets...jooverdomstolen/avgoranden/2019/p-4312-18.pdf
Det skulle underlätta med bilder eller ritningar på bygglovet om ni fortfarande vill ha råd?G Gladödrömmare skrev:Hej,
Vi ska bygga egenritat 2-planshus samt garage med hjälp av en hustillverkare och har första vändan med bygglovsritningarna fått avslag av kommunens handläggare. På tre punkter bedömdes att bygglovsansökan avviker från detaljplanen. Detta pga påstått kraftigt överstigande byggnadshöjd på både hus och garage samt att vi inte uppfyller tillgänglighetskravet till entré.
Handläggaren bedömer frambyggnaden som en så kallad frontespis, som är bredare än 1/3 av taklängden på huvudbyggnaden (hade den varit högst 1/3 bred så hade det troligen varit OK). Handläggaren definierar tydligen inte frambyggnaden som en egen byggnadskropp, i sådana fall hade det också varit OK. Det som irriterar oss mest i detta är att vi har kunnat visa på ett flertal andra byggnaders fel i det aktuella detaljplaneområdet, och särskilt ett annat nybyggt hus där som liknar vårt mycket, där man nyligen har godkänt avvikande byggnadshöjd. Där erkänner handläggaren att hans kollega har gjort fel. "Men jag kan låta er få lägga er septitank på prickad mark om ni vill...." Mycket märkligt tycker vi! En annan fastighetsägare i området fick tvärnej(!!) på frågan om septitank på prickad mark. Vi anser för övrigt inte att kollegan har gjort fel, han har bara gjort en helt annan bedömning! Det verkar saknas regler och manualer och ett gemensamt förhållningssätt till hur bygglovsritningar ska bedömas och den enskilde drabbas hårt!
Nästa exempel på inkonsekvens är vårt garage, vars beräkningsgrundande fasad är fasad mot gata, dvs. kortsidan, enligt handläggaren. Detta måste ju uppenbarligen vara fel eftersom det är just en kortsida och fasadplan inte behöver beräknas upp till gavelspets. Fel fasad enligt oss OCH BOVERKET, men så har handläggaren bedömt det. "Garaget är ju nästan kvadratiskt. Om långsidan hade varit liiite längre hade jag använt den som beräkningsgrundande fasad" var hans kommentar. Hur kan nånting vara NÄSTAN kvadratiskt i såna här viktiga frågor!?!? Det handlar ju om MATEMATIK och det råkade finnas en långsida och en kortsida. PUNKT.
Nu måste vi bygga garaget med valmat tak för att tillfredsställa handläggarens krav. Garageritningen som vi använde oss av godkändes för övrigt tidigare i år av samma bygglovsavdelning och har byggts på en fastighet i samma område. Så en identisk ritning OCH placering på situationsplan godkändes av den ena handläggaren, men inte av den andra. Det är nu man vill börja grina på riktigt.
Vi känner oss negativt särbehandlade! Vår kontrollansvarig säger att det är ett lotteri, helt beroende på vilken handläggare man får! Det är inte klokt! Hur kan det få vara på detta viset!? I Sverige? År 2020! Vad kan vi göra??
Och vi undrar över sista anmärkningen på tillgänglighetskravet. Enligt handläggaren MÅSTE vi anlägga ramp eller bilväg upp till huvudentré för att få slutbeskedet. Kan det stämma!? Borde det inte räcka att visa att möjligheten finns att anlägga detta om behovet skulle uppstå? Nu måste vi dumpa tonvis med grus i vår blivande trädgård för att anlägga denna bilväg, för att sedan ta bort det efter att vi fått slutbeskedet....
Någon med liknande erfarenheter och ev. lösningar på hanteringen med bygglovshandläggaren?
Ja, det skulle underlätta med ritningar för att kunna hjälpa till med era funderingar.
Vad gäller entrén till huset så bör det vara tillräckligt om man kan visa att det går i efterhand lösa det med exempelvis ramper.
Vad gäller entrén till huset så bör det vara tillräckligt om man kan visa att det går i efterhand lösa det med exempelvis ramper.
Ang entrén så är det väl pga att om någon i hemmet skulle komma i behov av anpassningar så är det inte du som betalar dessa anpassningar. Därav att allt som byggs nytt ska vara anpassat från start för att skattemedel ska slippa betala det. Att du lovar och svär att betala den anpassningen själv om och när situationen uppstår är inte värt något.
Hur har det gått?G Gladödrömmare skrev:Hej,
Vi ska bygga egenritat 2-planshus samt garage med hjälp av en hustillverkare och har första vändan med bygglovsritningarna fått avslag av kommunens handläggare. På tre punkter bedömdes att bygglovsansökan avviker från detaljplanen. Detta pga påstått kraftigt överstigande byggnadshöjd på både hus och garage samt att vi inte uppfyller tillgänglighetskravet till entré.
Handläggaren bedömer frambyggnaden som en så kallad frontespis, som är bredare än 1/3 av taklängden på huvudbyggnaden (hade den varit högst 1/3 bred så hade det troligen varit OK). Handläggaren definierar tydligen inte frambyggnaden som en egen byggnadskropp, i sådana fall hade det också varit OK. Det som irriterar oss mest i detta är att vi har kunnat visa på ett flertal andra byggnaders fel i det aktuella detaljplaneområdet, och särskilt ett annat nybyggt hus där som liknar vårt mycket, där man nyligen har godkänt avvikande byggnadshöjd. Där erkänner handläggaren att hans kollega har gjort fel. "Men jag kan låta er få lägga er septitank på prickad mark om ni vill...." Mycket märkligt tycker vi! En annan fastighetsägare i området fick tvärnej(!!) på frågan om septitank på prickad mark. Vi anser för övrigt inte att kollegan har gjort fel, han har bara gjort en helt annan bedömning! Det verkar saknas regler och manualer och ett gemensamt förhållningssätt till hur bygglovsritningar ska bedömas och den enskilde drabbas hårt!
Nästa exempel på inkonsekvens är vårt garage, vars beräkningsgrundande fasad är fasad mot gata, dvs. kortsidan, enligt handläggaren. Detta måste ju uppenbarligen vara fel eftersom det är just en kortsida och fasadplan inte behöver beräknas upp till gavelspets. Fel fasad enligt oss OCH BOVERKET, men så har handläggaren bedömt det. "Garaget är ju nästan kvadratiskt. Om långsidan hade varit liiite längre hade jag använt den som beräkningsgrundande fasad" var hans kommentar. Hur kan nånting vara NÄSTAN kvadratiskt i såna här viktiga frågor!?!? Det handlar ju om MATEMATIK och det råkade finnas en långsida och en kortsida. PUNKT.
Nu måste vi bygga garaget med valmat tak för att tillfredsställa handläggarens krav. Garageritningen som vi använde oss av godkändes för övrigt tidigare i år av samma bygglovsavdelning och har byggts på en fastighet i samma område. Så en identisk ritning OCH placering på situationsplan godkändes av den ena handläggaren, men inte av den andra. Det är nu man vill börja grina på riktigt.
Vi känner oss negativt särbehandlade! Vår kontrollansvarig säger att det är ett lotteri, helt beroende på vilken handläggare man får! Det är inte klokt! Hur kan det få vara på detta viset!? I Sverige? År 2020! Vad kan vi göra??
Och vi undrar över sista anmärkningen på tillgänglighetskravet. Enligt handläggaren MÅSTE vi anlägga ramp eller bilväg upp till huvudentré för att få slutbeskedet. Kan det stämma!? Borde det inte räcka att visa att möjligheten finns att anlägga detta om behovet skulle uppstå? Nu måste vi dumpa tonvis med grus i vår blivande trädgård för att anlägga denna bilväg, för att sedan ta bort det efter att vi fått slutbeskedet....
Någon med liknande erfarenheter och ev. lösningar på hanteringen med bygglovshandläggaren?
Ja, vi råkade ut för en genomnitisk bygglovshandläggare och anpassade allt enligt hans önskemål. Det var en riktigt stressande tid mellan kompletteringarna, som blev tre till antalet, eftersom vår handläggare kom på nya saker att anmärka på varje gång! Han hade kunnat sammanställa allt första gången, tycker vi, eftersom klockan (dvs. de 10 veckorna de har på sig att granska handlingarna) nollställd varje gång vi skickade in kompletteringar... Och vi har ringt och tjatat och pratat och spelat in samtal för att vi vill veta hur det kommit sig att andra fått godkänt på sådant som vi fick ändra på. Vi ville helt enkelt att de åtminstone skulle erkänna att de gjort fel och att det är helt godtyckligt om ett bygglov beviljas eller inte. För så är det, de har inga fasta gemensamma riktlinjer i sina granskningar på bygglovsavdelningarna runtom i landet, och de dokumenterar inget av sitt arbete så de kan aldrig förklara hur de valde beräkningsgrundande fasad på grannens garage t.ex. för det har de så lägligt glömt bort, eller så erkänner de att de räknat fel, för det går ändå inte att göra ogjort..K Kane skrev:
Ja, det är vad vi har fått lära oss av det här! Och det med tillgängligheten har jag begripit att det såklart är viktigt, men när man från början fått höra att det räcker att det finns en plan nedritad på pappret, och vår kommuns bygglovsavdelningen sen proklamerar att det måste vara enligt ritning för ett slutbesked... Då blir man lite trött. Men som sagt, det är ordnat nu! Och vi är ok med lösningen.
Inte i vår kommun. Här måste ramperna monteras för att du ska få ett slutbesked om att få flytta in i huset...O oxöga skrev:
Jaha, och nu när vi tog en promenad på vår blivande gata så står där plötsligt ännu ett likadant fyrkantigt litet dubbelgarage (lika stort i både yta och nockhöjd) som det vi ansökte om att få bygga men fick avslag på från bygglovsavdelningen! Inget märkvärdigt med det garaget alls! Det har sadeltak som huset vi ska bygga och samtliga andra hus i området också... Men vår bygglovshandläggare fick vårt garage att bli med valmat tak nu. :/
Vi kontaktade naturligtvis bygglovsavdelningen och cc:ade chefen där, som till sist svarade oss med ett erkännande om att de har gjort fel när de godkände även denna grannes garageritning med sadeltak. Vi har flera erkännanden om bygglovsavdelningens inkompetens dokumenterade och det är ett faktum att det är helt godtyckligt och slumpartat om man får sina ritningar godkända eller ej! För oss såg de inte mellan fingrarna för en sekund. - negativ särbehandling.
Vi kontaktade naturligtvis bygglovsavdelningen och cc:ade chefen där, som till sist svarade oss med ett erkännande om att de har gjort fel när de godkände även denna grannes garageritning med sadeltak. Vi har flera erkännanden om bygglovsavdelningens inkompetens dokumenterade och det är ett faktum att det är helt godtyckligt och slumpartat om man får sina ritningar godkända eller ej! För oss såg de inte mellan fingrarna för en sekund. - negativ särbehandling.
Det känner jag igen. Jag lämnade in alla dokument som jag trodde krävdes när jag ansökte om byggnadslov. Det var dock inte väldefinierat vilka dokument som behövdes. Det fanns en lista på dokument men "du kanske också kommer att behöva skicka in ytterligare handlingar som inte finns med i listan".G Gladödrömmare skrev:
Mycket riktigt som kom det krav på ytterligare dokument, och efter att de var inlämnande kom krav på ytterligare dokument. Detta upprepades några gånger. Hur dokumenten skulle vara utformade och vad som skulle ingå i dem fick jag dra ur bygglovsavdelningen.
Rimligen borde man få en lista på dokument som behövs, med en hänvisning till lagar och regler som definierar varför dessa dokument behövs och hur de ska vara utformade. Det blir väl för korta handläggningstider då antar jag.
Varje kommun bestämmer sina egna detaljplaner så det att det inte finns några gemensamma riktlinjer är som det ska vara.
Det där är ju så vansinnigt dumt att man skulle kunna tro att vi bor i Nordkorea.Tochvi skrev:
Surt gällande er kommuns otydlighet kring vilka dokument de kräver! Det var dock inte ett så stort problem för oss.P pmd skrev:
Jag syftar inte på riktlinjer kring detaljplaner. Vad vi ser är ett stort problem är avsaknad av kunskap och riktlinjer kring hur man ska beräkna takhöjden m.m. Boverket har gjort en jättebra utredning/ett dokument som bygglovsavdelningarna borde ha som underlag vid varje granskning av varje ärende. Då skulle alla behandlas lika. Men den "utredningen" är inte förankrad hos Riksdagen än, så den behöver inte bygglovshandläggaren bry sig om...
Är det förankrat hos SKR? Det tror jag är viktigare.
Tror inte det!P pmd skrev:
