Bygglov, hjälp bemöta vaga argument från kommun
Hej,
Jag har en fråga till er bygglovsrävar där ute, eller helt enkelt någon som varit med om något liknande.
Vi har ansökt om bygglov för en större tillbyggnad till ett befintligt hus på ca 50 kvm. Tillbyggnaden består av två delar; en mindre del i ena änden av befintligt hus i en våning, och en större i andra änden på två våningar. Nedervåningen är 2,40 i takhöjd och övervåningen är ritad med 2,0 m upp till väggliv/takvinkel och sedan öppet upp till nock.
Tomten ligger på icke detaljplanelagt område i samband med ett mindre skogsparti bland åkermark med villor, lantbruksbyggnder och dyl. i närheten.
I diskussion med kommunen har de för en vecka sedan gjort ett första muntligt utlåtande där de inte har några kommentarer på ritningarna, mer än följande:
”...Efter möte här tillsammans med stadsarkitekt närvarande har vi kommit överens om att vägglivet på tillbyggnadens ovanvåning ska sänkas så att vägglivets ovankant kommer i nivå med takfönsters nedankanten (se fasadritning mot söder). Detta på grund av att tillbyggnadens inverkan på landskapsbilden ska vara så liten som möjlig.”
Följande formulering innebär en sänkning av taket vilket innebär att övervåningen går från att bli 2m till 0,9m upp till vinkeln där snedtaket börjar. Detta innebär i sin tur att vi inte kan ha några fönster på långsidorna på den byggnadsvolymen, vi förlorar yta som kan användas, badrummet som är inritat i en hörnet måste krympas för att duschhörnan måste ha en rak vägg. Enkelt uttryckt så blir övervåningen ganska värdelös! Istället för att vara en riktig övervåning med ordentlig takhöjd blir den en otroligt dålig och klaustrofobisk halvvåning. Allt pga. att kommunen hävdar att byggnaden har en för stor inverkan på landskapet. (Som om att 1,1 meter spelar någon roll från håll öht)
Hur som helst, vi anpassade oss ritade om och tog istället fram ett förslag på att takvinkel skulle ändras och bli flackare. (Från en rätt så kraftig vinkel på 45gr till 30 gr) på så sätt skulle byggnaden bli precis 1,1 m lägre än förut, och uppfattas mindre från håll. Precis vad kommunen ville, tänkte vi. Vi träffade dom idag igen och presenterade förslaget.
Men nej, trots att totalhöjden är sänkt lika mycket, så hävdar de fortfarande att vägglivet skulle sänkas. Vårt förslag med längre takvinkel för att få ner totalhöjden godtog de inte.
HUR kan detta spela någon roll från håll?
De påstår att eftersom tomten ligger på en kulle så blir huset för dominant när man kör upp från vattnet längs med vägen. (Huset ligger en bra bit från vattnet för övrigt) Det finns inget vi kan göra för att få dom att ändra sig, enligt vad personen på kommunen sa.
Snälla, kan någon för det första förklara varför de bråkar om detta? Hur kan de mena att det är någon skillnad i storlek på håll på de olika alternativen beskrivna ovan så att de tvingar fram ett bygge av betydligt sämre hus med en näst intill oanvändbar övervåning?
Framförallt, finna det någon som kan komma med tips eller argument som kan fungera mot deras väldigt subjektiva formuleringar och tyckande? Vi behöver hjälp med hur vi kan få dom att ändra säg eller hur vi kan trycka på rätt knappar för att få vårt andra förslag igenom utan att behöva överklaga efter avslag, och därmed dra ut på tiden. Jag skulle vara otroligt tacksam om någon kunde dela med sig av egna erfarenheter i frågan som ev. kan lösa situationen.
Med vänlig hälsning,
Jesper
Jag har en fråga till er bygglovsrävar där ute, eller helt enkelt någon som varit med om något liknande.
Vi har ansökt om bygglov för en större tillbyggnad till ett befintligt hus på ca 50 kvm. Tillbyggnaden består av två delar; en mindre del i ena änden av befintligt hus i en våning, och en större i andra änden på två våningar. Nedervåningen är 2,40 i takhöjd och övervåningen är ritad med 2,0 m upp till väggliv/takvinkel och sedan öppet upp till nock.
Tomten ligger på icke detaljplanelagt område i samband med ett mindre skogsparti bland åkermark med villor, lantbruksbyggnder och dyl. i närheten.
I diskussion med kommunen har de för en vecka sedan gjort ett första muntligt utlåtande där de inte har några kommentarer på ritningarna, mer än följande:
”...Efter möte här tillsammans med stadsarkitekt närvarande har vi kommit överens om att vägglivet på tillbyggnadens ovanvåning ska sänkas så att vägglivets ovankant kommer i nivå med takfönsters nedankanten (se fasadritning mot söder). Detta på grund av att tillbyggnadens inverkan på landskapsbilden ska vara så liten som möjlig.”
Följande formulering innebär en sänkning av taket vilket innebär att övervåningen går från att bli 2m till 0,9m upp till vinkeln där snedtaket börjar. Detta innebär i sin tur att vi inte kan ha några fönster på långsidorna på den byggnadsvolymen, vi förlorar yta som kan användas, badrummet som är inritat i en hörnet måste krympas för att duschhörnan måste ha en rak vägg. Enkelt uttryckt så blir övervåningen ganska värdelös! Istället för att vara en riktig övervåning med ordentlig takhöjd blir den en otroligt dålig och klaustrofobisk halvvåning. Allt pga. att kommunen hävdar att byggnaden har en för stor inverkan på landskapet. (Som om att 1,1 meter spelar någon roll från håll öht)
Hur som helst, vi anpassade oss ritade om och tog istället fram ett förslag på att takvinkel skulle ändras och bli flackare. (Från en rätt så kraftig vinkel på 45gr till 30 gr) på så sätt skulle byggnaden bli precis 1,1 m lägre än förut, och uppfattas mindre från håll. Precis vad kommunen ville, tänkte vi. Vi träffade dom idag igen och presenterade förslaget.
Men nej, trots att totalhöjden är sänkt lika mycket, så hävdar de fortfarande att vägglivet skulle sänkas. Vårt förslag med längre takvinkel för att få ner totalhöjden godtog de inte.
HUR kan detta spela någon roll från håll?
De påstår att eftersom tomten ligger på en kulle så blir huset för dominant när man kör upp från vattnet längs med vägen. (Huset ligger en bra bit från vattnet för övrigt) Det finns inget vi kan göra för att få dom att ändra sig, enligt vad personen på kommunen sa.
Snälla, kan någon för det första förklara varför de bråkar om detta? Hur kan de mena att det är någon skillnad i storlek på håll på de olika alternativen beskrivna ovan så att de tvingar fram ett bygge av betydligt sämre hus med en näst intill oanvändbar övervåning?
Framförallt, finna det någon som kan komma med tips eller argument som kan fungera mot deras väldigt subjektiva formuleringar och tyckande? Vi behöver hjälp med hur vi kan få dom att ändra säg eller hur vi kan trycka på rätt knappar för att få vårt andra förslag igenom utan att behöva överklaga efter avslag, och därmed dra ut på tiden. Jag skulle vara otroligt tacksam om någon kunde dela med sig av egna erfarenheter i frågan som ev. kan lösa situationen.
Med vänlig hälsning,
Jesper
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 788 inlägg
Kan du bifoga några bilder på hur ni ritat i era alternativ och hur kommunen föreslår?
Har för mig att det finns gratisversioner av program där du kan rita in en 3D modell av huset i landskapet. Då kanske du kan visa dem att de har fel (eller själv upptäcka att de har rätt).
Hej,
Jag har tyvärr bara telefonen tillgänglig nu men klipper ihop en bild från fasadritning med kommunens önskemål genomförda till vänster, samt vårt förslag med flackare takvinkel till höger, för att behålla en vettig övervåning.
Jag har tyvärr bara telefonen tillgänglig nu men klipper ihop en bild från fasadritning med kommunens önskemål genomförda till vänster, samt vårt förslag med flackare takvinkel till höger, för att behålla en vettig övervåning.
Jag kan tyvärr inte annat än hålla med stadsarkitekten om att det ser märkligt ut med alla dessa olika vinklar och höjder på huskropparna.
Går det inte att göra en enklare utbyggnad, som en enda ny huskropp?
Är det för sjöutsiktens skull som ni vill bygga så stort med dessa jättefönster?
Går det inte att göra en enklare utbyggnad, som en enda ny huskropp?
Är det för sjöutsiktens skull som ni vill bygga så stort med dessa jättefönster?
Jag håller också med kommunen. Ditt första förslag ser ut som ett hus på en källare - som inte är en källare.
Att bygga hus hel halv övervåning görs varje dag och funkar utmärkt. Kan du lägga upp planlösningen också så kan vi kanske hjälpa till att tänka?
Att bygga hus hel halv övervåning görs varje dag och funkar utmärkt. Kan du lägga upp planlösningen också så kan vi kanske hjälpa till att tänka?
Tack för era åsikter. Dock så handlar inte frågan om de olika takvinklarnas relation till varandra. Jag skulle gärna ha förenklat planlösningen och koncentrerat tillbyggnaden till en enklare volym men det finns anledningar som gör att det ser ut som det gör i form av disposition.
Om vi försöker att inte vara så subjektiva, tror ni verkligen att huset från hundratals meter bort ser större ut med vårt önskade alternativ?
I min mening så blir det bara ett otroligt stort tak från håll, med kommunens alternativ.
Hälsningar,
Jesper
Om vi försöker att inte vara så subjektiva, tror ni verkligen att huset från hundratals meter bort ser större ut med vårt önskade alternativ?
I min mening så blir det bara ett otroligt stort tak från håll, med kommunens alternativ.
Hälsningar,
Jesper
Även jag håller med kommunen, är jag rädd. Svårt att inte vara subjektiv när man beskriver hur man tror att något upplevs! Jag tycker den nya byggnadens volym känns stor och dominant i det andra förslaget - det blir ett modernt och monolitiskt uttryck.
Jag skulle föreslå att du träffar en arkitekt (om du inte redan gjort det så klatt) och ber dem skissa på en lösning som både du och kommunen blir nöjda med? Det är inte alltid så lätta samband att hantera, speciellt eftersom det ofta ligger i gränslandet mellan det objektiva och det subjektiva. Jag misstänker att du verkligen skulle kunna få valuta för pengarna.
Jag skulle föreslå att du träffar en arkitekt (om du inte redan gjort det så klatt) och ber dem skissa på en lösning som både du och kommunen blir nöjda med? Det är inte alltid så lätta samband att hantera, speciellt eftersom det ofta ligger i gränslandet mellan det objektiva och det subjektiva. Jag misstänker att du verkligen skulle kunna få valuta för pengarna.
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 788 inlägg
Alltså jag tycker det ser hemskt ut med den ändrade takvinkeln. Kommunens förslag ser helt okej ut men förstår att ni är besvikna på minskad höjd.
Ni kan inte göra utbyggnaden lite bredare och på så sätt få upp volymen lite.
Varför har ni förresten olika fönster på gaveln, ser onekligen lite märkligt ut
Ni kan inte göra utbyggnaden lite bredare och på så sätt få upp volymen lite.
Varför har ni förresten olika fönster på gaveln, ser onekligen lite märkligt ut
Nej, jag förstår att objektiviteten spelar in såklart. Varför jag inte postade någon fasadritning till att börja med. Jag ville bara ha medel att bemöta kommunens argument med då jag är av en annan åsikt.
Vi skulle ju kunna diskutera detta på ett annat sätt; Boendekvalitet vs. Yttre utformning och estetik. Är kommunens (och vissa av er som svarat ovan) åsikter om hur huset ser ut på håll (en meter i höjd hit och dit, takvinkeln etc.) viktigare än att bygga en ordentlig övervåning? Kvaliteten på övervåningen med fullhöjd, och därmed möjlighet att tex. få till fönster under takfoten längs med långsidan, och därmed trevliga rum/sovrum, ökar betydligt. Som det är nu så blir vissa rum mörka, om vi inte sätter in ett takfönster då. Jag är dessutom 2m lång och skulle uppskatta att inte behöva gå och böja på mig på övervåningen. För mig så är det en självklarhet att boendekvaliteten bör gå i första hand, före estetik och yttre utseende från håll, om det inte finns klara och tydliga argument eller detaljplan emot av någon anledning. Tomten ligger ute på landsbygden och ytterst få passerar här.
Ja, det går att bygga en 1,5 plansvillor, och många gör det. Men varför? Jag kan inte se att det är av någon annan anledning än att de stöter på problem hos kommunen då de har någon konstig åsikt om att de generellt sett ser bättre ut från utsidan? Man bygger oanvändbara kvadratmeter, och kvadratmeter som man inte ens kan räkna in i boarean i många fall.
Vi skulle ju kunna diskutera detta på ett annat sätt; Boendekvalitet vs. Yttre utformning och estetik. Är kommunens (och vissa av er som svarat ovan) åsikter om hur huset ser ut på håll (en meter i höjd hit och dit, takvinkeln etc.) viktigare än att bygga en ordentlig övervåning? Kvaliteten på övervåningen med fullhöjd, och därmed möjlighet att tex. få till fönster under takfoten längs med långsidan, och därmed trevliga rum/sovrum, ökar betydligt. Som det är nu så blir vissa rum mörka, om vi inte sätter in ett takfönster då. Jag är dessutom 2m lång och skulle uppskatta att inte behöva gå och böja på mig på övervåningen. För mig så är det en självklarhet att boendekvaliteten bör gå i första hand, före estetik och yttre utseende från håll, om det inte finns klara och tydliga argument eller detaljplan emot av någon anledning. Tomten ligger ute på landsbygden och ytterst få passerar här.
Ja, det går att bygga en 1,5 plansvillor, och många gör det. Men varför? Jag kan inte se att det är av någon annan anledning än att de stöter på problem hos kommunen då de har någon konstig åsikt om att de generellt sett ser bättre ut från utsidan? Man bygger oanvändbara kvadratmeter, och kvadratmeter som man inte ens kan räkna in i boarean i många fall.
Det kanske är där problemet ligger, att DU inte kan se att någon annan kan tycka annorlunda än du?J jesperleven skrev:
Jag tycker att 1,5-planshus har fina proportioner, och jag gillar rum med snedtak. Att det blir mindre yta på övervåningen får man ta.
Jag tycker att din utbyggnad ser ut som om ni smällt på en lada på det lilla huset. Lite lägre tak och några takkupor eller takfönster skulle ändra på detta. Likaså att göra utbyggnaden bredare, så att du får mer yta. En takkupa i befintliga huset ökar även ytan på den övervåningen.
Grunden till "konflikten" är ju det individuella intresset (i det här fallet att få en stor övervåning) kontra allmänintresset (i det här fallet att få en byggnad som estetiskt passar in i landskapet). Kommunen företräder almänintreset, så om du ska övertyga dem så behöver du åtgärda den punkten, inte bara argumentera utifrån vad du själv vill.
Som jag antydde innan så går det säkert att hitta en lösning som gör alla partner nöjda, men det är inte trivalt och det är inget absolut motsatsförhållande mellan de två. Komunen kommer med största sannolikhet att kräva att du gör ett seriöst försök att hitta en lösning.
Som jag antydde innan så går det säkert att hitta en lösning som gör alla partner nöjda, men det är inte trivalt och det är inget absolut motsatsförhållande mellan de två. Komunen kommer med största sannolikhet att kräva att du gör ett seriöst försök att hitta en lösning.
