Byggfusk. När kan man neka byggföretaget att själv åtgärda fel?

[Baffin]

För 7 årsedan lät jag ett byggföretag bygga ett badrum. I somras uppdagades läckage. Jag anmälde felet till byggföretaget och kontaktade försäkringsbolaget som började bryta upp golvet. Där stod klart att allt var fel.
* Direkt på OSB-skiva hade tätskiktet målats.
* Ingen formbeständig skiva, ingen armering etc
* Inga manschetter någonstans ... osv.
*Felaktig rördragning. Felaktig kopplingslåda och felaktig golvkonstruktion.
Jag har försökt nå byggföretaget sedan dess och jag har informerat om processen och jag har sagt att jag förväntar mig att de låter mig gå skadefri i detta men inga svar. Nu har huset stått och torkat i sju veckor och försäkringsbolagets byggfirma börjar bygga upp badrummet. DÅ svarar ursprungsbyggfirman att de inte tänker stå för kostnaden då de har rätt att själva avhjälpa felet.
Jag har två frågor.
1) Borde inte ursprungsfirman påpekat att de själva vill åtgärda då jag först reklamerade (i juli) och borde de i så fall inte agera skyndsamt?
2) Har inte ursprungsfirman själva diskvalificerat sig att åtgärda med tanke på att de inte följt en rad i branschstandarden -trots att de gång på gång påtalade detta när jobbet en gång upphandlades?

 

[hempularen]

Vad som verkligen gäller här är jag inte kunnig nog att svara på. Men jag tycker att dina argument verkar vettiga.

Detta är troligen bara av akademiskt intresse. Det låter som en firma som inte kommer att stå för detta oavsett om du skulle vinna mot dem vid en stämning. Det spelar alltså troligen ingen roll vilka argument de kommer med, de kommer ändå inte att stå för felet.

 

[Baffin]

Vad som verkligen gäller här är jag inte kunnig nog att svara på. Men jag tycker att dina argument verkar vettiga.

Detta är troligen bara av akademiskt intresse. Det låter som en firma som inte kommer att stå för detta oavsett om du skulle vinna mot dem vid en stämning. Det spelar alltså troligen ingen roll vilka argument de kommer med, de kommer ändå inte att stå för felet.

Företaget är enormt. Runt 200 miljoner i omsättning och stor vinst så de har god betalningsförmåga.

 

[Claes Sörmland]

Det är 20 § konsumenttjänstlagen som reglerar detta. Företaget har rätt att avhjälpa felet vid en reklamation men det finns krav på att företaget erbjuder detta utan uppskov.

 

[BirgitS]

Det är 20 § konsumenttjänstlagen som reglerar detta. Företaget har rätt att avhjälpa felet vid en reklamation men det finns krav på att företaget erbjuder detta utan uppskov.

Det finns särskilda skäl som ger köparen rätt att neka att företaget utför arbetet. Advokaten i Fråga experten har svarat det. Det gäller fall när företaget har betett sig så dåligt att det är normalt att köparen inte längre har något som helst förtroende för företaget.

Som det står i kommentaren till §20:

Om näringsidkaren meddelar att den avser att avhjälpa så måste beställaren bereda näringsidkaren möjlighet till detta om inte några särskilda skäl talar emot det, se ARN 2007-7439.

https://lagen.nu/1985:716#P20S1

 

[Claes Sörmland]

Ja man kan säga att företaget sannolikt faller på två kriterier här: (1.) De har inte erbjudit avhjälpande utan uppskov och (2.) TS kan ha skäl att inte ha förtroende för företagets förmåga och därmed ha rätt att neka avhjälpande.

Om detta resonemang håller eller inte avgörs i tingsrätten om TS tar det dit. Där kommer sannolikt företaget hävda att man har erbjudit avhjälpande och att ett enstaka dåligt utförande för många år sedan av en enskild medarbetare inte ger TS skäl att misstro det stora företagets nuvarande verksamhet. Kan man gissa.

 

[Baffin]

Det är 20 § konsumenttjänstlagen som reglerar detta. Företaget har rätt att avhjälpa felet vid en reklamation men det finns krav på att företaget erbjuder detta utan uppsko

Det finns särskilda skäl som ger köparen rätt att neka att företaget utför arbetet. Advokaten i Fråga experten har svarat det. Det gäller fall när företaget har betett sig så dåligt att det är normalt att köparen inte längre har något som helst förtroende för företaget.

Som det står i kommentaren till §20:

[länk]

OK, jag vill påstå att deras uppenbara byggfusk är ett sätt att förlora möjligheten till att själva agera. Detta företag installerade dessutom spottar i taket av fel sort så fyra av dem hade påbörjat en kolbrand då ljuset av misstag stod på en hel natt. Spottarna åtgärdade jag för några årsedan och elektriken påtalade att det var klåpare som varit i farten.
Jag har dessutom skickat information om försäkringsmannens iakttagelser. Jag har påtalat att jag kräver att de skall hålla mig skadefri och jag har påtalat vikten av en skyndsam hantering då vi har en hyresgäst som bor i huset. Detta har jag meddelat under två månaders tid och de har inte svarat på telefon förrän idag när jag ringde från ett annat nummer. De har hela tiden kunna komma för att inspektera men de har inte efterfrågat något sådant.

 

[Claes Sörmland]

Håll oss uppdaterade om du får ut några pengar från detta företag! Konsumenträtten är ju i teorin stark i Sverige men det verkar som man allt som oftast inte kan göra så mycket i en situation som denna och företaget är oseriöst. Och de oseriösa företagen verkar vara väldigt vanliga i byggbranschen, många lirare som tutar och kör och struntar i lagen.

 

[Intet]

Jag har påtalat att jag kräver att de skall hålla mig skadefri och jag har påtalat vikten av en skyndsam hantering då vi har en hyresgäst som bor i huset.

Kräva kan man alltid. Men vi lever i ett kravlöst samhälle som stöttar brottslingar, så mina tjugofem öre på att du kräver för döva öron.
Att ha rätt och att få rätt, är två helt skilda väsen.

 

[Baffin]

Kräva kan man alltid. Men vi lever i ett kravlöst samhälle som stöttar brottslingar, så mina tjugofem öre på att du kräver för döva öron.
Att ha rätt och att få rätt, är två helt skilda väsen.

Min räddning i detta är nog att de absolut inte vill hamna på ARNs svarta lista. Om jag tvingas driva detta till ARN och får rätt så tror jag att de betalar.

 

[Intet]

Min räddning i detta är nog att de absolut inte vill hamna på ARNs svarta lista. Om jag tvingas driva detta till ARN och får rätt så tror jag att de betalar.

Bra. Det är dessutom en metod som håller dig utanför advokatträsket.

Lycka till men tag inte för givet att du får medhåll.

 

[Baffin]

Jag rotar i mina mail och ser nu att en kontrollansvarig varit inblandad i bygget. Vad kan man förvänta sig av honom? Borde inte han reagerat om samtliga bärande strukturer och tätskikt är helt åt skogen?

 

[hempularen]

Njaa. En kontrollansvarig, till skillnad från bes. man är något man brukar "tvingas" anlita pga. bygglov. Och KA har till primär uppgift att säkerställa att olika kontrollprotokoll kommer in. De som krävs i kontrollplanen som hör till bygglovet. Men KA gör normalt ingen kontroll att protokollen är korrekta. Man kan se det som myndighetens förlängda arm. Han skall alltså se till att bygget håller sig inom det som står i bygglovet, och göra myndigheten nöjd. Inte beställaren.

Men man brukar inte ha en KA bara för en badrumsombyggnad. Är det verkligen en KA?

 

[pelle plåttak]

Det är företagets entreprenad försäkring som skall ta detta.

Edit. Vad har företaget lämnat för garantier, och är företaget våtrumscertificwrat?

 

[Wilmer2456]

För 7 årsedan lät jag ett byggföretag bygga ett badrum. I somras uppdagades läckage. Jag anmälde felet till byggföretaget och kontaktade försäkringsbolaget som började bryta upp golvet. Där stod klart att allt var fel.
* Direkt på OSB-skiva hade tätskiktet målats.
* Ingen formbeständig skiva, ingen armering etc
* Inga manschetter någonstans ... osv.
*Felaktig rördragning. Felaktig kopplingslåda och felaktig golvkonstruktion.
Jag har försökt nå byggföretaget sedan dess och jag har informerat om processen och jag har sagt att jag förväntar mig att de låter mig gå skadefri i detta men inga svar. Nu har huset stått och torkat i sju veckor och försäkringsbolagets byggfirma börjar bygga upp badrummet. DÅ svarar ursprungsbyggfirman att de inte tänker stå för kostnaden då de har rätt att själva avhjälpa felet.
Jag har två frågor.
1) Borde inte ursprungsfirman påpekat att de själva vill åtgärda då jag först reklamerade (i juli) och borde de i så fall inte agera skyndsamt?
2) Har inte ursprungsfirman själva diskvalificerat sig att åtgärda med tanke på att de inte följt en rad i branschstandarden -trots att de gång på gång påtalade detta när jobbet en gång upphandlades?

Bara de tätskiktstrelaterade felen som beskrivits är fog nog för att neka företaget avhjälpa sitt felaktiga utförande. Det låter riktigt katastrofalt, tätskikt på OSB, det är helgalet även för en 5-åring.

Tvista i Tingsrätten kan tyvärr bli en både tråkig historia ekonomiskt och ffa för din egen energi. Utgången där är högst oklar oavsett vem som till synes har 100% rätt.