Byggfirman vill att vi skriver avtal med nytt bolag mot slutet av arbetet.

[hano08]

Har låtit genomföra en större renovering i villan (Badrum, tvättstuga mm)
Arbetet är upphandlat av en firma som åtagit sig total entreprenad för allt som ska göras.
Bolaget verkade (för ca 6 månader sedan) vara ok (F-skatt, referenser, etc)

Nu mot slutet av renoveringen vill den ena företrädaren för bolaget att vi skriver ett nytt avtal med ett annat (ännu inte namngivet) bolag. Vi har inte betalat hela arbetet ännu. Den andre företrädaren (som vi haft kontakt med hela tiden) verkar på nåt sätt inte vara med i bilden längre.

Motiveringen är att det gamla bolaget ska avvecklas och att vi ska få våra garantier etc av det nya bolaget istället.

Ser att det gamla bolaget nyligen är avregistrerat för F-skattebevis, samt att det ligger en del ansökningar om betalningsförelägganden riktat mot bolaget.

Det känns som att vi inte har så mycket att välja på annat än att skriva på eftersom vi vill ha alla handlingar (behörigheter etc) och garantiåtaganden för framtiden innan vi avslutar kontakterna, men vet inte riktigt vad vi bör tänka på när det nu tagit denna vändning.

Tacksam för tips om hur vi bör förfara/vad vi bör tänka på.

 

[mycke_nu]

Risken är väl att byggaren vill lämna skulderna i det gamla bolaget och lägga inkomsterna i det nya.

Avvecklas det gamla bolaget utan konkurs så är det antagligen inget större problem, men konkar bolaget tror jag konkursförvaltaren skulle betrakta det som bedrägeri och eventuellt kräva betalning ytterligare en gång.

 

[phälle]

Var mycket försiktig! Om ni ingått avtal med den ursprungliga bolaget upphör inte detta avtal att gälla bara för att ni ingår avtal med ett nytt bolag. Om syftet med det nya avtalet är att det nya bolaget skall ta över ansvaret för slutförandet av arbetet är det viktigt att det tidigare avtalet annuleras och ersätts av ett nytt avtal.

 

[hempularen]

Även om det annuleras så tror jag det finns risk för att en konkursförvaltare skulle kunna "väcka" det igen, jag vet inte. men om det vore jag så skulle jag se till att kontrollera även den risken.

 

[phälle]

Det är i och för sig sant. Man måste komma ihåg att konkursförvaltaren är advokat och således betydligt bättre påläst på juridiken än oss vanliga konsumenter. Trots det är det fullt möjligt att annulera kontraktet och i samband med det även avtala om eventuella kvarstående ekonmiska krav från den tidigare firman. Viktigt är naturligtvis att uppgörelsen dokumenteras i skrift.

 

[oceanis]

Det är i och för sig sant. Man måste komma ihåg att konkursförvaltaren är advokat och således betydligt bättre påläst på juridiken än oss vanliga konsumenter. Trots det är det fullt möjligt att annulera kontraktet och i samband med det även avtala om eventuella kvarstående ekonmiska krav från den tidigare firman. Viktigt är naturligtvis att uppgörelsen dokumenteras i skrift.

Om konkursförvaltaren anser att något gjorts för att lura eller försvåra för borgenärerna så begär han bara en sk. återvinning och upphäver därmed lätt det nya kontraktet. Därmed står man med risken att få betala två gånger. Jag skulle varit mycket försiktig och funderat ett par gånger innan jag skulle gjort denna manöver.

 

[phälle]

Man skall inte överskatta konkursförvaltarens makt. Han är i och för sig ADVOKAT men det innebär inte per automatik att han kan agera som domstol/domare. Som jag förstått ärendet har det tidigare bolaget inte ännu försatts i konkurs. Det betyder att de förtfarande agerar som oberoende juridisk person och att någon konkursförvaltare inte ännu är utsedd. Om bolaget i detta lägge annulerar ett tidigare kontrakt, d.v.s. avstår från ytterliggare ekonomisk ersättning från kunden men samtidigt avsäger sig ansvaret att slutföra arbetet så är detta helt i sin ordning. Om bolaget sedan går i konkurs kommer en konkursförvaltare att utses. Att han i detta läge skulle kunna "ogiltigförklara" avtalet och kräva konsumenten på ersättning är ytterst osannolikt. Han kan möjligtvis ha synpunkter på att de tidigare bolagsmännens agerande i ärendet och möjligtvis hålla dessa ansvariga men inte heller detta förefaller sannolikt.

 

[oceanis]

Man skall inte överskatta konkursförvaltarens makt. Han är i och för sig ADVOKAT men det innebär inte per automatik att han kan agera som domstol/domare. Som jag förstått ärendet har det tidigare bolaget inte ännu försatts i konkurs. Det betyder att de förtfarande agerar som oberoende juridisk person och att någon konkursförvaltare inte ännu är utsedd. Om bolaget i detta lägge annulerar ett tidigare kontrakt, d.v.s. avstår från ytterliggare ekonomisk ersättning från kunden men samtidigt avsäger sig ansvaret att slutföra arbetet så är detta helt i sin ordning. Om bolaget sedan går i konkurs kommer en konkursförvaltare att utses. Att han i detta läge skulle kunna "ogiltigförklara" avtalet och kräva konsumenten på ersättning är ytterst osannolikt. Han kan möjligtvis ha synpunkter på att de tidigare bolagsmännens agerande i ärendet och möjligtvis hålla dessa ansvariga men inte heller detta förefaller sannolikt.

Så enkelt är det tyvärr inte. Om geldenären har gjort handlingen för att försvåra eller undanhålla medel för borgenärerna så kan konkursförvaltaren begära återvinning som innebär att man återställer bolaget i det ekonomiska skick som man anser det var vid ett visst tillfälle. Det innebär att man backar allt tillbaka i tiden. Detta är till för att alla borgenärer skall ha lika rätt och ingen skall förfördelas. Man kan många år tillbaka i tiden för ett sådant förfarande. Så din teori om att man kan fixa avtal och få över pengar bara för att konkursen inte är ett faktum håller inte helt.

 

[Thomas59]

Givet att det "gamla" bolaget fått betalt för det arbete som gjorts (och ev material) lär det vara ok att det "nya" bolaget tar över resterande arbete.

Är det gamla bolaget på obestånd (kanske troligt?) och sedan går i konkurs kan dock en kommande konkursförvaltare ha synpunkter MEN konkursförvaltarna är ändå rätt krassa i sin bedömning. Finns det inte så mycket att hämta och en process är trolig lär dom droppa det.

Sen är det en helt anna sak vad som händer med garantiansvar osv. Skriver ni ett nytt avtal bör i vilket fall det gamla avtalet annuleras. Ev bör ni ta kontakt med en jurist för att få lite råd. Entreprenadjuiridik kan vara lite knepigt.

Måste väl ändå säga att det luktar lite skumt om detta upplägg.

 

[phälle]

Så enkelt är det tyvärr inte. Om geldenären har gjort handlingen för att försvåra eller undanhålla medel för borgenärerna så kan konkursförvaltaren begära återvinning som innebär att man återställer bolaget i det ekonomiska skick som man anser det var vid ett visst tillfälle. Det innebär att man backar allt tillbaka i tiden. Detta är till för att alla borgenärer skall ha lika rätt och ingen skall förfördelas. Man kan många år tillbaka i tiden för ett sådant förfarande. Så din teori om att man kan fixa avtal och få över pengar bara för att konkursen inte är ett faktum håller inte helt.

Jag tror att du blandar ihop begreppen. Gäldenär=ägarna till det konkursdrabbade bolaget. Borgenärerna=fodringsägare till det konkurshotade bolaget. Tredje part=konsument som ingått avtal med det konkurshotade bolaget. Om gäldenären begått en brottslig handling och pss undanhållit ekonomiska tillgångar från borgenärerna kan han naturligtvis lagföras för detta. Att lagföra konsumenten i detta läge kommer inte att bli lätt, inte ens för en advokat. Då skall man lyckas bevisföra att konsumenten via avtalet vunnit ekonomiska fördelar på borgenärernas bekostnad.

Vid en eventuell konkurs upphör per automatik avtalet mellan konsument och företag att gälla. Konkursboet tar inte per automatik över avtalet. Problemet för konsumenten är att det nu inte finns någon möjlighet för konsumenten att kräva att arbetet slutförs. Om man i detta läge betalat 90% av total priset men enbart fått 50% av arbetet utfört blir det besvärligt. Om man betalt i relation till utfört arbete blir det mindre besvärligt. Bekymmret att det inte ges några garantier kvarstår dock.

 

[oceanis]

Jag tror att du blandar ihop begreppen. Gäldenär=ägarna till det konkursdrabbade bolaget. Borgenärerna=fodringsägare till det konkurshotade bolaget. Tredje part=konsument som ingått avtal med det konkurshotade bolaget. Om gäldenären begått en brottslig handling och pss undanhållit ekonomiska tillgångar från borgenärerna kan han naturligtvis lagföras för detta. Att lagföra konsumenten i detta läge kommer inte att bli lätt, inte ens för en advokat. Då skall man lyckas bevisföra att konsumenten via avtalet vunnit ekonomiska fördelar på borgenärernas bekostnad.

Vid en eventuell konkurs upphör per automatik avtalet mellan konsument och företag att gälla. Konkursboet tar inte per automatik över avtalet. Problemet för konsumenten är att det nu inte finns någon möjlighet för konsumenten att kräva att arbetet slutförs. Om man i detta läge betalat 90% av total priset men enbart fått 50% av arbetet utfört blir det besvärligt. Om man betalt i relation till utfört arbete blir det mindre besvärligt. Bekymmret att det inte ges några garantier kvarstår dock.

Nej du! Jag har alls inte några svårigheter att skilja på gäldenär och borgenär och har inte blandat ihop några begrepp. Jag har väl inte i något inlägg påstått att man skulle lagföra konsumenten. Vänligen visa det isåfall om det inte nu är du som faktiskt blandar begreppen.

Avtal upphör väl inte per automatik vid en konkurs. Var har du fått detta ifrån?

 

[phälle]

Frågeställningen var väl den om det är möjligt att annulera ett kontrakt med ett bolag som är under avveckling ( dock inte försatt i konkurs ) utan att riskera att en eventuell konkursförvaltare senare kommer att ställa ekonomiska krav på konsumenten?

Det som du beskriver som ett hot är konkursförvaltarens rätt till återvinning, se kap 4 Se Konkurslag(1987:672) Jag tror fortfarande inte att det är någon större riska att en eventuell konkursförvaltare skall lyckas erhålla ekonomiska medel från konsumenten vid en annulering av avtalet.

Bolag som hamnar på obestånd behöver inte automatiskt försättas i konkurs. Ofta försöker man först med en företagsreskonstruktion, Lag (1996:764). Då drivs bolaget vidare med samma organisationsnummer som tidigare. I detta skede gäller samtliga ingågna avtal. Om rekonstruktionen misslyckas försätts bolaget i konkurs. Då upphör den juridiska personen att existera. Samtliga ingångna avtal upphör också att gälla. Bolagets tillgångar och skulder överförs nu till ett konkursbo. Eventuella fodringar som bolaget haft mot dig före konkursen kommer att registreras som tillgängar i konkursboet. Eventuella krav som du har på konkursboet, t.ex. kostnader för att slutföra renoveringen, kommer att registreras som skulder i konkursboet. Om dina krav på konkursboet överstiger konkursboets fodringar mot dig kommer du att förlora pengar.

Jag har tyvärr tråkiga erfarenheter från mitt yrkesliv där ett antal av våra samarbetspartners försatts i konkurs. Det drabbar tyvärr oskyldiga tämligen hårt. Av den anledningen har jag full förståelse att hano08 vill undvika denna situation.

 

[Thomlar]

Hur gick det till sist? Blev ni kontaktade av konkursförvaltaren eller skrevs ett nytt avtal?