Byggfel - gäller 10-åriga byggfelsförsäkringen
Hej.
Vii bor i ett radhus som byggdes år 2008. Vi upptäckte idag att det är ett byggnadsfel högt upp på vår husvägg. Ca en halv meter under grannens tak så är det ett hål / mellanrum rakt in i väggen, pga att plankan som sitter där är mycket smalare än alla andra plankor. Vi har aldrig lagt märkte till detta förut för det är så högt upp och längst ut på sidan, mot grannens husvägg. Men vi blev väldigt nervösa nu och känner att detta måste åtgärdas eftersom det kan bli fuktskada innanför husväggen om det kommer in regnvatten i detta mellanrum. Eftersom det är fel i byggkonstruktionen så måste väl byggfelsförsäkringen gälla? Den ska ju gälla i 10 år efter att huset byggdes (år 2008).
Vi har försökt ta kort på mellanrummet, det är dock inte så lätt att se eftersom det är så högt upp men jag bifogar bilden. Det är svårt att gissa men vi tror att mellanrummet är ca 10 x 4 cm stort.
Det ser ju ut som ett byggnadsfel överhuvudtaget med taket vid husväggen. Som ni ser på bilden så slutar taket innan vår husvägg tar slut, dvs vårt tak täcker inte hela vår husvägg. Det röda taket som syns ovanför vårt tak på bilden är grannens tak. Hade taket slutat där vår husvägg möter grannens husvägg så hade det inte varit småplankor på andra sidan om taket och då hade detta problem med mellanrummet / hålet aldrig uppstått.
Tror ni att det är någon fara med vatten, att det kan ha kommit in stora mängder med vatten så att det nu är fuktskada inne i väggen? Tror ni att byggfelsförsäkring gäller i detta fall?
Vii bor i ett radhus som byggdes år 2008. Vi upptäckte idag att det är ett byggnadsfel högt upp på vår husvägg. Ca en halv meter under grannens tak så är det ett hål / mellanrum rakt in i väggen, pga att plankan som sitter där är mycket smalare än alla andra plankor. Vi har aldrig lagt märkte till detta förut för det är så högt upp och längst ut på sidan, mot grannens husvägg. Men vi blev väldigt nervösa nu och känner att detta måste åtgärdas eftersom det kan bli fuktskada innanför husväggen om det kommer in regnvatten i detta mellanrum. Eftersom det är fel i byggkonstruktionen så måste väl byggfelsförsäkringen gälla? Den ska ju gälla i 10 år efter att huset byggdes (år 2008).
Vi har försökt ta kort på mellanrummet, det är dock inte så lätt att se eftersom det är så högt upp men jag bifogar bilden. Det är svårt att gissa men vi tror att mellanrummet är ca 10 x 4 cm stort.
Det ser ju ut som ett byggnadsfel överhuvudtaget med taket vid husväggen. Som ni ser på bilden så slutar taket innan vår husvägg tar slut, dvs vårt tak täcker inte hela vår husvägg. Det röda taket som syns ovanför vårt tak på bilden är grannens tak. Hade taket slutat där vår husvägg möter grannens husvägg så hade det inte varit småplankor på andra sidan om taket och då hade detta problem med mellanrummet / hålet aldrig uppstått.
Tror ni att det är någon fara med vatten, att det kan ha kommit in stora mängder med vatten så att det nu är fuktskada inne i väggen? Tror ni att byggfelsförsäkring gäller i detta fall?
Eventuellt vatten som letar sig in bakom fasadbrädor ska inte kunna orsaka någon fuktskada om väggen är rätt uppbyggd.
Jag har lite svårt av bilden och din beskrivning förstå hur husen står i relation till varandra. Är det inte så helt enkelt att ditt hus slutar innan dina fasadbrädor?
Jag skulle sätta för något för hålet. Garanterat mer jobb att försöka ta det juridiskt med en byggfirma.
Jag har lite svårt av bilden och din beskrivning förstå hur husen står i relation till varandra. Är det inte så helt enkelt att ditt hus slutar innan dina fasadbrädor?
Jag skulle sätta för något för hålet. Garanterat mer jobb att försöka ta det juridiskt med en byggfirma.
Ok så det kan inte regna in stora mängder vatten i hålet då? Nej jag tror att vårt hus slutar där grannens hus börjar. Det är inte något stort mellanrum innanför plankorna mellan vårt och grannens hus. Men grannens hus är högre upp än vårt pga att gatan som vi bor på sluttar, så det är därför som grannens tak är högre upp än vårt tak.ecb182 skrev:
Problemet är bara att det är ca 9 meter upp så vi har ingen möjlighet att åtgärda det själva. Hade inte huset varit så högt så hade vi kunnat spika dit en liten planka själva. Men jag gissar att vi får anlita någon snickarfirma då...
Men jag har hört att det är byggfirman som står på själva byggförsäkringen och att det är för dem som självrisken gäller, inte för husägaren. Så om de åtgärdar problemet så ska vi inte betala ett öre, men byggfirman kan i sin tur använda sig av byggförsäkringen och då dras självrisken av från deras ersättning. Nån som vet om det stämmer?
1. Nej, byggfelsförsäkringen är byggherrens försäkring. Och det är ju nästan aldrig byggfirman som är byggherre, utan BH brukar vara den första brukaren/ägaren.
Men hur det är i ditt fall vet jag ju inte.
2. Byggfelsförsäkringen kan ha ett halvt prisbasbelopp i självrisk (vanligt), dvs ca 20.000:-
3. Om det kostar mer än vad självrisken kostar att ta dit en firma som med en skylift eller ställning åtgärdar så kan det möjligen vara värt att rota i om BFF kan ersätta detta.
Men med tanke på hur mycket tid och bråk du troligen måste lägga ner på det så skulle jag vilja säga att åtgärden bör nog kosta minst 30' innan det är dags att börja ens fundera på att nyttja BFF.
4. BFF är en fullständigt värdelös försäkring, som aldrig borde lagstiftats in i sin form. En ren och skär jättevinst för bolagen, som i 2 fall av tre ägs av byggbolagen själva. Så det är lite komiskt att byggbolagen själva tjänar pengar på att lagstiftaren bestämt att en försäkring måste finnas till skydd - mot fel gjorda av bolagen som sen själva kammar in förtjänsten av försäkringskravet.
Det ligger inte långt ifrån att misstänka att det kanske är byggbolagen själva som lobbat fram detta.
Men hur det är i ditt fall vet jag ju inte.
2. Byggfelsförsäkringen kan ha ett halvt prisbasbelopp i självrisk (vanligt), dvs ca 20.000:-
3. Om det kostar mer än vad självrisken kostar att ta dit en firma som med en skylift eller ställning åtgärdar så kan det möjligen vara värt att rota i om BFF kan ersätta detta.
Men med tanke på hur mycket tid och bråk du troligen måste lägga ner på det så skulle jag vilja säga att åtgärden bör nog kosta minst 30' innan det är dags att börja ens fundera på att nyttja BFF.
4. BFF är en fullständigt värdelös försäkring, som aldrig borde lagstiftats in i sin form. En ren och skär jättevinst för bolagen, som i 2 fall av tre ägs av byggbolagen själva. Så det är lite komiskt att byggbolagen själva tjänar pengar på att lagstiftaren bestämt att en försäkring måste finnas till skydd - mot fel gjorda av bolagen som sen själva kammar in förtjänsten av försäkringskravet.
Det ligger inte långt ifrån att misstänka att det kanske är byggbolagen själva som lobbat fram detta.
Redigerat:
Men jag förstår inte riktigt.. Byggfelsförsäkringen är alltså i detta fall Einar Mattssons. Så då är det väl Einar Mattsson som får betala självrisken eller? När jag pratade med en handläggare på TryggHansa så så hon att jag inte skulle betala något alls i självrisk för att försäkringen inte står på mig utan på byggherren och att de måste åtgärdas felet eftersom det är felbyggt.
Jag slogs med näbbar och klor för att själv slippa denna fullständigt onödiga och värdelösa försäkring när vi byggde. Det gick faktiskt hem, troligtvis pga en vettig kommun och vettig handläggare. Jag vet många som bråkat jättemycket men ändå blivit tvungen att betala denna löjliga försäkring.
Men lite ljus i horisonten tror jag vi byggherrar kan skymta.
Husägare med mögliga enstegstätade putsfasader har hittills blivit bryskt avvisade av BFF-bolagen när de försökt få ut ersättning för det byggfusk de drabbats av.
Men jag tror att det nu har fallit en dom att de måste ersätta detta. Det kanske ska överklagas upp i högre rätt några år till osv. Men kanske kommer BFF-bolagen till sist behöva betala ut pengar, och blir det ang enstegstätade putsfasader så kan det bli stora pengar.
Jag anser att alla med sådana fasader borde direkt skadeanmäla gentemot sin byggfelsförsäkring, så man har gjort det i tid och sen kan använda BFF om ifall HD till sist ger husägarna rätt.
Men lite ljus i horisonten tror jag vi byggherrar kan skymta.
Husägare med mögliga enstegstätade putsfasader har hittills blivit bryskt avvisade av BFF-bolagen när de försökt få ut ersättning för det byggfusk de drabbats av.
Men jag tror att det nu har fallit en dom att de måste ersätta detta. Det kanske ska överklagas upp i högre rätt några år till osv. Men kanske kommer BFF-bolagen till sist behöva betala ut pengar, och blir det ang enstegstätade putsfasader så kan det bli stora pengar.
Jag anser att alla med sådana fasader borde direkt skadeanmäla gentemot sin byggfelsförsäkring, så man har gjort det i tid och sen kan använda BFF om ifall HD till sist ger husägarna rätt.
OK, ni köpte alltså ett redan färdigt hus, som någon annan bott i?
Ja då är det inte ni som har försäkringen, och alltså inget avtal med FB.
Det är endast den ursprunglige byggherren som har BFF och ett avtal med FB som kan driva försäkringsfrågan.
Då kan ni driva detta som "dolt fel", och alla ägare får driva det bakåt till det når första ägaren som kan driva det som försäkringsärende.
Men att det är en glipa i, helt synlig i fasaden lär nog vara rätt döfött att driva som "dolt fel".
Detta skulle ni undersökt (och hittat) vid köpet av huset.
Ja då är det inte ni som har försäkringen, och alltså inget avtal med FB.
Det är endast den ursprunglige byggherren som har BFF och ett avtal med FB som kan driva försäkringsfrågan.
Då kan ni driva detta som "dolt fel", och alla ägare får driva det bakåt till det når första ägaren som kan driva det som försäkringsärende.
Men att det är en glipa i, helt synlig i fasaden lär nog vara rätt döfött att driva som "dolt fel".
Detta skulle ni undersökt (och hittat) vid köpet av huset.
Ja det låter som en oerhört komplicerad och knäpp försäkring. Men när du slapp försäkringen, var du då privatperson eller i egenskap av byggherre? Eller kallas man för byggherre om man som privatperson bygger ett hus? Einar Mattsson har byggt hela radhuslängan där vi bor så det är väl den firman då som är byggherre eller? Så då måste de väl åtgärda felet utan kostnad för oss? (oavsett om de väljer att nyttja försäkringen eller ej) För vi har ju reklamationsrätt i 10 år och de har gjort ett fel på bygget.
Stege eller hyra skylift, så är det fixat på en halvtimme!
Om nu huset är nio meter högt så bör ni själva kunna komma upp till den höjden. Dels för att kunna måla det, men även rensa hängrännor och titta om det finns skador på taket. Annars blir det mycket dyrt att underhålla, om det skall komma hantverkare varje gång det behövs göras något där uppe.
Om nu huset är nio meter högt så bör ni själva kunna komma upp till den höjden. Dels för att kunna måla det, men även rensa hängrännor och titta om det finns skador på taket. Annars blir det mycket dyrt att underhålla, om det skall komma hantverkare varje gång det behövs göras något där uppe.
