Jag skulle vilja bygga två takkupor, men får inga nya bygglov förens om några år. En attefallstakkupa kan jag ju göra redan nu, men den blir för liten om jag ska hålla mig mellan två takstolar. Finns det något hinder för att göra en större takkupa där man behåller takstolen i mitten tills vidare? Då har man ju inte påverkat konstruktionen och borde alltså falla inom ramen för endast bygganmälan och inte bygglov? Sen om några år kan jag ansöka om bygglov för takkupan istället, och ta bort takstolen i mitten. Eftersom planen redan från början är att avlasta en takstol kan jag ju göra det redan nu när jag bygger den. Sen är det bara att såga bort den ljusblåa när som helst. Efter bygglovet alltså...
Ser ni några problem med att göra på detta viset? Jag har bifogat en bild på hur jag tänker mig. Jag kan inte så mycket om takkonstruktioner än så jag har bara skissat lite principen. Kanske att takstolarna för takkupan ska göras mer som A-modell (hanbalk?) så att lasten hamnar mer på gröna reglarna istället för det lilla som finns kvar av den kapade takstolen? Var mest för att få mer takhöjd jag ritat om nu. Är nämligen endast 190cm i mitten idag på övriga loftet. Tror takstolarna på huset ser ut som jag ritat. Jag har inte velat bryta upp och kolla detaljer innan jag fått godkännt att fortsätta.
Det röda är det som ska förstärka/kompensera för att det ljusblåa försvinner. Det ljusblå ska man sen egentligen bara kunna kapa när som helst är då tanken, med bara en lite påverkan på invändiga ytskiktet lokalt.
Avståndet idag är ca 95cm mellan takstolarna. Hanbalken nertill är lite drygt 50*170mm. Den uppe vet jag inte. De snea reglarna vet jag inte vad de är, bara gissar de är 50*170 de med? Plåttak.
Vad tror ni om min idé? Detta ska sen kopieras till andra ändan av huset.
Jag har ingen synpunkt på de juridiska aspekterna. Tittar man på de konstruktiva frågorna däremot så har jag några invändningar mot din lösning.
När man gör en takkupa som är två takstolsbredder bred, sågar man av den mellersta takstolen (det som du har markerat ljusblått) och avväxlar den med en balk till intilliggande takstolar. Dessa får då ta hand om den taklast som annars hamnar på den mellersta takstolen. Efter att ha kontrollerat om de befintliga takstolarna klarar den tillkommande lasten måste man kanske förstärka dessa. En sådan förstärkning bör i första hand gälla högbenen. Viktiga parametrar i sammanhanget är förutom måtten på de ingående ytorna, taklutning och snözon.
Avväxla har jag ju ritat, den horisontala röda? Även om jag inte vet hur aväxlingen ska fästas/vinklas.
Vad som är kvar är alltså förstärkning högben? Räcker det att göra det på den sidan takkupan är på? Trist riva upp andra halvan av taket ju.
Brukar man förstärka genom att sätta en till regel under den andra? Är ju görbart när man ändå öppnar upp allt.
Inga konstigheter med att bygga klart allt och som sista steg bara kapa det ljusgråa i framtiden? I normala fall kapar man väl takstolen innan man bygger själva kupan (antar jag).
Jag skulle inte göra något sådant utan att räkna på det (eller anlita någon som kan göra det). Det är bara högbenen på takkupans sida som kan behöva förstärkas. Man kan förstärka ett högben på olika sätt beroende på vad som är praktiskt. Helst ska man både limma och skruva, antingen på sidan eller underifrån. Det går bra att spara avkapningen av mittakstolen till ett senare tillfälle.
Ok får se om jag lyckas läsa på hur man beräknar eller hittar nån som kan göra det åt en. Om det inte är några konstigheter med mina ideér kan jag göra bygganmälan paralellt så länge eftersom i den ingår inga takstolsändringar.
Kom på att förstärka underifrån inte blir så bra då det blir för lågt i tak då, men från sidan går ju.
Kom på en sak nu... Tror ni det kan bli problem göra detta inom attefall ändå? Min tanke var att ta bort mittersta takstol och lasta av denna ansöks det om i ett senare skede, även om allt förberedande görs nu. Men även redan nu så kommer väl takkupan med dess tak att belasta de yttre takstolarna mest, en yta som förut fördelades jämt över tre takstolar? Finns det inte risk då att jag måste förstärka de yttre takstolarna redan nu och att det då inte faller inom attefall?
Eller bör befintliga yttre takstolar klara detta så länge man behåller den i mitten? Beror ju på vad man uppger att befintligt tak har för dimension med... Nu ska jag ju ändå förstärka oavsett men problemet är ju att allt måste hamna inom attefall eftersom de vägrar bygglov.
För att förstärka talstolarna innebär väl också en förändring i bärande konstruktionen? Även om att lasta av är det man främst tänker på.
Vad tror ni om denna variant jag gjort? Lila är det jag ser som mest bärande delar, det röda är förstärkningar. Högbenet i mitten ska senare tas bort. Det gråa/vita i bakgrunden är bara befintliga innerväggar/tak.
På inzoomningen har jag ritat in en röd regel som avlastar mellan takstolerna, likadant som det är beskrivet i boken "Bygga tak" av Per Hemgren. Verkar bara vara ursågat för takstolen och inget mer. Tror ni det räcker? Jag har för mig jag läst annanstans här att man brukar ha en regel vinklat horisontellt och en vertikalt. Men man behöver ju inte krångla till det heller om det inte behövs. Ska inte vara så avancerat när endast en takstol försvinner har jag läst...
Beftinliga takstolar är underdel ca 170*50mm och högben 150*50mm samt påsalat 70*50mm för luftspalt. Jag verkar inte ha någon hanbjälke utan det är 3 brädor spikade i toppen (inte så lätt se exakt innan man river). Takstolarna står ungefär cc 95 cm. Snözon 2.
Onödigt förstärka kupans stående ytterrhörn som jag ritat dubbelt? Eller är det bara bra, samt att man borde även förstärka ovanför fönster med en till parallellt då kupans tak vilar där?
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Jag har inte kontaktat någon konstruktör än. Dels för jag inte vet hur, men mest för jag vill få godkänt bygga innan jag betalar för en konstruktör angående dimensionering. De skulle kunna hävda att kupan blir för stor, det verkar vara en bedömningsfråga vid attefallsreglerna.
Vore kul att höra hur det har gått för dig och din anmälan. Storleken på kupan borde väl inte i sig vara ett problem då bredden << 1/2 takfallets bredd. Och det är ju principiellt intressant att förstå om man t ex vid nybyggnation kan "förbereda" takstolar/takkonstruktion för attefallstakkupor
Ytterligare en fråga. Om man tänker att man idag skulle bygga ett nytt hus. Kunde man redan från början, vid bygglov, konstruera en bärande takstolslösning där det i praktiken inte sitter takstolar i vägen för var man i steg 2 planerar attefallstakkupan om den senare är säg 3-4m bred?
Ytterligare en fråga. Om man tänker att man idag skulle bygga ett nytt hus. Kunde man redan från början, vid bygglov, konstruera en bärande takstolslösning där det i praktiken inte sitter takstolar i vägen för var man i steg 2 planerar attefallstakkupan om den senare är säg 3-4m bred?
Jag har inte kommit till skott att göra någon anmälan ännu. Planen är dock att bygga under våren, om jag inte är för optimistisk hur lång tid en bygganmälan tar att få godkänd. Jag har tagit det lite lungt när jag insåg det inte skulle bli nåt detta år ändå.
Jag kommer dock nog inte göra enligt ursprunglig plan. På ett ställe är det av någon anledning lite drygt 120cm mellan takstolarna (i övrigt knappt 90cm) så jag håller mig nog inom dessa mått och isolerar sedan utåt, så att man inte förlorar något alls invändigt, möjligtvis en gipsskivas bredd.
Jag tror det blir snyggare med inte allt för dominerande takkupor även om det förstås är tråkigt att det blir lite mindre invändigt. Sen verkar kommunen se det som sin främsta uppgift att hitta orsaker att neka bygglov/bygganmälan så de var förstås negativa när jag mailade och undrade hur de resonerade kring mitt första förslag som tråden handlar om. De sa dock att jag förstås var välkommen att ansöka så att det bli behandlat på riktigt. Hade varit intressant att se vad de skulle hänvisa ett nekande till men jag tror jag skippar den processen ändå. Det "roliga" är att om två år när ny detaljplan börjar gälla så är det möjligt bygga stora kupor men med bygglov istället.
Som Alexn72 säger borde det inte vara något problem byggai på ett visst sätt i förväg. Jag har för mig jag läst nåt här om nån som sökt bygglov för att endast avlasta en takstol. Sen efter det har de kunnat bygga takkupa inom attefallsreglerna. Ingen aning själv dock hur detta funkar, om det är fritt fram att göra sådana "konstiga" bygglov eller om det varierar mellan kommuner.
Hejsan jag vet att tråden varit död i 2 år men hur gick det för dig med detta projekt? Har ett liknande och är lite nyfiken om det behöver göras via bygglov eller ej. Kommer behöva precis som du gå över 2 valv och behöver då ta bort ett ben på takstolen precis som du ritat. Hur som helst skicka gärna en trudelutt om du ser detta. Tacksam för svar.
Nej jag har inte byggt nåt än utan har precis sökt bygglov för en större utbyggnad som då gör övervåningen ”överflödig”. Men skulle jag få avslag på detta så blir nog takkupor aktuella igen.
Bygglov behövs om man ska växla av en takstol men annars räcker ”attefall”. Mitt problem var att jag inte fick söka bygglov alls fram tills nu.
Medlem ”guggen” här på forumet skickade fina bilder och en beskrivning till mig i PM hur han gjorde sin takkupa. Om han tittar i sin utkorg kanske han kan skicka samma till dig.
