Se tidigare inlägg t.ex. nummer 5 och 8.KnockOnWood skrev:
BirgitS skrev:
Vad är chansen att alla lägenheter skulle vara övernattningsbostäder bara för att en förening tillåter det?
Ditt resonemang innebär också att det det aldrig skulle vara möjligt att köpa en bostadsrätt att ha som övernattningsboende.
Att små bostäder används som övernattningsboende är ganska vanligt speciellt i storstäder.
Nu är det väl knappast alla lägenheter som ägs av spaniensvenskar, är övernattningsbostäder eller är andrahandsuthyrda? Det kanske kan röra sig om max 25%.Mikael_L skrev:
Så vad är problemet? De stadigvarande boende får en lugnare miljö, och får mer bestämmande själva på föreningsstämmor osv.
Jag ser mycket positivt med detta, ser ni inget?
Du har alltså aldrig varit medlem i en BR-förening...
Hur så?
Som ofta bör man gå tillbaka och läsa stadgarna. Det är vanligt att de säger att ägare ska vara boende i huset. Om många lägenheter blir övernattningsbostäder så finns det till slut inget underlag av folk för att sköta huset. Det är också mer vanligt med uthyrning i andra hand. I så fall gör föreningen rätt i att försöka begränsa detta.
Vad är Oddsen att en förening på 200+ lägenheter att alla skulle ha det som övernattningsbostad?K klimt skrev:
Att ha en del bostäder som är övernattningsbostäder kommer knappast påverka skötsel av huset, måste ju vara en extremt lite förening i såfall.
Du verkar inte vara medveten om problemet att sköta en BRF-förening. Att få fram engagerat folk till styrelse och annat som behövs för en fungerande förening.
Man får inte glömma att en BRF faktiskt är en förening, där tanken är att alla BR-ägare ska ta del och ansvar i föreningens aktiviteter.
Det varierar kanske, men det finns erfarenheter att de som har lägenhet för övernattning inte tar samma ansvar som boende, därför vill föreningar undvika detta. Om man vill ha en övernattningsbostad kan man söka efter en förening som accepterar detta.A Andy78 skrev:
Kan nog tillstå att jag efter läst både för och emot att tillåta köpare vilka ej har för avsikt att bo i lägenheten, att jag inte anser att det är ok, ens i undantagsfall. Jag är själv engagerad i en Brf, och kan konstatera, både utifrån egen erfarenhet, som från bekanta i andra föreningar, att precis som samhället i stort att det är väldigt svårt att få folk att engagera sig i föreningar. Argumentet att det inte är alla som skulle göra så, ja det stämmer ju i sak, men jag tycker det faller eftersom det är många saker man i så fall skulle behöva tillåta bara för att 'det är ju bara jag'. Det är samma människor som struntar att dyka upp på möten, städdagar, allehanda saker som man råkar titta bort ifrån när det är tråkigt. Vill man inte delta i en förening så finns det kanonbra alternativ. Hyr den.
Edit, på 6 min lyckades 3 personer skriva samma sak
Edit, på 6 min lyckades 3 personer skriva samma sak
Det kan säkert vara mycket fler än så.
Då när jag var ordf. då var 80 - 100 (av 800) lägenheter andrahandsuthyrda med godkännande, och vi antog att ytterligare ca 70 - 100 lgh var svartuthyrda. utöver det fanns det ca 15 som jag personligen visste att de användes som övernattningslägenheter, och gissningsvis var det många fler än så. Det fanns några kontoriserade lägenheter osv.
Och vi var en förening som körde rätt strikt med reglerna mot andrahandsuthyrning, vi nekade uthyrning i nästan lika många fall som vi godkände. Vi försökte med varierande framgång hålla efter de mer organiserade svartuthyrarna. En man ägde ca 10 lägenheter i föreningen via diverse bulvaner. och hyrde ut svart. Vi lyckades bevisa en varannan månad eller så, men han bara köpte en ny lägenhet via bulvan.
OM vi hade släppt fritt som vissa föreningar gjorde, så skulle troligen 70 - 80% av lägenheterna inte använts på avsett sätt. Det blir dessutom ofta lägenhetsbordeller i hus där man släpper fritt på andrahandsuthyrning. Vilket är ett gissel, även bortsett från moraliska synpunkter, som fastighetsägare riskerar man att åtalas för koppleri om man inte med alla medel stoppar verksamheten.
Hyresrätt är utan tvekan det bästa alternativet för de som vill ha en lägenhet att bo i, på heltid eller bara ibland, och att man inte är intresserad av att delta i fastighetens förvaltning och väl och ve.
Ty då är det någon annan som tar allt detta ansvar och sköter det så man inte behöver bry sig eller anstränga sig själv. Denne (uthyraren) tar ju betalt för detta, men en engagerad BRF-medlem betalar med sin tid istället.
Ingen kan väl gå och inbilla sig att fastigheter och hus bara sköter sig av sig självt?
Förutom allt underhåll, alla utveckling, alla beslut, så är det ju allt det juridiska, allt det administrativa, allt det ekonomiska som ska skötas.
Det utförs näppeligen inte av de som hyr bostaden i andra hand, eller de som ligger på mallorca och solar.
Ty då är det någon annan som tar allt detta ansvar och sköter det så man inte behöver bry sig eller anstränga sig själv. Denne (uthyraren) tar ju betalt för detta, men en engagerad BRF-medlem betalar med sin tid istället.
Ingen kan väl gå och inbilla sig att fastigheter och hus bara sköter sig av sig självt?
Förutom allt underhåll, alla utveckling, alla beslut, så är det ju allt det juridiska, allt det administrativa, allt det ekonomiska som ska skötas.
Det utförs näppeligen inte av de som hyr bostaden i andra hand, eller de som ligger på mallorca och solar.
Hur ser du på bostäder som köps för att ens barn ska bo den?J Jocke Best skrev:
Det verkar vara standard att de flesta som bor i Brf inte är intresserade av att gå på årsmöte eller än mindre engagera sig i föreningen eller styrelsen.
Det är ju en i lag godkänd konstruktion. Så det är bara att gilla läget för styrelsen.
Då när jag var ordf. så användes bostadsrätter hårt i skatteplanering. På den tiden hade vi mycket högre marginalskatter än idag, och vi hade arvs och gåvoskatt.
Föräldrar som ville undvika arvsskatt valde ofta att köpa en lägenhet för ex. 500 000. Dagen efter gav de den som gåva till sitt barn. Lägenheter har ett "taxeringsvärde", men det beräknas efter en lustig princip, så det ligger normalt på under 20 000 (även idag tror jag). Brnet fick då betala gåvoskatt för en gåva på 20 000.
I vissa fall bosatte sig aldrig barnet i lägenheten, utan kunde sälja den efter några dagar. Då utgår ingen reavinsskatt, eftersom man vid gåva får tillgodoräkna sig givarens anskaffningskostnad. På så sätt kunde man (nästan) skattefritt överföra stora summor mellan föräldrar och barn.
Då när jag var ordf. så användes bostadsrätter hårt i skatteplanering. På den tiden hade vi mycket högre marginalskatter än idag, och vi hade arvs och gåvoskatt.
Föräldrar som ville undvika arvsskatt valde ofta att köpa en lägenhet för ex. 500 000. Dagen efter gav de den som gåva till sitt barn. Lägenheter har ett "taxeringsvärde", men det beräknas efter en lustig princip, så det ligger normalt på under 20 000 (även idag tror jag). Brnet fick då betala gåvoskatt för en gåva på 20 000.
I vissa fall bosatte sig aldrig barnet i lägenheten, utan kunde sälja den efter några dagar. Då utgår ingen reavinsskatt, eftersom man vid gåva får tillgodoräkna sig givarens anskaffningskostnad. På så sätt kunde man (nästan) skattefritt överföra stora summor mellan föräldrar och barn.
Redigerat:
