Att det finns alldeles för mycket tillståndskrav och regleringar i Sverige råder det inget tvekan om. Försökt t.ex. hitta någon villaägare som tycker att det är rimligt att behöva betala 7700:- i avgifter för att få sätta upp ett plank eller en mur i Uppsala. De finns inte. Det borde givetvis vara helt gratis och helt fritt att sätta upp både staket och bygga murar på sin fastighet. Ingen ansökan, ingen anmälan och framför allt ingen avgift. Tittar man på hur det fungerar i en del andra länder så finns det ofta en "building code". Så länge du håller dig inom den är det helt fritt fram. Behöver du anlita någon som förklara reglerna eller hjälper dig ta fram underlag för att visa att du uppfyllt dem så är det ditt eget ansvar. Det här att politiker och tjänstemän skall sitta och detaljstyra, granska och bestämma över människors privata egendom är ett olyckligt arv från svunna tiders socialistiska samhällsbyggandet. En kvarleva från en tid när vi fortfarande aspirerade på att bli en del i Sovjetunionen. Att dessutom ta betalt för friheten att få bygga är inget annat än en tydligt manifestation av den svenska avundsjukan. De rika och välbeställda som kan unna sig ett plank eller två måste givetvis straffas! Vad kan vara bättre än lite straffavgifter som vi kan omfördela till de svaga och utsatta!A Alias_Olle skrev:
Redigerat:
Där går våra åsikter isär.O Steamboy skrev:
Se det som en utmaning: Hitta en enda villaägare som tycker att det är rimligt att behöva betala stora summor för enkla byggåtgärder. Åtgärder där kommunens arbetsinsats eller samhälletskostnad är noll. Hitta ett enda argument för att kräva tillstånd och för de åtgärder som inte kokar ner till ett lamt "Jag måste få bestämma för annars får jag inte bestämma" ifrån bygglovshandläggaren.A Alias_Olle skrev:
Att det skulle vara helt fritt från myndighetskontroll bara för att du håller dig inom "building code", har jag svårt att tro på. Alla civiliserade länder utom möjligen en del stater i USA, har någon form av tillståndsprocess, möjligen inte nödvändigtvis för plank.
Min erfarenhet sträcker sig visserligen bara till en del byggen på rivieran, London, Boston, Californien som släktingar och bekanta varit inblandade i.
Det är möjligt att våra byggregler på många punkter är mycket mer detaljerade, som exempel energieffektivitet. Men där har vi i gengälld liknande krav på vattenbesparing i många länder (vatteneffektivitet). Sådant styrs mycket av vad som är ett lokalt problem.
I en del länder är det dessutom väldigt mycket högre krav på byggfirmorna, de måste vara certifierade, och deras licens dras in om de bryter mot någon del av bygglagstiftningen. Byggfirman blir stadsbyggnadskontorets förlängda arm.
Det är lätt att bli väldigt frustrerad över byråkrati som svenska myndigheter ägnar sig åt. Men även här är det enligt min erfarenhet mycket bättre i Sverige än i många andra länder. Försök starta ett företag i Frankrike. Bara en sådan sak som att företag där får betala sin skatt och arbetsgivaravgifter till typ. 17 olika myndigheter, som alla har sina olika betalningsrutiner, och dessutom kan vägra ta emot din betalning, varvid du är förbjuden att bedriva verksamhet, tills du fyllt i någon 50 sidig ny ansökan, som dessutom måste gås igenom personligen med en tjänsteman som du kan få "audiens" hos om 2 månader.
Min erfarenhet sträcker sig visserligen bara till en del byggen på rivieran, London, Boston, Californien som släktingar och bekanta varit inblandade i.
Det är möjligt att våra byggregler på många punkter är mycket mer detaljerade, som exempel energieffektivitet. Men där har vi i gengälld liknande krav på vattenbesparing i många länder (vatteneffektivitet). Sådant styrs mycket av vad som är ett lokalt problem.
I en del länder är det dessutom väldigt mycket högre krav på byggfirmorna, de måste vara certifierade, och deras licens dras in om de bryter mot någon del av bygglagstiftningen. Byggfirman blir stadsbyggnadskontorets förlängda arm.
Det är lätt att bli väldigt frustrerad över byråkrati som svenska myndigheter ägnar sig åt. Men även här är det enligt min erfarenhet mycket bättre i Sverige än i många andra länder. Försök starta ett företag i Frankrike. Bara en sådan sak som att företag där får betala sin skatt och arbetsgivaravgifter till typ. 17 olika myndigheter, som alla har sina olika betalningsrutiner, och dessutom kan vägra ta emot din betalning, varvid du är förbjuden att bedriva verksamhet, tills du fyllt i någon 50 sidig ny ansökan, som dessutom måste gås igenom personligen med en tjänsteman som du kan få "audiens" hos om 2 månader.
Jag skulle gärna ha sett något liknande i Sverige. Typ om man håller sig inom planbestämmelserna så är det certifierad konstruktör/byggfirma/etc som ansvarar för att byggnaden uppfyller alla krav. Då slipper man dra allt igenom kommunens byggprocess och kommunen kan fokusera på att hålla planerna uppdaterade, ta hand om undantagen och utöva tillsyn.H hempularen skrev:
Det var inte riktigt vad jag avsåg. Enligt min erfarenhet så är den väsentliga skillnaden, åtminstone mot USA, att där är reglerna i första hand tekniska och baseras på normer för byggande. I Sverige har vi ett betydligt större "samhällsbyggetänk". Det vill säga att politiker och tjänstemän lägger sig i saker som i USA är helt otänkbart att reglera och som handlar om tycke, smak och värderinagr. Så jag säger inte att det finns färre regler utan det är en helt annan typ av regler, med ett annat syfte och där man får betala väsentligheter medan här får man betala för att en makfullkomlig liten tjänsteman skall sitta och ha åsikter om saker. Jag betalar gärna för att en ingenjör kontrollerar mina ritningar, beräkningar och planer, men det är något helt annat.H hempularen skrev:
Det är mycket möjligt att det skiljer på vilken typ av granskningar man drabbas av mellan USA och här, men det varierar oerhört mycket mellan delstaterna, och (tror jag) även mellan olika counties.
Men skall du bygga på Rivieran, så vet jag att du utsätts för massor med detaljregler som inte har något med tekniken att göra. Och en maktfullkomlig fransk tjänsteman.... vill du inte träffa.
Å andra sidan så finns där intressanta genvägar för att få bygga på "förbjuden mark" där nere. En släkting har ett hus, där det rådde totalt byggförbud på marken bakom deras hus, pga skyddad vegetation. Men så var det "någon" som lekte skogsbrand, modell större där. Och ett år senare så byggdes det några hundra hus på marken, typ 1 - 2 milj Euro styck. Vid branden tvingades släktingen fly från huset, lågorna rusade upp för slänten bakom huset, de lyckades bara öppna halva den motordrivna grinden, all el hade försvunnit timmar tidigare. Så bilen gick inte att få ut. När de kommit ett par hundra meter från branden så vattenbombades deras hus av brandflyg. Huset klarade sig.
Men skall du bygga på Rivieran, så vet jag att du utsätts för massor med detaljregler som inte har något med tekniken att göra. Och en maktfullkomlig fransk tjänsteman.... vill du inte träffa.
Å andra sidan så finns där intressanta genvägar för att få bygga på "förbjuden mark" där nere. En släkting har ett hus, där det rådde totalt byggförbud på marken bakom deras hus, pga skyddad vegetation. Men så var det "någon" som lekte skogsbrand, modell större där. Och ett år senare så byggdes det några hundra hus på marken, typ 1 - 2 milj Euro styck. Vid branden tvingades släktingen fly från huset, lågorna rusade upp för slänten bakom huset, de lyckades bara öppna halva den motordrivna grinden, all el hade försvunnit timmar tidigare. Så bilen gick inte att få ut. När de kommit ett par hundra meter från branden så vattenbombades deras hus av brandflyg. Huset klarade sig.
Allt är inte klockrent, men jag gillar systemet att det finns en funktion och en lagstiftning för att se till att miljöerna blir trivsamma att vistas i samt att husen som byggs också byggs på ett sätt som gör att folk inte blir sjuka av att vistas i dom, att dom inte rasar ihop om det kommer snö, att inte elden kan sprida sig fritt om det börjar brinna samt att utrymmen inom byggnaderna är användbara.O Steamboy skrev:
Vi är trots allt en del av ett samhälle med begränsade ytor och ändliga resurser, och tar vi ytor och resurser i anspråk är min bedömning att det är rimligt att det görs på ett sätt som blir hållbart över generationer och funkar för fler än bara personen som bygger just då. Och åsikten att människor ändå skulle göra det bra om de fick göra som de ville ger jag inte mycket för tyvärr, jag har sett alldeles för många exempel som visar på motsatsen. Det blir såklart fel även om det finns kontrollinstanser, men jag är övertygad om att felen skulle mångdubblas utan kontroll.
Anledningen är att jag har större tilltro till en kontrollinstans än jag har till en individ, så att låta individen göra som den vill, även om den på eget ansvar skulle behöva följa en styrning av något slag, är enligt mig sämre än det är att ha någon annan som beslutar om hur vissa delar ska utföras i mitt hus... Så jag får snällt tugga i mig baksidan av detta och finna mig i att det kostar pengar med hanteringen om jag vill bygga.
Att blanda in en arkitekt kan ställa till mer än det hjälper.
Nej, jag vill inte gå ut med det exemplet jag har.
Problemet med din argumentation är att du blandar ihop begreppen. Låt oss definiera två fundamental olika saker: Tillståndsprocess och byggnadsregler. Problemet är då att när jag säger att jag vill avskaffa stora delar av tillståndsprocessen så svarar du med argument som handlar om byggreglerna. Det går inte ihop och det är dålig argumentation.A Alias_Olle skrev:
Att bygga hälsosamma hus, hus som inte rasar ihop när det kommer snö, hus där elden inte kan sprida sig fritt är objektiva tekniska krav som regleras i byggregler. Det har ingenting med tillståndprocessen att göra och jag har aldrig argumenterat för att det skall bli fritt att bygga hur man vill utan byggregler. Precis som idag kan man mycket väl ha ett slutbesked med eventuellt samråd och inspektion. Det jag vänder mig emot är bygglovsansökan, och där även stora delar av bestämmelserna i detaljplanen är ett problem.
När du talar om trivsamma hus och användbara byggnader så pratar du om individuella subjektiva värderingar. Det är det jag vill ha bort så långt som möjligt. Det skall inte finnas regler om takmaterial, takvinklar, fasadbeklädnad, färg, form, osv. Politiker och tjänstemän skall inte lägga sig i de sakerna över huvudet taget. Vill Svensson bygga en fyrkantig modernistisk betongkloss bredvid Anderssons pitoreska lilla segelskiftesskjul så ser jag inget konstigt med det. Det här med stads- och samhällsplanering ur ett estetiskt perspektiv är helt förkastligt. Vill Svensson bygga hundra skjul och fyra garage på sin fastighet ser jag inga problem med det heller så länga de får plats och avstånd till grannfastigheter, höjdregler om skuggning, osv, uppfylls.
Så den skillnad vi pratar om är följande:
Söka tillstånd/Betala --> [ Bygga --> Inspektera --> (Åtgärda) ] --> Godkänna
Jämfört med:
[ Bygga --> Inspektera/Betala --> (Åtgärda) ] --> Godkänna
Ett annat stort problem som jag ser det är att det är samma tillståndsprocess för enskilt byggande i privat miljö och byggande av kommersiella/kollektiva byggnader i offentlig miljö. I det senare fallet kan jag acceptera ett visst mått av styrning.
Så för att sammanfatta: Det är inte de tekniska byggreglerna som behöver förenklas. Det är tillståndsprocessen och den politiska styrningen av subjektiva och estetiska värden.
Redigerat:
