Här kommer lite mer info. Propositionen två ämnen som vi ofta diskuterar här på BH: Den svaga situationen för konsument vid första upplåtelsen av en ny bostadsrätt samt renoveringar.
Låt oss börja med renoveringsdelen, från propositionen (den gamla lagtexten till vänster och den nya till höger:
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Det blir alltså tydligare vilka åtgärder som kräver tillstånd av styrelsen för att få utföras och föreningen kan inte längre lätta på tillståndskravet i stadgarna. Det gäller för alla föreningar. Samtidigt är enda möjligheten för föreningens styrelse att vägra tillstånd att hävda att åtgärden är till påtaglig skada eller olägenhet för
föreningen (samma som idag). Bostadrättshavaren ges också överklagandemöjlighet av styrelsens vägran hos hyresnämnden. Man slipper alltså en långdragen tingsrättsförhandling och kan överpröva styrelsen i hyresnämnden. Godtyckligt nekande från styrelsen lär således bli svårare 2023.
En nyhet är också att bostadrättshavaren riskerar att få återställa eller förlora sin lägenhet om det görs åtgärder utan tillstånd som äventyrar någon annans säkerhet eller riskerar omfattande skador på annans egendom:
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Så i sammanfattning. Mindre möjlighet för styrelser att hitta på godtyckliga regler för tillstånd men också större risker för bostadrättshavare som renoverar utan tillstånd när sånt krävs.
Tycker nog att olägenhet är tillräckligt luddigt för att en förening skall kunna säga nej till det mesta.
Sen om de håller i nämnde är en annan sak. Tycker skrivningen kändes lättare att förstå och mer passande till nutidens renoverings mönster.
Skönt också att de blir tydligt att man tex kan kräva besiktningsman eller dokumenterad kunskap tex säker vatten.
Tycker nog att olägenhet är tillräckligt luddigt för att en förening skall kunna säga nej till det mesta.
Sen om de håller i nämnde är en annan sak. Tycker skrivningen kändes lättare att förstå och mer passande till nutidens renoverings mönster.
I hyresnämnden så är det ju föreningens styrelse som ska föra i bevis att det föreligger en olägenhet så det är skyddet mot osakligheter. Det skyddet finns inte idag.
Ttopmount skrev:
Skönt också att de blir tydligt att man tex kan kräva besiktningsman eller dokumenterad kunskap tex säker vatten.
I propositionen sid 70 är det tydligt att lagstiftaren inte tänker sig att styrelsen ska hitta på godtyckliga villkor för tillståndet, t ex krav på Säker vatten-anslutning eller särskilda besiktningsmän. Om de inte kan visa att just dessa villkor behövs för tillståndet:
Skyddet för bostadrättshavaren mot osakliga styrelser är återigen att styrelsens villkorade tillstånd prövas i Hyresnämnden.
En kamrat till mig skulle renovera badrummet i lägenheten och där hittade styrelsen ett intressant hinder i form av olägenhet...
"Du får inte byta golvbrunnen, för då måste man bila och det stör alla som är hemma när det sker och vi har många pensionärer i föreningen".
Han hade en seriös firma som skulle göra jobbet och de vägrade om de inte fick byta ut den gamla brunnen som var av typen som inte var ok längre. Han fick leta efter en mindre seriös firma...
Jag funderar om det är någon skillnad mot de gamla reglerna när det gäller något som tidigare br-ägare gjort. Tänker typiskt några saker vi sett här, när tidigare ägare rivit en bärande vägg utan tillstånd. Faller det fortfarande på nuvarande br-ägare som får stämma den hen köpte av?
En kamrat till mig skulle renovera badrummet i lägenheten och där hittade styrelsen ett intressant hinder i form av olägenhet...
"Du får inte byta golvbrunnen, för då måste man bila och det stör alla som är hemma när det sker och vi har många pensionärer i föreningen".
Han hade en seriös firma som skulle göra jobbet och de vägrade om de inte fick byta ut den gamla brunnen som var av typen som inte var ok längre. Han fick leta efter en mindre seriös firma...
Det är typexemplet på osakligheter som man nu kan få justerade i Hyresnämnden.
Fairlane skrev:
Jag funderar om det är någon skillnad mot de gamla reglerna när det gäller något som tidigare br-ägare gjort. Tänker typiskt några saker vi sett här, när tidigare ägare rivit en bärande vägg utan tillstånd. Faller det fortfarande på nuvarande br-ägare som får stämma den hen köpte av?
Ingen skillnad där. Man har ansvar för lägenhetens inre underhåll. Enligt de flesta stadgar ingår inte bärande väggar i lägenhetens inre underhåll så det får föreningen betala. Men det kan också vara så att en bärande vägg definieras som en del av det inre underhållsansvaret och då får nästa bostadrättshavare betala det.
EDIT: Hm, där tänkte jag nog fel. Ansvaret för ens synder som bostadrättshavare försvinner ju inte för att man inte är medlem längre. Eller?!
Läste lite mer i propositionen för att förstå vem som bevisbördan ligger på för att styrelsen ska kunna vägra tillstånd. Och det visar sig att lagstiftaren inte vill sätta ned foten i frågan. Så det blir upp till rättssystemet att utforma praxis:
Så vi kan fortsätta bråka om detta här på BH i många år framöver. Lagstiftaren vill att det ska vara oklart.
Så i sammanfattning. Mindre möjlighet för styrelser att hitta på godtyckliga regler för tillstånd men också större risker för bostadrättshavare som renoverar utan tillstånd när sånt krävs.
Mycket intressant. Ett antal rätt fundamentala ändringar kan man väl säga.
Misstänker att hyresnämnden inte kommer att gå sysslolös framöver.
Fast jag läser nog det som att styrelsen får mer makt, inte om du följer det hela vägen men i nio fall av tio kommer de boende läsa att styrelsen får sätta villkor och sen inte ta frågan vidare. Men hur det blir får framtiden utvisa.
Fast jag läser nog det som att styrelsen får mer makt, inte om du följer det hela vägen men i nio fall av tio kommer de boende läsa att styrelsen får sätta villkor och sen inte ta frågan vidare. Men hur det blir får framtiden utvisa.
Det styrelsen kan skrämmas med är ju att det nu kan få konsekvenser om man gör saker som kräver tillstånd utan tillstånd.
(Jag tror det finns rätt gott om styrelser som inte förstår att de inte kan neka tillstånd utan sakliga skäl om olägenhet och risk för skada. Vi ser en del av detta i forumet, styrelser som tror att de att de kan styra och ställa lite som de vill. Och som du påpekar så går ju många på detta. Det lär nog fortsätta hos stå-med-mössan-i-handen-klassen även efter lagändringen.)
Och jag vet att det finns gott om medlemmar i bostadsföreningar som inte bryr sig de minsta om hur huset de bor i eller föreningens ekonomi mår så länge de kan sälja sina lägenheter för några kronor mer efter att ha renovera deras badrum på sämsta möjliga sätt.
Visst det finns folk som missköter sig på båda sidorna
Tack förresten att du bevakar nya lagar relevanta för BH. Ofta kokar mitt nyliberala blod av dem. Detta var dock en förbättring förutom den ovan nämnda oklarheten kring hur olägenheter ska definieras.
Och jag vet att det finns gott om medlemmar i bostadsföreningar som inte bryr sig de minsta om hur huset de bor i eller föreningens ekonomi mår så länge de kan sälja sina lägenheter för några kronor mer efter att ha renovera deras badrum på sämsta möjliga sätt.
Visst det finns folk som missköter sig på båda sidorna
Ja så är ju upplägget med bostadsrätt, att bostadrättshavaren väljer när och hur denne ska renovera sitt badrum.
Ett större problem är nog alla passiva bostadrättshavare som inte renoverar sina badrum i tid. Men de ådrar sig inte samma irritation när de orsakar elände i huset av någon anledning. Ungefär som det är ödet att deras uråldriga badrum orsakade skadan.
Fairlane skrev:
