Bostadsrättsköp?
En bostadsrätt köper du "i befintligt skick". Det finns inga dolda fel i en bostdsrätt. Däremot så kan en säljare ha gjort felaktiga utfästelser, ex om storleken på lägenheten. Eller om föreningens planer på stambyte eller ombyggnad etc. Kan man bevisa ett sådant fel så kan man ev. ha rätt till ersättning.
Är det någon mer specifik fråga du behöver få svar på?
Är det någon mer specifik fråga du behöver få svar på?
Några bekanta till mig har köpt en bostadsrätt. Köpet gjordes för cirka ett år sedan. Mäklarfirman lät en besiktningsman kontrollera lägenheten och konstaterade att det var några små sprickor på klingersgolvet i badrumet och på kaklet på badrumsväggen. Detta var det dock ingen fara med utan besiktningsmannen ansåg att "det endast var påpekande brist, underhåll rekommenderas". Inga andra noteringar gjordes under denna besiktning.
För cirka en månad sedan upptäckte mina bekanta att det började lukta mögel i ett av rummen som ligger väg i väg med badrummet. Vid kontroll av detta visade det sig att det runnit ut vatten under badrumsgolvet och in under golvet i rummet som ligger vägg i vägg med badrumet. Badrummet renoverades någongång för över 12 år sedan. Alltså innan säljaren av denna lägenhet tog över bostadsrätten. Säljaren har själv inte gjord någon form av renovering av badrummet under dennes ägo, vilket också framkom innan köpet gjordes av mina bekanta. Det framkom även att säljaren ej haft några som helst misstankar om fel och brister i badrummet under dennes ägo. Mina bekanta tror på säljarens uppgifter ang. detta eftersom det dock tog dem själva cirka ett år att upptäcka mögellukten i rummet.
Nu har mina bekanta dragit in en advokat, som kostar skjortan, då säljaren vägrar betala renovering och allt och istället hänvisar till mina bekantas hemförsäkring. Jag anser att mina bekanta "kastar pengar i sjön" på denna dyra advokat, men dem vill inte lyssna. Har dem någon chans att vinna i denna tvist?
För cirka en månad sedan upptäckte mina bekanta att det började lukta mögel i ett av rummen som ligger väg i väg med badrummet. Vid kontroll av detta visade det sig att det runnit ut vatten under badrumsgolvet och in under golvet i rummet som ligger vägg i vägg med badrumet. Badrummet renoverades någongång för över 12 år sedan. Alltså innan säljaren av denna lägenhet tog över bostadsrätten. Säljaren har själv inte gjord någon form av renovering av badrummet under dennes ägo, vilket också framkom innan köpet gjordes av mina bekanta. Det framkom även att säljaren ej haft några som helst misstankar om fel och brister i badrummet under dennes ägo. Mina bekanta tror på säljarens uppgifter ang. detta eftersom det dock tog dem själva cirka ett år att upptäcka mögellukten i rummet.
Nu har mina bekanta dragit in en advokat, som kostar skjortan, då säljaren vägrar betala renovering och allt och istället hänvisar till mina bekantas hemförsäkring. Jag anser att mina bekanta "kastar pengar i sjön" på denna dyra advokat, men dem vill inte lyssna. Har dem någon chans att vinna i denna tvist?
Tror knappast det, dessutom kommer ju kostanderna för advokaten förmodligen överstiga vad det skulle kosta att renovera upp det själv...
Ev kan det gå under "dolda fel"... vet dock inte om det gäller i bostadsrätter?? Har bara koll på husrelaterade saker...
Ev kan det gå under "dolda fel"... vet dock inte om det gäller i bostadsrätter?? Har bara koll på husrelaterade saker...
Det där låter helt omöjligt. Förstår inte vad dom skulle ha för argument.
Dels existerar inte begreppet dolda fel i en bostadsrätt. Och även om det varit en villa så fanns det ju ett besiktningsutlåtande om att sprickorna "krävde underhåll", vilket så vitt jag förstår innebär att man borde rivit hela badrummet och gjort om, det är den enda godkända underhållsåtgärd man kan göra på sprucket kakel. Felet var mao inte dolt.
Sedan är det ju så att även om kaklet var sprucket vid köpet, så är det inte säkert att det var läckage på tätskiktet då ännu, efterssom felet upptäckts såpass sent. I så fall så var det inget fel vid köpet, felet har uppstått senare.
Den enda som möjligen skulle kunna krävas på ansvar här är besiktningsmannen, om han uttryckt att det inte är någon fara med sprickorna. Det är dock väldigt långsökt att man skulle ha någon framgång, dels med anledning av hans rekomendation om underhåll, dels efterssom felet visat sig så sent.
Dels existerar inte begreppet dolda fel i en bostadsrätt. Och även om det varit en villa så fanns det ju ett besiktningsutlåtande om att sprickorna "krävde underhåll", vilket så vitt jag förstår innebär att man borde rivit hela badrummet och gjort om, det är den enda godkända underhållsåtgärd man kan göra på sprucket kakel. Felet var mao inte dolt.
Sedan är det ju så att även om kaklet var sprucket vid köpet, så är det inte säkert att det var läckage på tätskiktet då ännu, efterssom felet upptäckts såpass sent. I så fall så var det inget fel vid köpet, felet har uppstått senare.
Den enda som möjligen skulle kunna krävas på ansvar här är besiktningsmannen, om han uttryckt att det inte är någon fara med sprickorna. Det är dock väldigt långsökt att man skulle ha någon framgång, dels med anledning av hans rekomendation om underhåll, dels efterssom felet visat sig så sent.
Jag tror de inte har en chans att få rätt. Köp av bostadsrätt är ett lösöresköp, att jämföra med köp av bil eller andra prylar. Dolda fel existerar inte, endast felaktiga utfästelser kan ge säljaren visst ansvar. Man får heller inte glömma köparens plikt att undersöka föreningens ekonomi, underhållsplaner m.m.
Advokaten borde avråda drån åtgärder, om det nu inte finns något mera graverande att ta på.
De blir mycket svårt att få rätt, dina bekanta gick vidare med köpet trots att de blev upplysta om bristen. De bortsåg, som jag förstår det, från den rekommendation om underhåll som gavs av beskningsmannen och fortsatte använda badrummet som vanligt.
Rekommendationen om underhåll var troligtvis lämplig då skadan var i ett tidigt stadium, idag skulle troligen samma besikningsman rekommendera annan åtgärd.
Rekommendationen om underhåll var troligtvis lämplig då skadan var i ett tidigt stadium, idag skulle troligen samma besikningsman rekommendera annan åtgärd.
