Bostadsrättsförening får böter för medlems svartbyggande

[Claes Sörmland]

Bostadsrättsförening är ju lite märkligt i och med att föreningen äger fastigheten och bostadsrättshavaren ges ett rätt att nyttja en lägenhet och t o m göra rätt stora ändringar i den, t ex ta ned och sätta upp väggar. En del av dessa åtgärder kräver bygglov eller anmälan till kommunen och måste ges startbesked före de kan vidtas. Men om bostadsrättshavaren genomför en sådan åtgärd utan att startbesked har beviljats, kanske med föreningens styrelses tillstånd enligt bostadrättslagen, vem är då ansvarig?

MÖD finner i två domar i juli att kommunen kan ställa föreningen till svars för detta. Det är alltså föreningen som får betala byggsanktionsavgiften (böterna) om medlemmen har gjort fel:

https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2024/147183/

https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2024/147180/

 

[AndersS]

Drängen räfsar och kör bort i skottkärra.

 

[hempularen]

Borde väl finnas en skaplig chans att föreningen kan ställa skadeståndskrav mot medlemmen, om medlemmens "olagliga" insats orsakar en ekonomisk skada för föreningen?

 

[Grannens Häck]

Det är ett medlemskap i BRFen vilken är ansvarig.

 

[Farstatjej90]

Värt att nämna då är att det handlar om en sammanslagning av två lägenheter och att styrelsen godkänt åtgärden.

Det är ju rimligt att BRF:n tar ansvar för det. Vad ska man annars med en styrelse till?🤔

 

[jonmo]

Värt att nämna då är att det handlar om en sammanslagning av två lägenheter och att styrelsen godkänt åtgärden.

Det är ju rimligt att BRF:n tar ansvar för det. Vad ska man annars med en styrelse till?🤔

Nej, det är inte rimligt att styrelsen driver den fysiska sammanslagningen, att ändra en bärande vägg blir styrelsen godkänna givet rimlig dokumentation, men inte mer än så.

Styrelsearbete är tungt som det är, utan krångel från medlemmar. Ska någon driva sammanslagningen får man ta in en konsult som rimligtvis betalas av den enskilda medlemmen.

 

[Farstatjej90]

Nej, det är inte rimligt att styrelsen driver den fysiska sammanslagningen, att ändra en bärande vägg blir styrelsen godkänna givet rimlig dokumentation, men inte mer än så.

Styrelsearbete är tungt som det är, utan krångel från medlemmar. Ska någon driva sammanslagningen får man ta in en konsult som rimligtvis betalas av den enskilda medlemmen.

Har du inte koll på att papperen är i ordning när du godkänner nåt sånt här när du sitter i styrelsen borde du låta nån annan ta över. Tycker du det är så svårt med uppdraget är det nog rimligt att du gör det ändå.....

 

[Utsättaren]

Det är ju bara för styrelsen att ha en lista över bygglovspliktiga åtgärder. Styrelsen kan ju godkänna åtgärder mot att bygglov söks och erhålles av aktuell medlem.

 

[Claes Sörmland]

Det är ju bara för styrelsen att ha en lista över bygglovspliktiga åtgärder. Styrelsen kan ju godkänna åtgärder mot att bygglov söks och erhålles av aktuell medlem.

Precis tillstånd kan ges med villkor enligt bostadsrättslagens senaste ändring. En bra lösning är ju att tillstånd för åtgärden ges med villkor att bostadsrättshavaren söker bygglov eller gör anmälan, beviljas startbesked och säkrar slutbesked för åtgärden. Den andra vägen att gå är ju att styrelsen inte ger tillstånd förrän bygglov har beviljats eller startbesked har getts efter anmälan.

 

[sebastiannielsen]

Den andra vägen att gå är ju att styrelsen inte ger tillstånd förrän bygglov har beviljats eller startbesked har getts efter anmälan.

Finns det då inte risk för att bygglov nekas med hänsyn till att tillstånd från styrelsen saknas, vilket då skapar ett moment 22?

Tänker, du kan ju inte söka bygglov för att bygga på någon annans fastighet utan att faktiskt styrka att du har rätt att utföra bygget. Typ som att jag skulle söka bygglov för att bygga ut ditt hus typ.

 

[Dilato]

Finns det då inte risk för att bygglov nekas med hänsyn till att tillstånd från styrelsen saknas, vilket då skapar ett moment 22?

Tänker, du kan ju inte söka bygglov för att bygga på någon annans fastighet utan att faktiskt styrka att du har rätt att utföra bygget. Typ som att jag skulle söka bygglov för att bygga ut ditt hus typ.

Du kan söka bygglov helt utan rådighet till platsen, det är först när du ska börja bygga som problemet med rådighet uppstår.

 

[Claes Sörmland]

Finns det då inte risk för att bygglov nekas med hänsyn till att tillstånd från styrelsen saknas, vilket då skapar ett moment 22?

Tänker, du kan ju inte söka bygglov för att bygga på någon annans fastighet utan att faktiskt styrka att du har rätt att utföra bygget. Typ som att jag skulle söka bygglov för att bygga ut ditt hus typ.

För att bevilja bygglov behöver kommunen inget beslut från styrelsen. Bygglovet ger ju ingen rätt att utföra åtgärden mot styrelsens vilja, det är bara en prövning om åtgärden uppfyller kraven i PBL.

 

[Dilato]

För att fortsätta på bygglovsspåret:
Det kan ju vara smart att söka bygglov innan man lägger ett bud på marken, att köpa marken först och sedan nekas bygglov är ingen bra affär.

 

[HeligBirma]

Bostadsrättsförening är ju lite märkligt i och med att föreningen äger fastigheten och bostadsrättshavaren ges ett rätt att nyttja en lägenhet och t o m göra rätt stora ändringar i den, t ex ta ned och sätta upp väggar. En del av dessa åtgärder kräver bygglov eller anmälan till kommunen och måste ges startbesked före de kan vidtas. Men om bostadsrättshavaren genomför en sådan åtgärd utan att startbesked har beviljats, kanske med föreningens styrelses tillstånd enligt bostadrättslagen, vem är då ansvarig?

MÖD finner i två domar i juli att kommunen kan ställa föreningen till svars för detta. Det är alltså föreningen som får betala byggsanktionsavgiften (böterna) om medlemmen har gjort fel:

[länk]

[länk]

Jag bor i brf och har byggt inglasad altan (Attefall) efter att styrelsen där jag själv är ledamot fick godkänna tillbyggnaden. Själv fick jag inte rösta i egen sak. Då altanen krävde bygganmälan så var det en självklarhet att jag sökte och bekostade det. Om jag hade struntat i anmälan och byggt svart med sanktonsavgifter som följd så har föreningen med stöd i stadgarna möjlighet att skicka åtgärdskostnader vidare till mig som medlem då jag gjort en otillåten åtgärd. Det är även tydligt i stadgarna att föreningen inte ansvarar för framtida underhåll av det som en medlem har byggt.

 

[HuvudetPaSpiken]

Bostadsrättsförening är ju lite märkligt i och med att föreningen äger fastigheten och bostadsrättshavaren ges ett rätt att nyttja en lägenhet och t o m göra rätt stora ändringar i den, t ex ta ned och sätta upp väggar. En del av dessa åtgärder kräver bygglov eller anmälan till kommunen och måste ges startbesked före de kan vidtas. Men om bostadsrättshavaren genomför en sådan åtgärd utan att startbesked har beviljats, kanske med föreningens styrelses tillstånd enligt bostadrättslagen, vem är då ansvarig?

MÖD finner i två domar i juli att kommunen kan ställa föreningen till svars för detta. Det är alltså föreningen som får betala byggsanktionsavgiften (böterna) om medlemmen har gjort fel:

[länk]

[länk]

Det är därför enklast att alltid avslå. Jag har suttit som ordförande i flera bostadsrättsföreningar och sluppit vara den som gjort ett felaktig godkännande på det sättet.