Bostadspolitik – så tycker partierna

Nja...riktigt så är det inte. De arter som lever i svårare terrängen har ju anpassat sig till det. Vad gäller arter som lever vid vattendrag så är de absolut inte så tåliga. Vissa tror att det är hårdgjord mark som avgör om någonting kan leva där eller inte, men så är absolut inte fallet. Det är bara att titta på våra humlor som snart är borta, och en katastrof värd namnet står för dörren.
Vidare så är det förbannat svårt och dyrt att bygga på berg och mitt inne i skogar, men inte så farligt vid sjöar och kust. Vidare så HAR skogar skydd, för tro inte att du bara kan köpa en bit skog, fälla allt du ser och börja bygga.

 

Det går bra att försöka påvisa faktafel om man tror sig se sådana. Nej, men försåelsen för ekosystem är rätt liten generellt både hos lekmän och proffs, så det sover jag inte så illa för. Vad erfarenheten visar är dock att alarmister generellt alltid överdriver problemens storlek och underskattar såväl naturens anpassnings- som återhämtningsförmåga.

Men, för att återvända till politiken i det hela: Jag är övertygad om att naturen generellt skulle klara sig även med en stor utbyggnad av bebyggelsen i strandnära lägen, i praktiken tror jag dock att en sådan utbyggnad skulle bli ganska modest, då den huvudsakliga bebyggelseefterfrågan är stadsnära.

 

Du kan ju tro det om du vill. Jag litar på och hänvisar till människor som vigt årtionden åt att studera och lära sig ekosystem, arters särbehov, osv.
Du låter skrämmande lik Trump och andra faktaresistenta, tyvärr. Det är inte alarmism. Det är mätbar fakta. Människan har utraderat mer än 50 % av alla levande arter sedan vi kom in i bilden, och det är inte en avtagande kurva. Eller tror du att tex buffeln i Nordamerika kommer att spontant återuppstå? Vad tror du det blir för avkomma ur ett femtiotal individer som är kvar av flera arter? Genetisktfriska? Ej inavlade?

Där håller jag med dig fullkomligt. Visst är den stora byggefterfrågan i och vid urbana miljöer, och där kan den enligt mig stanna. Vi har gott om "vanlig" mark som kan bebyggas, och behöver därför inte inkräkta på allmänhetens stränder enkom för att det är tjusigt att bo så.

 

Nu tycker jag att man kan hålla bättre ton i diskussionen än att jämföra folk med Trump.

Intressant däremot att du inser att det inte är så lätt att bygga mitt i skogen. Väldigt ofta tycker kommunen eller Länsstyrelsen inte att en plats är lämpligt för bebyggelse
Kommunen gör alltså en bedömning inför bygglov ges, om det är lämpligt att bygga just där.

Varför är du rädd för att det inte funkar minst lika bra för strandnära lägen? Det behövs inte ens vara lika lätt att bygga strandnära som i skogen. Det får gärna vara mycket svårare.
Men en riktig bedömning om ett bygglov är lämpligt eller ej borde man kunna kräva.

 

Man kan notera ett massivt ointresse för småhus bland de rödgröna partierna.

 

Att ta bort det senaste amorteringskravet och istället trappa ner ränteavdraget känns inte alls bra och kommer nog snarare ledare till dyrare bostäder igen istället vilket skulle ta ut effekten av det då sänkta amorteringskravet.

Ta bort ränteavdraget = mer pengar i skatt
Sänka amorteringskravet = mindre pengar att betala av lånet på

Summa summarum går du kanske +- 0 men du kommer då betala mer i skatt och betala av lånet långsammare. Det känns som motsatt effekt om målet är att svenskarnas skuld ska minska.

 

För att påstå det uppenbara så skulle väl strandskyddet egentligen inte behöva vara så strikt om folk hade vett att sprida ut sig? Jag menar, Sverige består ju av massor med vattendrag, sjöar och annat blött som man skulle kunna bygga intill och få en utomordentligt trevlig utsikt och gård, men folk verkar ju bara sträva efter att bygga på gräddhyllan och då hamnar ju alla upp i varandra och fullkomligt plomberar den stackars biten sjö/hav/älv som för stunden är attraktivt för allmänheten (och genererar mycket klirr i kassan vid försäljning).

 

Jag skulle rekommendera alla som är för att lätta på strandskyddet att besöka andra länder där skyddet saknas. Det blir som tidigare sagt helt blockerat vid populära lägen. Att vi fortfarande har orörd kust och insjöar tycker jag ett av det bästa med Sverige.

 

Är det inte bra ur det perspektivet att exploateringen blir klusterartad i populära lägen? Då måste det väl bli mer orörd mark kvar.

För övrigt är Sverige, Finland och Norge (jämte Ryssland och Island) Europas mest glesbefolkade länder och har väl alla strandskydd, så vilka jämförbara länder finns det utan strandskydd som du jämför med?

 

Det är väll bra att vi bygger där folk vill bo, men det hade varit synd om det inte funnits någon kust kvar där allmänheten har tillträde. Är det inte en fantastisk lyx att kunna åka till en valfri sjö/strand med familjen och bada? Det finns flera länder där det inte finns samma strandskydd , men ett exempel i hyffsad närhet är Schweiz. Det finns många fina sjöar som i princip är blockerade för allmänheten. Visst det finns kvar vissa badplatser men oftast i mindre attraktiva lägen.

 

Schweiz har också nästan tio gånger så hög befolkningstäthet som Sverige och en helt annan typografi.

Jag har svårt att se att jämförelsen är annat än haltande, men undrar också var schweizarna skulle bo om inte i floddalarna.

 

Jag tycker att Sveriges strandskydd är rätt så extremt och jag ser inte poängen med att visa på länder utan strandskydd och låtsas att det är det enda alternativ som finns.
Kom ur det binära tänket och fundera var och hur det skulle funka med strandnära boenden.

 

Det är hyfsat jämförbart med Skåne, Stockholm och Västsverige. Är det bara för glesbygden du anser att det ska förändras?

Jag tycker oavsett att allmänhetens intresse ska prioriteras över individens.

 

Det finns andra länder som går i motsatt riktning t.e.x Frankrike.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=4327717

Jag har inget emot att reglerna ses över och blir tydliga, det viktiga för min del är att inte fler stränder i populära bebyggs och förstörs.

 

Återigen är det svårt/dumt att jämföra med länder som har väldigt annorlunda förutsättningar jämfört med Sverige. Sverige är ett stort land med få invånare. De turister som kommer till Sverige går hellre på Liseberg än att åka till "svenska rivieran". Vad det svenska strandskyddet gör, enligt mig, är att skydda kust-/sjönära områden (stränder och kanter i brist på bättre ordval) från svenskar åt svenskar. Skyddet är på gott och ont då det både finns områden där byggnaderna placerats ut med skohorn och andra områden som är sanslöst idylliska men ingen kan tänka sig att bo där då det inte finns en galleria med McDonalds och H&M i närheten.
Frankrike lär ju locka desto fler nybyggare om det skulle vara fritt fram runt vattenbrynen. Allt från hotell till privata slott skulle nog kunna byggas där. Jämför med exempelvis Rio de Janeiro där det inte finns en markplätt som är orörd intill kusten.

Lite kvällssvammel.