Hejsan Micke,
Jag hade köpt den av många skäl. Priset är lågt oavsett vart den ligger, priset blir 188 kr/m2 så alldeles oavsett var den ligger är det inte dyrt.
Jag har erfarenhet just nu av en "ödetomt" som varit en vacker skogbevuxen fond i öster som ägaren just har "upptäckt" och varit där och skövlat. Sedan ligger tomten som en stubbåker sedan lång tid. Ingen vacker syn. Önskar att jag kunnat undgå det, så mitt råd är köp!
1/ Att det finns vatten/el/fiber till tomtgräns är en ovärderlig tillgång.
2/ Att ha en tomt utan granne är ovärderligt!
3/ Man kan slå ihop 2 tomter, det ökar värdet. Det är naturligtvis förbundet med en kostnad till Lantmäteriet, som du får betala 2 gånger om du ska dela av den igen vid ett senare tillfälle, (om du vill sälja den).
4/ Å andra sidan, om tomten ligger obebyggd så måste du årligen betala statlig skatt om 0,75% av taxeringsvärdet, i evighet, det slipper du om du lägger ihop dem.
5/ Att "snygga till" skogen för inte med sig något större arbete och det är väl bara fint att ha en välskött skogsdunge som granne? Rensa bara upp så mycket att det blir acceptabelt för grannen mitt emot.
6/ Behåll de små träden som "hänger ut". Har ingen kapat dem hitintills utgör de ingen större olägenhet och kan i framtiden utgöra ett utmärkt bullerskydd/avgränsning eller ge intimitet åt tomten.
Ingen tvekan, köp. Du skulle nog ångra om du inte gör det, för du vet inte vad som kommer att hända istället.
Trevlig helg!
Jag hade köpt den av många skäl. Priset är lågt oavsett vart den ligger, priset blir 188 kr/m2 så alldeles oavsett var den ligger är det inte dyrt.
Jag har erfarenhet just nu av en "ödetomt" som varit en vacker skogbevuxen fond i öster som ägaren just har "upptäckt" och varit där och skövlat. Sedan ligger tomten som en stubbåker sedan lång tid. Ingen vacker syn. Önskar att jag kunnat undgå det, så mitt råd är köp!
1/ Att det finns vatten/el/fiber till tomtgräns är en ovärderlig tillgång.
2/ Att ha en tomt utan granne är ovärderligt!
3/ Man kan slå ihop 2 tomter, det ökar värdet. Det är naturligtvis förbundet med en kostnad till Lantmäteriet, som du får betala 2 gånger om du ska dela av den igen vid ett senare tillfälle, (om du vill sälja den).
4/ Å andra sidan, om tomten ligger obebyggd så måste du årligen betala statlig skatt om 0,75% av taxeringsvärdet, i evighet, det slipper du om du lägger ihop dem.
5/ Att "snygga till" skogen för inte med sig något större arbete och det är väl bara fint att ha en välskött skogsdunge som granne? Rensa bara upp så mycket att det blir acceptabelt för grannen mitt emot.
6/ Behåll de små träden som "hänger ut". Har ingen kapat dem hitintills utgör de ingen större olägenhet och kan i framtiden utgöra ett utmärkt bullerskydd/avgränsning eller ge intimitet åt tomten.
Ingen tvekan, köp. Du skulle nog ångra om du inte gör det, för du vet inte vad som kommer att hända istället.
Trevlig helg!
Medlem
· Stockholms län
· 459 inlägg
Kostnaden för fastighetsreglering kan bli riktigt hög om det är Lantmäteriet och inte kommunen som reglerar i den kommunen.I Inkan skrev:
HejM mickeforsberg skrev:Så länge jag minns så har där funnits en obebyggd tomt intill det hus vi nu sedan två år tillbaka äger. Tomten består av mindre, tätt uppväxta träd och den sluttar relativt brant ner till nästkommande tomt.
[bild]
När vi köpte huset så frågade vi runt och ägarna till tomten (ett gäng syskon) ville då inte sälja.
Nu ligger tomten ute till salu. Vårt hus gick på 965 000 kr, intilliggande tomten ligger just nu med bud på 170 000 kr. Den är på ca 900 kvm. Avlopp/el/fiber vid tomtgräns.
Borde jag köpa denna för att slippa eventuellt markarbete, byggnation och störiga grannar? Just nu har vi bara en "direkt" granne, med höga thujaplantor och annan växtlighet som skymmer. På andra sidan tomten har vi en kommunbyggnad men som ligger ett antal meter ner (vårt hus ligger rätt så högt upp) Jag ser med andra ord aldrig dessa grannar om jag inte går utanför tomten.
Kan man slå ihop två tomter och öka värdet på bostaden eller det är inget man får/är för övrigt dumdristigt?
Vad får jag för krav på mig om jag skulle äga tomten, som synes på bilden hänger träden ut lite grann över vägen och säkerligen rätt mycket in till grannen till höger i bild. Grannen mitt emot har varit på kommunen för att få nuvarande ägarna att rensa upp, men ingenting har ju bevisligen gjorts av dem, så han brukar gå och rensa upp lite på eget initiativ när han anser att det ser oacceptabelt ut.
Har man någon nytta av denna typen av små träd om man skulle skövla?
Förstår att ni inte kan berätta för mig vad jag ska göra, men hur hade ni resonerat? Vad hade ni själva gjort?
Många frågor, svara på dem i valfri omfattning
Du har ju två frågor dels det personliga och dels det juridiska. Betr det personliga så håller jag helt med andra. Du bör köpa tomten. Dels är det en investering och dels en insynsfråga. När du sen säljer ditt hus så kan du spara tomten och bebygga den eller sälja den till en byggare. Så jag rekommenderar dig att inte sammanlägga fastigheterna till 1 bruksenhet vare sig som annexenhet till din nuvarande fastighet (b) eller fusionerat. Låt dem vara helt åtskilda.
Betr det juridiska så vet jag för lite om den lokala situationen för att vara 100% säker men kan svara allmänt. Om en fastighet vanvårdas så kan den tvångsförvaltas men detta är så oerhört sällsynt att det knappast kommer ifråga av att träd inte beskärs. Dessutom vill kommunerna inte ta det ansvaret för de har behov av pengarna till andra kostnadsställen och det måste vara en oerhörd vanvård som stör hela närområdet för att tvånget ska in, så det är utopiskt om det inte blir en olaglig bilskrot där och knappast ens då. Kommunen kan förelägga rensning men det kan överklagas och det går sällan igenom. Om det hänger in grenar på grannens fastighet så gäller det för denne att bevaka sin rätt. Då måste han stämma fastighetsägaren och det kostar multum för honom plus att han då har 100% av bevisbördan det är ytterst osäkert om han vinner en sådan rättsprocess utan gaykompisar i rättssalen. Ditt bästa försvar i en sådan sits är att han har accepterat att själv rensa det som stör just honom. Genom att han har gjort detta så har han näst intill utraderat sin rätt att framtvinga en rensning. Om man accepterar ett intrång etc som han bevisligen har gjort istället för att göra sak av det hela så anser lagen att denna acceptans är ett uttryck för att han inte har så stora besvär att det är en rättsfråga. Dessutom så kan du säga att genom att han tillåts rensa själv på din egendom (träden) så får han en förmån att kunna beskära vackert och därmed öka sitt eget fastighetsvärde.
Om man vill vara helt säker på att aldrig råka illa ut och alltid kunna sälja sin nya fastighet till precis vem man vill så ska man bilda ett bolag som äger fastigheten. Då kan man aldrig själv bli skadeståndsskyldig och riskera sitt eget hus. Ingen kan hindra att man säljer aktierna i bolaget och köparen slipper då lagfartsutgiften ett utsökt sätt för alla framtida köpare att slippa den enorma statliga maffiaskatt som lagfarten är. Om priset är över 50,000 kr så bildar man ett 50,000 kr bolag. Sätter in kapitalet i bolaget och använder detta som en del av köpet. Då använder man alltså samma pengar som om man betalar från ett eget konto. Plus minus noll alltså. Eller så gör man som jag har gjort i ett antal fall där det har varit lite känsligt. Bildar i Sverige en sk svensk utlandsfilial sk SUF för under 10,000 kr. Det bolaget köper och äger fastigheten och har lagfarten. I Sverige finns då en filial och i utlandet ex England finns dess moderbolag. Ingen byråkrati, allt är enkelt, ingen revisor, inget ansvar, ingen styrelse. Svenska staten hatar SUF för de har noll koll, men EU Parlamentet kräver av alla medlemsstater att SUF ska få finnas överallt.
Fastigheten kan då säljas av SUF:en till penningstinna genom att den enda aktien överlåts utan att köparen behöver betala lagfartskostnad och man kan sälja aktien till vem som helst som sura trista grannar inte vill ha intill och ingen kan stoppa detta. Det här är mycket bra.
Ett av mina fall var en sådan tomt. 8 meter kuperad med sten och lerjord. Den var värdelös för den kunde inte bebyggas utan massiv utfyllnad av topografin. Detta skulle kosta enorma pengar. Grannen var hög jurist och ville köpa den som insynsskydd men var avskydd av tomtägaren och av andra i området för sitt högmod och ständiga anmälningar om struntsaker. En jobbig strunt alltså. Han betedde sig illa mot även mig så jag blev arg och beslöt ge honom en dyr läxa. Jag förklarade mitt upplägg för ägaren av den värdelösa tomten. Han gapskrattade och skänkte den med ett gåvoavtal jag skrev. Ingen lagfartskostnad. Jag bildade för ändamålet en SUF för 5000 kr som således fick den värdelösa tomten. Ingen lagfartskostnad. Där blev det en gratis tält-och husvagnsparkering för hemlösa och narkomaner. En kåkstad av rostiga plåtar och vindskivor. Många ilskna i närområdet skänkte byggsopor som kunde användas till kåkstaden. Ett busliv hela nätterna. Kommunen kunde inte göra något för utslagna har en särställning i Sverige som de skötsamma inte kan uppnå utan att börja med droger. Ingen kommun vill ha Aftonblaskets reportrar gläfsande. Grannen gick i taket och stämde i saken. Han vann sen i domstol med sina kamraters hjälp som förväntat av ryggkliande. Kåkstaden växte men kunde inte rivas och grannen tordes inte reta upp fyllona. Eftersom fastighetsägaren var en SUF så hade grannen endast ett aktiekapital om 1 engelskt pund att tjäna på att vinna i domstol så han fick inte ett öre för sin rättsliga vinst och det hela fick pågå tills han själv sålde och flydde från orten medan alla där skrattade ut honom..
Detta vrålande och supande patrask vid tomtgränsen som ville låna juristens toa kl 3 på nätterna gjorde hans egen villa näst intill omöjlig att sälja till seriöst folk så han förlorade oerhört på sina infama dumheter. Jag vet inte köpeskillingen men det kan knappast ha nått tax värdet då han insåg läget och försvann med svansen mellan benen.
Den nya grannen var en mindre bemedlad barnfamilj som behövde köpa sin bostad billigt och ville ha insynsfritt och gärna en stor lekplats med en fårhage och kaniner för sina små. Nu blev det en rensning på tomten. De fick den av min SUF som gåva utan lagfartskostnad. Exporten av missfostret drabbar antagligen andra idag och jag använder min SUF till andra saker.
Mvh
Bosse12
När när det är 2 tomter som redan är fastighetsbildade och ska sammanföras kostar det lite, och det är alltid lantmäteriet som gör det ev via inskrivningsmyndigheten, det går inte att jämföras med om det ska föras ett nytt inte gränsutsatt område till en tomt.D rob_t_j72 skrev:
Tvåhundratusen för att slippa hysteriskt skrikande och kanttrimmerbrötande dagarna i ända. Mycket väl investerade pengar. Det sociala gullandet får någon annan ta hand om.A ArneTW skrev:
Staffan
Ni som är oroliga över bostadsbristen, den existerar väl mest i storstadsregionerna. Där vi bor kostar de flesta hus under miljonen. Dessutom är det ingen brist på hus här. Om tomten i fråga kostar 170 000 tyder på att det inte är nåt väldigt attraktivt område och därför borde ts kunna köpa den utan dåligt samvete.
Ger mig f-n på att du står på barrikaderna för att förbjuda vattenskotrar också.Staffan2000 skrev:
Jag tycker det är sjukt att ni argumenterar för social segregering.
I TS fall misstänker jag att jag själv också skulle övervägt att köpa, men att tro att han skulle få en diskussion istället för ryggklappning är ju optimistiskt på detta forum.
/ATW
Ja, verkligen. Det är få uppfinningar som är till glädje för så få, men till skada för så många, som dessa förbannade leksaker för impotenta tonåringar.A ArneTW skrev:
Staffan
Redigerat:
