Bokostnaden kvar även efter amortering

1k läst  19 svar

  1. Redaktionen
    På konsumentens sida Nivå 8
    Att amortera bolån är det bästa riskfria sparandet. Men boendet är lika dyrt även om kapitalkostnaden inte syns, så pensionärer tjänar på att tänka igenom sina alternativ ordentligt.

    Du kan läsa artikeln här: Bokostnaden kvar även efter amortering
     
  2. E
    Anonym
    Skrivet av: Charles

    "Och så länge du bor kvar i huset är det sparkapital du byggt upp genom att amortera bundet i huset. En del går att frigöra genom seniorlån, men dessa är ganska dyra och minskar inte bostadskostnaderna."

    Att amortera genom livet säkerställer väl att bostadskostnaderna (den del vi kan påverka) är låga vid pensionsstart? Att inte amortera skulle jag säga säkerställer att man måste flytta....
     
  3. E
    Anonym
    Skrivet av: Andreas

    Byggahus på fondmäklarens sida...
    Vid artiklar som dessa borde kanske ni moderatorer på byggahus klargöra tydligare vem artikelförfattaren egenligen är... Tex att Morningstar är utgivare av fondinformation med huvudkontor i USA och aktier noterade i Nasdaq... Med den informationen så är det givetvis fritt för var och en att dra slutsatser om artikelförfattaren Jonas Lindmark och hans chefer på Nasdaq börsen är vänner av amortering eller placering på börsen.
    Med denna typ av smygsponsrade artiklar, på vems sida är egentligen Byggahus? Denna sida börjar alltmer likna andra hus och inredningstidningar med sina smyg- och företagssponsrade artiklar...
    Innehållet i denna artikel har jag hört många gånger av fd flickvän som jobbade som rådgivare på en av Sveriges största banker. Som ett mantra upprepade hon att man inte skall amotera, utan endast betala räntan. Den summa man tänkt amoterta skulle man instället investera i fonder och aktier då de gav bättre avkastning bla bla. Givetvis utan skriftliga sådana garantier. Hon liksom alla andra begåvningar inom banksektorn hade varit på konferens i Stockholm och fått denna sanning inpräntade... Vilken frikyrklig präst som helst skulle bli grön av avund ifall denne såg hur okritiskt folk inom banksektorn sväljer sanningarna vid dessa sk konferenser.
    Att amortera är som sagt riskfritt sparande... ALL handel med fonder och aktier är en risk. Oskriven regel vid all aktie- och fondhandel är att bara satsa det du har råd att förlora... Så fråga dig själv, har du råd att förlora ditt hus?
    För banken vinner oavsett vad du väljer ...
     
  4. E
    Anonym
    Skrivet av: Jens

    Mycket viktig frågeställning du tar upp Andreas! Jag skulle också vilja se ett tydliggörande av vem som skriver artiklarna. För egen del går jkag ofta till byggahus för att få mer kritisk eller opartisk information eller erfarenheter från andra människor - vore tråkigt om byggahus.se skulle tappa mark där...
     
  5. E
    Anonym
    Skrivet av: Per

    Detta att hyresgäster betalar mer skatt förstår inte jag. Fastighetsägaren drar ju av räntekostnader mot vinsten, så dett behöver inte kompenseras i hyran. Möjligen att skatt skapas av stort vinstuttag hos fastighetsägaren, men i övrigt? Tacksam för ett förtydligande av skatteskillnaden som hävdas i artikeln
     
  6. E
    Anonym
    Skrivet av: A

    Fastighetsägaren drar ju av räntekostnaderna när han räknar ut SIN vinst. Men hyresgästen får betala räntekostnaderna oavsett om hyresvärden får en vinst eller inte.
    Fastighetsägarens vinst är ju dessutom en KOSTNAD för hyresgästen som villaägaren slipper. Lägg till det att en hyresfastighet INTE är berättigad till ROT-avdrag, så framstår hyresgästens diskriminering i ännu högre grad.
    .
     
  7. E
    Anonym
    Skrivet av: Gäst

    Det är absolut ingen diskriminering. Som hyrsgäst är du just gäst och som alltid när man är gäst kan man njuta av en rad fördelar men så klart finns det också en rad nackdelar.
     
  8. E
    Anonym
    Skrivet av: Kent

    Håller med Andreas, denna artikel känns lite för vinklad. "Bygga hus på konsumentens sida" - kanske inte riktigt känns helt rätt i magen med ett så solklart ställningstagande i artikeln.
    Kan ingen från Byggahus svara på "kritiken"? Den känns befogad.....
     
  9. Marlen Eskilsson
    Administrator · Nivå 20
    Jag håller inte med alls, utan tycker att artikeln känns väldigt balanserad. Han förespråkar ju inget alls, utan radar bara upp alternativen och vilka för- och nackdelar det finns med att amortera allt vs att lägga undan en del för konsumtion på ålderns höst. Jonas har ofta skrivit om vikten av att amortera, t ex: http://www.byggahus.se/ekonomi/vad-gor-lan-med-dig-som-manniska, http://www.byggahus.se/ekonomi/har-du-rad-att-bo-kvar-som-pensionar, med flera. Läs artikeln igen, jag tror att ni missade en del.
     
  10. E
    Anonym
    Skrivet av: Jocke

    Tycker inte alls som många andra att det är fel att skippa amorteringen till fördel för sparande i t.ex. fonder/aktier. Har själv gjort detta under ca 8 år och resultatet har totalt sett varit att min avkastning genererat mer vinst än räntan genererat förlust. Skulle jag ha amorterat 5000 kr/mån under 8 år hade jag betat av 480 000 kr. Jag hade sänkt mina lånekostnader med i runda slängar 67 000 kr (efter skatt) under dessa år. Räntekostnaden skulle ha minskat med ca 2400 kr mer för varje år som går (efter skatt). Visst, man tar lite risker men med kloka ord från min rådgivare och 15 min engagemang per kvartal har mitt kapital ökat med i runda slängar 180 000 kr efter vinstskatt. Summa summarum kan jag idag kasta in 8 års amortering och ha 180 kakor att t.ex. konsumera för. Jag köper det som skrivs m a o!
     
  11. E
    Anonym
    Skrivet av: Charles

    Hej Jocke, gör faktiskt lite liknande själv, dock både investeringar och amortering. Anser inte att det finns en väg som är solklart bättre än den andra... Men detta är intressant. Din modell är ju som du skriver mer riskfylld, kul dock att du fått den lönsam. Lite nyfiken om du beaktat i din uträkning att en amortering under dessa 8åren också hade givit dig besparingar i form av lägre ränta?
    Det man kan slå fast och som inte riktigt framgår i artikeln är att hur än pengarna generas, direkt från lön eller via en investering så kostar ett lån otroligt mycket pengar om det ej betalas av. Min fru var emot amortering tills jag gjorde en räknesnurra som visar att med 2500kr/månad i amortering så minskar vår räntekostnad med 40% på 30 år. 30 år känns som den tid vi kommer bo i hus, det blev stora summor....
    Vill med detta bara säga att amortering aldrig kan bli fel, däremot kan man accelera volymen av de pengar man ska amortera genom att placera dem. Risken är att pengarna man haft som säkerhet i huset går helt förlorade.
    Amortering ger lägre boendekostnader och en buffert i huset.
     
  12. E
    Anonym
    Skrivet av: Micke

    Hur mycket är det värt att "riskera" att du inte gör vinst?

    Sen undrar jag om alla verkligen klarar av att spara dessa vunna pengar. Vitsen var ju bla att använda amorteringen som ett sparande inför pension eller eventuell försäljning. Om du konsumerar upp dessa nu, kommer du ju inte ha någon marginal kvar då du verkligen behöver den senare i livet
     
  13. E
    Anonym
    Skrivet av: CuLa

    Sund "bondekonomi" lärde oss att när man blir pensionär ska man vara så skuldfri som går. Det är nog fortfarande rätt, men det är inte alltid vi lyckas med det. Så att amortera med sin pension är nog väldigt tveksamt. Mitt råd är att förhandla med banken om att sluta amortera och bara ränta sin skuld, den är dessutom avdragsgill, så gjorde jag. Som pensionär har man små kassaflöden och behöver pengar för att leva inte för att spara till barnen.
     
  14. E
    Anonym
    Skrivet av: Martin

    Eget hus eller lägenhet med hyresrätt. Är det hela skalan? För det första; skilj på bostadstyp (villa, radhus, lägenhet etc) och upplåterseform (ägande, arrende, bostadsrätt, hyresrätt etc) Alla dessa kan kombineras i alla upptänkliga kombinationer. Till detta kommer olika lägen, ytor, standarder osv. Kanske en svindyr bostadrättlägenhet i innerstaden kan bytas ut med en billig men stor villa med hyresrätt på landet när man blir äldre?
     
  15. E
    Anonym
    Skrivet av: Nisken

    Avkastningen på alternativet att "investera" lånade pengar istf att betala bort lånet, är ingen "kapitalkostnad" det är faktiskt ingen kostnad alls Jonas Lindmark.

    En kostnad är en periodiserad utgift och inget annat. En minskning av tänkta - inte ens verkliga utgifter - kan därför aldrig klassas som en "kostnad"
     

Logga in för att se högupplösta bilder och få möjlighet att ställa frågor. :love: