Bör jag ha servitut för vägen

[oliva]

Hej.

I min by så fanns det 2 gårdar på 1700-talet. Gård A och B.
Jag bor på gård B som delades upp i B och C i början av 1800-talet.
Den gården som avstyckades från min mark ligger före min fastighet så man har under alla tider kört bil/häst över fastighet C för att komma till mig vid B. Vägen gick framför bostadshuset på C.
När fastighten till C såldes på 1990 talet så ville inte den nya fastighetsägaren att nån skulle köra framför hans hus så han drog om vägen så att den går bakom hans bostadhus och sedan in på min fastighet.

I samma veva tillkom vägföreningen (samfällighet med av lantmäteriets fastställda andelstal) som enligt mig äger vägen hela vägen fram till min fastighetsgräns, men enligt vägföreningen så äger de vägen bara en bit in på fastighet C. Resteranade sträcka får jag skotta själv.
Är det inte märkligt att gård nr B inte har väg hela vägen till fastighetsgränsen när det var en av de första gårdarna i byn? Det är ju en av ursprungsgårdarna som alla andra 30 fastigheterna är avstyckade ifrån.

Själva vägsträckan från fastighet C och till min fastighetsgräns ligger ju på fastighet C, vilket betyder att fastighet C äger vägen ifall vägförenignen inte vill kännas vid den.
Betyder det då inte att jag borde på 1990-talet fått ett servitut så jag kan ta mig till min fastighet?
Nu skulle ju fastighetsägaren på Fastighet C lika gärna kunna sätta upp en bom så jag inte ens tar mig till min fastighet med bil.
Vägsträckan det handlar om är bara 40m.
Jag menar alltså att avsaknad av servitut betyder att det är vägföreningen som äger vägen hela vägen till min fastighet.
Vem har rätt?
Till saken hör att min vägsträcka enligt lanmäteriets andelstalsberäkning är 40m längre än fastighet C vägsträcka.
Hur tar man reda på om det tillkom servitut på 1990-talet för mig att nyttja grannens väg eftersom vägföreningen inte anser att det är deras?
Man kan ju inte säga att jag ska åka på vägen av gammal hävd då vägen är ny.

 

[Claes Sörmland]

I samma veva tillkom vägföreningen (samfällighet med av lantmäteriets fastställda andelstal) som enligt mig äger vägen hela vägen fram till min fastighetsgräns, men enligt vägföreningen så äger de vägen bara en bit in på fastighet C. Resteranade sträcka får jag skotta själv.

[...]

Vägsträckan det handlar om är bara 40m.
Jag menar alltså att avsaknad av servitut betyder att det är vägföreningen som äger vägen hela vägen till min fastighet.
Vem har rätt?
Till saken hör att min vägsträcka enligt lanmäteriets andelstalsberäkning är 40m längre än fastighet C vägsträcka.
Hur tar man reda på om det tillkom servitut på 1990-talet för mig att nyttja grannens väg eftersom vägföreningen inte anser att det är deras?

Ni behöver vanligen inte resonera om vilka vägar som förvaltas av vägföreningen i form av dess gemensamhetsanläggning för väg. Gemensamhetsanläggningen definieras av ett anläggningsbeslut. Det är ett dokument från lantmäteriförrättningen med rubriken "Beslut". Ofta finns en mer eller mindre detaljerad karta bifogas dom visar vilka vägar som ingår.

Logga in på Min fastighet på Lantmäteriets hemsida och klicka på rätt GA. Läs det första dokumentet som är anläggningsbeslutet (det ligger under fliken "Tomtkarta, planer, avtal".) Här:

https://www.lantmateriet.se/sv/Fastigheter/Min-fastighet/Logga-in-pa-Min-Fastighet/

 

[oliva]

Ni behöver vanligen inte resonera om vilka vägar som förvaltas av vägföreningen i form av dess gemensamhetsanläggning för väg. Gemensamhetsanläggningen definieras av ett anläggningsbeslut. Det är ett dokument från lantmäteriförrättningen med rubriken "Beslut". Ofta finns en mer eller mindre detaljerad karta bifogas dom visar vilka vägar som ingår.

Logga in på Min fastighet på Lantmäteriets hemsida och klicka på rätt GA. Läs det första dokumentet som är anläggningsbeslutet (det ligger under fliken "Tomtkarta, planer, avtal".) Här:

[länk]

Tack. Jag har ju förstås papper från lantmäteriförättningen och det har ju vägföreningen också men vi är inte överns.
För många år sen gick jag till lantmäteriet med dessa papper och frågade "var slutar vägföreningens väg" och fick svaret "den slutar vid din tomtgräns".
Men det tror inte styrelsen i vägföreningen på. De hävdar att vägen slutar vid "vändplanen" på fastighet C och att det alltid varit så. De lutar sig mot texten där det står:

"Gemensamhetsanläggning inrättas och skall bestå av befintlig väg från allmän väg ner till och över järnvägen samt vidare fram till och med vändplats på x (fastighet C), sträckan a-b-c-d-e på bifogad kartskiss."

Men på kartskissen så har de satt e lång in på min fastighet, det syns tydligt för fastighetsgränserna är med på kartan.

Så då måste man göra. nån slags utredning alltså? Och betala för det för lantmäteriet kan inte göra en riktig lantmäteriförättning.

Kanske är så att jag behöver servitut då. Men de har väl klantat sig där också. Har jag inte rätt till servitut om jag ska åka över grannens väg för att ta sig till mig?

För några år sen när det snöade mycket, (januari 2018) så var grannen sur för jag skottade hans väg och kastade snön åt fel håll. Det var en meter snö som jag fick skotta för hand, och kändes långt fast det var bara 40 meter. Då tänkte jag att det är ju konstigt för enligt mig står jag ju och skottar antingen vägföreningens väg, eller hans väg. Ska jag behöva lägga snön då på min egen fastighet?

 

[SarB]

Tack. Jag har ju förstås papper från lantmäteriförättningen och det har ju vägföreningen också men vi är inte överns.
För många år sen gick jag till lantmäteriet med dessa papper och frågade "var slutar vägföreningens väg" och fick svaret "den slutar vid din tomtgräns".
Men det tror inte styrelsen i vägföreningen på. De hävdar att vägen slutar vid "vändplanen" på fastighet C och att det alltid varit så. De lutar sig mot texten där det står:

"Gemensamhetsanläggning inrättas och skall bestå av befintlig väg från allmän väg ner till och över järnvägen samt vidare fram till och med vändplats på x (fastighet C), sträckan a-b-c-d-e på bifogad kartskiss."

Men på kartskissen så har de satt e lång in på min fastighet, det syns tydligt för fastighetsgränserna är med på kartan.

Så då måste man göra. nån slags utredning alltså? Och betala för det för lantmäteriet kan inte göra en riktig lantmäteriförättning.

Kanske är så att jag behöver servitut då. Men de har väl klantat sig där också. Har jag inte rätt till servitut om jag ska åka över grannens väg för att ta sig till mig?

För några år sen när det snöade mycket, (januari 2018) så var grannen sur för jag skottade hans väg och kastade snön åt fel håll. Det var en meter snö som jag fick skotta för hand, och kändes långt fast det var bara 40 meter. Då tänkte jag att det är ju konstigt för enligt mig står jag ju och skottar antingen vägföreningens väg, eller hans väg. Ska jag behöva lägga snön då på min egen fastighet?

Det är ju troligt att ga:n tom är inlagd i registerkartan när man söker på den. Om du kontaktar LM via mail kan du kanske få ett skärmklipp på det att visa styrelsen?

 

[Claes Sörmland]

De hävdar att vägen slutar vid "vändplanen" på fastighet C och att det alltid varit så. De lutar sig mot texten där det står:

"Gemensamhetsanläggning inrättas och skall bestå av befintlig väg från allmän väg ner till och över järnvägen samt vidare fram till och med vändplats på x (fastighet C), sträckan a-b-c-d-e på bifogad kartskiss."

Men på kartskissen så har de satt e lång in på min fastighet, det syns tydligt för fastighetsgränserna är med på kartan.

Utan att ha sett kartan så håller jag med vägföreningens styrelse: " fram till och med vändplats på fastighet C" är väldigt tydligt. Till och med vändplatsen men inte längre än så. Om du lägger upp kartan kanske något annat framkommer. Är vändplatsen läge vid tiden för anläggningsbeslutet helt klart. Finns den inritad i kartan som är bilaga till anläggningsbeslutet? (Jag funderar på om en ny vändplats har anlagts efter anläggningsbeslutet och detta ställer till dagens tolkning av beslutet.)

 

[Claes Sörmland]

Så då måste man göra. nån slags utredning alltså? Och betala för det för lantmäteriet kan inte göra en riktig lantmäteriförättning.

Lantmäteriet kan göra en fastighetsbestämning av GA:n och klargöra var gränsen för väganläggningen går.

Det kan ha blivit fel i anläggningsbeslutet så att förrättningslantmätaren (och alla sakägarna) missade att "vändplanen" som skrevs in anläggningsbeslutet inte helt är i överenstämmelse med kartbilagan i samma beslut. Det skulle också förklara de 40 m extra väg du har enligt andelstalens beräkning. Det är då den högre skolans juridik att tolka vad som lagligen gäller. Lösningen är en (kostsam) fastighetsbestämning. Du ansöker hos Lantmäteriet om detta. Jag gissar att samfälligheten får stå för kostnaden för förrättningen.

Här finns mer info:
https://www.lantmateriet.se/sv/Fast...arheter-kring-fastighet/Fastighetsbestamning/

 

[Claes Sörmland]

Det är ju troligt att ga:n tom är inlagd i registerkartan när man söker på den. Om du kontaktar LM via mail kan du kanske få ett skärmklipp på det att visa styrelsen?

Varför skulle registerkartan övertyga en styrelse om de redan har originalhandlingen, själva anläggningsbeslutet? Det är ju en digital produkt utan rättsverkan. Inte sällan finns dessutom rätt stora fel i den.

 

[SarB]

Varför skulle registerkartan övertyga en styrelse om de redan har originalhandlingen, själva anläggningsbeslutet? Det är ju en digital produkt utan rättsverkan. Inte sällan finns dessutom rätt stora fel i den.

Får man den i ett mail från LM som konstaterar att registerkartan stämmer med beslutet och vidarebefordrar det mailet till styrelsen är det möjligt att det får dem att ändra inställning. Värt ett försök innan man ansöker om kostsamma förrättningar i vart fall.

 

[Claes Sörmland]

Får man den i ett mail från LM som konstaterar att registerkartan stämmer med beslutet och vidarebefordrar det mailet till styrelsen är det möjligt att det får dem att ändra inställning. Värt ett försök innan man ansöker om kostsamma förrättningar i vart fall.

Ja om man lyckas få Lantmäteriet att göra en inofficiell fastighetsbestämning utan kostnad så är jag för. I mina (begränsande) interaktioner med dem så har alla tjänstemännen passat sig noga från dylik tydlighet utanför ett formellt myndighetsbeslut. Skickligt folk.

Men varför blanda in registerkartan överhuvudtaget? Det räcker väl med att de tolkar anläggningsbeslutet?

 

[oliva]

Utan att ha sett kartan så håller jag med vägföreningens styrelse: " fram till och med vändplats på fastighet C" är väldigt tydligt. Till och med vändplatsen men inte längre än så. Om du lägger upp kartan kanske något annat framkommer. Är vändplatsen läge vid tiden för anläggningsbeslutet helt klart. Finns den inritad i kartan som är bilaga till anläggningsbeslutet? (Jag funderar på om en ny vändplan har anlagts efter anläggningsbeslutet och detta ställer till dagens tolkning av beslutet.)

Nej, nån vändplan finns inte med på kartan.
Det är inte mycket till vändplan heller, utan är en väg som delar sig i två, där ena vägen går åt vänster upp på grannens mark och den andra vägen svänger ned mot min fastighet men går fortfarande på grannens mark i 40 meter.
Enligt föreningen är detta vändplanen. Men du har rätt i att det kanske inte ansågs vara vändplan förr men det finns ingen annan vändplan närmare min fastighetsgräns heller. När det idag är en "vändplan" så parkerar grannen sin bil för där har han sitt garage så det är ju lämpligt att de skottar till "vändplanen" för hans del. Själv har jag andelstal för en vägsträcka som är 40 meter längre men har ingen väg att nyttja som skottas som är 40 meter längre än grannens, och har inget servitut. Tycker det är märkligt de inte ens drar vägföreningens väg fram till en av stamfastigheterna i den här byn. Utan jag ska ha servitut? Eller inget alls?

 

[Nötegårdsgubben]

Vad har egentligen styckats av från vad, och skedde det före eller efter föreningsbildandet?

Hypotes: TS fastighet styckades av från C (så att C behöll fastighetsbeteckningen) och det skedde efter att vägföreningen bildades. Vändplanen det talas om (punkt e) på fastighet C är därmed egentligen vändplanen på B (som när kartan ritades var en del av C). Punkten är alltså rätt, men den ligger numera på en annan fastighet.

Att min hypotes skiter sig när man beaktar att TS skrev att fastighetsgränserna är utritade på vägkartan tar jag inget extra för.

 

[SarB]

Ja om man lyckas få Lantmäteriet att göra en inofficiell fastighetsbestämning utan kostnad så är jag för. I mina (begränsande) interaktioner med dem så har alla tjänstemännen passat sig noga från dylik tydlighet utanför ett formellt myndighetsbeslut. Skickligt folk.

Men varför blanda in registerkartan överhuvudtaget? Det räcker väl med att de tolkar anläggningsbeslutet?

Om ingen bestämning faktiskt krävs och det är enkelt att konstatera att vägen ingår så bör det inte vara några konstigheter. Blanda in registerkartan enbart för att konstatera att den i detta fall förhoppbingsvis stämmer med beslutet. Att visa beslutet i sig räcker ju uppenbarligen inte.
Jag brukar föreslå att göra så och om LM inte vill uttala sig om sträckningen istället i ett mail förklara vad man behöver ansöka om, hur lång tid en sådan förrättning kan tänkas ta och vilka som får bära kostnaderna. Det hjälper ofta folk att välja att komma överens istället.

 

[oliva]

Vad har egentligen styckats av från vad, och skedde det före eller efter föreningsbildandet?

Hypotes: TS fastighet styckades av från C (så att C behöll fastighetsbeteckningen) och det skedde efter att vägföreningen bildades. Vändplanen det talas om (punkt e) på fastighet C är därmed egentligen vändplanen på B (som när kartan ritades var en del av C). Punkten är alltså rätt, men den ligger numera på en annan fastighet.

Att min hypotes skiter sig när man beaktar att TS skrev att fastighetsgränserna är utritade på vägkartan tar jag inget extra för.

Nej, så var det inte. Det är grannens fastighet som är avstyckad från min på 1800-talet.
Det har inte gjorts om några tomtgränser sen 1800-talet.
Grannen byggde om vägen ca 1995 och vägföreningens anläggningsbeslut är från 1997.

 

[Claes Sörmland]

Nej, nån vändplan finns inte med på kartan.
Det är inte mycket till vändplan heller, utan är en väg som delar sig i två, där ena vägen går åt vänster upp på grannens mark och den andra vägen svänger ned mot min fastighet men går fortfarande på grannens mark i 40 meter.
Enligt föreningen är detta vändplanen. Men du har rätt i att det kanske inte ansågs vara vändplan förr men det finns ingen annan vändplan närmare min fastighetsgräns heller. När det idag är en "vändplan" så parkerar grannen sin bil för där har han sitt garage så det är ju lämpligt att de skottar till "vändplanen" för hans del. Själv har jag andelstal för en vägsträcka som är 40 meter längre men har ingen väg att nyttja som skottas som är 40 meter längre än grannens, och har inget servitut. Tycker det är märkligt de inte ens drar vägföreningens väg fram till en av stamfastigheterna i den här byn. Utan jag ska ha servitut? Eller inget alls?

Om något är en gammal stamfastighet eller inte är ingen faktor vid ett anläggningsbeslut. Det är bara en historisk kuriositet som inte finns grund för i anläggningslagen. Lantmäteriet fokuserar på de behov som fastigheterna har vid tiden för anläggningsbeslutet och det vägs mot hur de belastningar fastigheter. I ditt fall håller jag med om att det lämpliga hade varit att anläggningen sträcker sig till din fastighetsgräns så att din fastighets rätt till utfart säkrats via anläggningebeslutet.

Nu när du säger att det inte finns någon riktig vändplats i form av en ordentlig vändplan i terrängen och troligen inte heller fanns det vid tiden för anläggningsbeslutet så tycker jag att det lutar mer åt din tolkning av beslutet. "Vändplatsen" i fastighetsbeslutet ligger då troligen strax utanför din fastighetsgräns. Detta stämmer vad jag förstår också med anläggningsbeslutets kartskiss som du har beskrivit den. Det stämmer även med de extra 40 m som din fastighet har gentemot grannens fastighet för att beräkna andelstalen samt syftet med en sån här gemensamhetsanläggning, att trygga fastigheternas behov av utfart.

Gällde anläggningsbeslutet "befintliga vägar" eller skulle något "utföras" (=byggas). Anges en "utförandetid". Jag funderar på om din vändplats skulle anlagts strax utanför din fastighetsgräns enligt anläggningsbeslutet.

 

[Claes Sörmland]

Om ingen bestämning faktiskt krävs och det är enkelt att konstatera att vägen ingår så bör det inte vara några konstigheter. Blanda in registerkartan enbart för att konstatera att den i detta fall förhoppbingsvis stämmer med beslutet. Att visa beslutet i sig räcker ju uppenbarligen inte.
Jag brukar föreslå att göra så och om LM inte vill uttala sig om sträckningen istället i ett mail förklara vad man behöver ansöka om, hur lång tid en sådan förrättning kan tänkas ta och vilka som får bära kostnaderna. Det hjälper ofta folk att välja att komma överens istället.

Jag är helt för. Allt handlar om hur tydliga LM vill vara i ett email.