Bör det införas en avgift för överklagan av bygglov?
Naturligtvis ska vi ha demokrati och rättssäkerhet. Men att ha ett system där man kan överklaga enbart för att jävlas och det ska kunna ta 3 år innan ett laga kraft vunnet beslut är sinnessjukt. Tro fan att byggnationer inte kommer igång i Sverige om det bara är att överklaga översiktsplaner, detaljplaner och bygglov. Låt det kosta några 1000 lappar för den som överklagar (som man får tillbaka om man får rätt) så skulle man få bort massor med okynnesöverklagningar.
Borde ju gå fortare att avslå överklagan förstås, men för den som söker bygglov är nog alla överklagande bara för at jävlas, medan för den som överklagar är det verkligen inte bara för att jävlas.Keny3309 skrev:
Tydligen finns det fler som tycker samma sak som jag. Förslaget finns med i nya förslaget om nya byggregler. Inte en dag för tidigt att försöka ändra på detta.-MH- skrev:
"Avgifter för överklagande
Ett komplement eller alternativ till att ta bort länsstyrelsen som
överklagandeinstans för planer och bygglov m.m. skulle kunna vara
att införa prövningsavgifter för PBL-målen i länsstyrelsen. I syfte
att minska antalet okynnesöverklaganden och därigenom korta ner
handläggningstiderna skulle en mindre avgift kunna tas ut från
klaganden när ett ärende anhängiggörs. Det skulle innebära en
nyordning i det svenska rättsystemet att införa avgifter för överprövning av beslut som rör myndighetsutövning mot enskilda och
kräver förmodligen att hela rättsystemet ses över vad gäller den
frågan. Vi vill ändå framhålla att det i PBL-ärenden finns ett inslag
som inte är obetydligt av att överklaga enbart i syfte att fördröja
byggprocessen. En avgift skulle kunna förhindra överutnyttjande
av systemet, men ändå vara så pass låg att den inte skulle avhålla de
som behöver få sin sak prövad att initiera en sådan prövning."
Keny3309.
På sätt och vis håller jag med dig (och andra som har samma åsikter).
Problemet som jag ser det är att det blir storleken på ens plånbok som avgör ifall man får lov att acceptera att bli orättvist överkörd.
Det som är bra med möjligheten att kunna överklaga fritt är ju att alla beslut blir ju inte rätt från början.
Börjar vi ta avgift så kommer ekonomiskt svaga familjer inte kunna, eller våga. Medan välbeställda kan chansa med lite av sina pengar.
Så det är ju ganska odemokratiskt.
Men i vilket fall så ser jag också problemet med dessa okynnesöverklaganden, men jag har inget bra förslag för vad man borde göra åt det. Jag är inte helt emot en avgift, men har en försiktigt negativ hållning mot det.
Men visst, går det inte att finna någon annan lösning så är det kanske det som gäller.
På sätt och vis håller jag med dig (och andra som har samma åsikter).
Problemet som jag ser det är att det blir storleken på ens plånbok som avgör ifall man får lov att acceptera att bli orättvist överkörd.
Det som är bra med möjligheten att kunna överklaga fritt är ju att alla beslut blir ju inte rätt från början.
Börjar vi ta avgift så kommer ekonomiskt svaga familjer inte kunna, eller våga. Medan välbeställda kan chansa med lite av sina pengar.
Så det är ju ganska odemokratiskt.
Men i vilket fall så ser jag också problemet med dessa okynnesöverklaganden, men jag har inget bra förslag för vad man borde göra åt det. Jag är inte helt emot en avgift, men har en försiktigt negativ hållning mot det.
Men visst, går det inte att finna någon annan lösning så är det kanske det som gäller.
Just nu är det ju de som söker bygglov som bekostar de som överklagar dem alldeles gratis, det är ju inte heller särskilt demokratiskt. Kommunerna ska ju ta betalt vad det kostar för sina tjänster, och handläggningen av ett överklagande är ju inte precis gratis...
Visst finns det vissa skillnader, men det är ändå ett rätt tydligt exempel på hur monetära värden kan ganska kraftigt påverka ett beteende.-MH- skrev:Det är väl kanske inte en rättvis jämförelse.
Den där nya j-vla grannen ska minsann inte bygga nåt hus på vår ödetomt.
Jaha, måste jag betala 1500:- för att göra en överklagan, vad är det för dumheter? Hrmph, nåja, det får väl gå då.
En och annan överklagare kanske skulle tänka efter en gång extra, fundera över värdet och nyttan med att överklaga och chansen att faktiskt få rätt. Att det är helt fritt att överklaga är faktiskt helt absurt sett till vilka kostnader den som sökt bygglov redan haft och därtill den effekt en överklagan får för den som söker bygglov. Självklart måste den som överklagar ett bygglov se ett visst värde i sitt överklagande, om inte bör det rimligen inte spela något roll. Att myndigheterna inte hanterar sådana ärenden mer skyndsamt är ju en ren skandal.
Jag tycker det är konstigt att just detta myndighetsbeslut skall kosta pengar att överklaga, som den där utredaren konstaterar så är det mot all tradition. Vi har en beslutsgång där nästan allt kan överklagas ett par tre gånger, och personligen tycker jag det är bra. Avgiften på en tusenlapp lär inte minska myndigheternas kostnader nämnvärt, så någon sänkt bygglovsavgift (eller skatt) lär mn inte kunna räkna med.
I grunden håller jag med, det skall inte kosta att överklaga ett myndighetsbeslut. Men jag tror iofs att det skulle minska benägenheten att överklaga.
Men de riktiga okynnesöverklagandena rår man inte på (såvida man inte trissar upp avgiften jättehögt). De som målmedvetet överklagar i syfte att ex. fördröja ett bygge, i hopp om att motparten skall tröttna och välja en annan tomt. De kommer att överklaga med mer eller mindre absurda argument iallafall, de är inte galna eller rättshaverister, de överklagar som en noga genomtänkt strategi för att påtvinga andra sin åsikt, de gör allt som står i deras makt för att fördröja processen maximalt.
Just när det gäller fördröjningsmomentet så tycker jag att rättsystemet överhuvudtaget borde ta en funderare, även på tingsrätt/hovrättsidan. Det är inte rimligt att en part skall kunna fördröja med ständiga önskemål om att få anstånd från tidsgränser, eller genom att ideligen hålla sig undan delgivning.
Om någon har delgivits en gång om att ett ärende pågår så borde det vara den personens skyldighet att hålla sig informerad om när ex. ett beslut skall tas. Och det är också rimligt att när man väl vet att en process pågår så får man ha en beredskap att svara på inlagor, och inte ständigt återkomma och begära anstånd. Eller att varje part får en "tidsbudget" (även rätten då), så om man utnyttjar sin svarstid maximalt i början av ett ärende så får man se till att svara på inlagor med vändande post mot slutet.
Men de riktiga okynnesöverklagandena rår man inte på (såvida man inte trissar upp avgiften jättehögt). De som målmedvetet överklagar i syfte att ex. fördröja ett bygge, i hopp om att motparten skall tröttna och välja en annan tomt. De kommer att överklaga med mer eller mindre absurda argument iallafall, de är inte galna eller rättshaverister, de överklagar som en noga genomtänkt strategi för att påtvinga andra sin åsikt, de gör allt som står i deras makt för att fördröja processen maximalt.
Just när det gäller fördröjningsmomentet så tycker jag att rättsystemet överhuvudtaget borde ta en funderare, även på tingsrätt/hovrättsidan. Det är inte rimligt att en part skall kunna fördröja med ständiga önskemål om att få anstånd från tidsgränser, eller genom att ideligen hålla sig undan delgivning.
Om någon har delgivits en gång om att ett ärende pågår så borde det vara den personens skyldighet att hålla sig informerad om när ex. ett beslut skall tas. Och det är också rimligt att när man väl vet att en process pågår så får man ha en beredskap att svara på inlagor, och inte ständigt återkomma och begära anstånd. Eller att varje part får en "tidsbudget" (även rätten då), så om man utnyttjar sin svarstid maximalt i början av ett ärende så får man se till att svara på inlagor med vändande post mot slutet.
