Blockerade väg till grannars hus med stockar – döms
Dagens juridik skriver om ett intressant fall. Artikeln är bakom betalvägg, så jag betalade 29 kr för att få läsa den. Ingressen går att läsa gratis, och den centrala delen av resonemanget är ungefär detta:
Hovrätten för Övre Norrland dömde en 77-årig man för två fall av egenmäktigt förfarande efter att han blockerat den enda infartsvägen till två bröders fastighet med stockar. (77-åringens fastighet omgärdar helt brödernas fastighet.) Hovrätten slog fast att brödernas besittning rubbades, trots att de saknade formell rätt att använda vägen. Det avgörande var att blockeringen innebar en avsevärd svårighet att disponera fastigheten, särskilt då en av bröderna hade hjärtproblem (dvs han hade svårt att gå till fastigheten, vilket 77-åringen anförde att han borde kunna göra, istället för att åka bil, ).
77-åringens påstående att stockarna skyddade hans grödor avfärdades, eftersom det inte fanns några synliga grödor och om han ville hindra allmänt rafik kunde han istället satt upp en vägbom med nyckel (och gett bröderna nyckel). Han dömdes till 100 dagsböter.
Länk till artikeln:
https://www.dagensjuridik.se/nyheter/blockerade-vag-till-grannars-hus-med-stockar-doms
Hovrätten Övre Norrland, Egenmäktigt förfarande, målnummer B 1424-24.
Jag är nybörjare på detta, men blir förvånad över utslaget. Behöver man alltså inte servitut för att ha rätt till en väg? Har 77-åringen därmed inte rätt att disponera sin mark så som han önskar? Om 77-åringen istället hade plöjt upp vägen och planterat skog eller vete för att han tyckte han hade bättre nytta av det, hade utfallet då blivit detsamma? Och hade han tvingats återställa vägen?
(Jag noterar att det ingenstans - åtminstone i artikeln - hänvisas till "urminnes hävd", så det verkar inte handla om det.)
Hovrätten för Övre Norrland dömde en 77-årig man för två fall av egenmäktigt förfarande efter att han blockerat den enda infartsvägen till två bröders fastighet med stockar. (77-åringens fastighet omgärdar helt brödernas fastighet.) Hovrätten slog fast att brödernas besittning rubbades, trots att de saknade formell rätt att använda vägen. Det avgörande var att blockeringen innebar en avsevärd svårighet att disponera fastigheten, särskilt då en av bröderna hade hjärtproblem (dvs han hade svårt att gå till fastigheten, vilket 77-åringen anförde att han borde kunna göra, istället för att åka bil, ).
77-åringens påstående att stockarna skyddade hans grödor avfärdades, eftersom det inte fanns några synliga grödor och om han ville hindra allmänt rafik kunde han istället satt upp en vägbom med nyckel (och gett bröderna nyckel). Han dömdes till 100 dagsböter.
Länk till artikeln:
https://www.dagensjuridik.se/nyheter/blockerade-vag-till-grannars-hus-med-stockar-doms
Hovrätten Övre Norrland, Egenmäktigt förfarande, målnummer B 1424-24.
Jag är nybörjare på detta, men blir förvånad över utslaget. Behöver man alltså inte servitut för att ha rätt till en väg? Har 77-åringen därmed inte rätt att disponera sin mark så som han önskar? Om 77-åringen istället hade plöjt upp vägen och planterat skog eller vete för att han tyckte han hade bättre nytta av det, hade utfallet då blivit detsamma? Och hade han tvingats återställa vägen?
(Jag noterar att det ingenstans - åtminstone i artikeln - hänvisas till "urminnes hävd", så det verkar inte handla om det.)
I princip så kan bröderna tilltvinga sig ett servitut om det inte redan finns. Det är väldigt osannolikt att det inte finns någon form av inskriven rätt att ta sig till fastigheten ifråga. Man kan inte stycka av en fastighet om det inte finns en rättighet att ta sig till den. Men det kan vara något som bara är inskrivet i avstyckningshandlingar för kanske 200 år sedan.
Men sedan har jag uppfattat att du har en absolut rätt att kunna ta dig till din fastighet. Tror att dte finns exempel, där ex. en vägtrumma spolats bort, och någon därmed tillfälligt tar väg över annans mark, mot den markägarens vilja, och att det då var lagligt OK.
Men sedan har jag uppfattat att du har en absolut rätt att kunna ta dig till din fastighet. Tror att dte finns exempel, där ex. en vägtrumma spolats bort, och någon därmed tillfälligt tar väg över annans mark, mot den markägarens vilja, och att det då var lagligt OK.
Nu har jag inte läst detaljerna, så ber om ursäkt om jag missuppfattat frågan.
Men om den enda tillfartsvägen blockeras…hur ska samhällsviktiga/kritiska funktioner kunna utföras?(Post, Renhållning, Räddningstjänst, Sjuktransporter etc.)
Även om personerna i hushållet själva inte kan framföra fordon.
Men om den enda tillfartsvägen blockeras…hur ska samhällsviktiga/kritiska funktioner kunna utföras?(Post, Renhållning, Räddningstjänst, Sjuktransporter etc.)
Även om personerna i hushållet själva inte kan framföra fordon.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 240 inlägg
Spännande! Detta har vi ju haft hur många trådar som helst om. Intressant hur hovrätten resonerar. Om de t ex tar avstamp i de allmänna hänsynsreglerna i jordabalken, det är ju en riktigt bred paragraf som ger domstolen stor frihet att döma helt skönsmässigt i fall till fall i frågor som dessa.
Jag har beställt domen!
Jag har beställt domen!
Men du har ändå en absolut rätt att ta dig till din fastighet.
Roga1337 skrev:
Med nödvändighet, hela vägen fram, med bil?H hempularen skrev:
Jag har vid min skogsfastighet en på 1960-talet avstyckad sommarstuga. Från allmän väg går det till stugan bara en stig över min mark. Stigen är ca 60 meter till stugans tomtgräns, ca 90 meter till huset. Det har aldrig funnits något annat än en stig, och träden står så pass nära stigen att man inte kan ta sig fram med en bil (dock med en fyrhjuling, det har jag prövat). Det finns inget servitut. Menar du att ägaren till sommarstugan har rätt att kräva att få anlägga bilväg på min mark, om hen skulle önska det?
(For the record, jag har en god relation med ägaren av sommarstugan, och har hjälpt hen att anlägga parkeringsplats på min mark. Så jag är inte bekymrad över krav därifrån. Men ändå bra att veta vad som gäller, t.ex. om hen skulle sälja sommarstugan till någon annan.)
Men den fastigheten du tittar på, har den inget servitut? Eller någon skrivning i avstyckningshandligarna om rätt till väg?
Nej den tillkom i upprättandet av en detaljplan på -60 talet då en större fastighet delades för ett nytt villaområde.
Det jag lurar på är om jag kan kräva rätt till väg?
Jag tror avsikten fanns till väg då det är två allmänningar i anslutning mellan fastigheten och väg.
Jag söker lagstöd för argumentation med kommunen.
Det jag lurar på är om jag kan kräva rätt till väg?
Jag tror avsikten fanns till väg då det är två allmänningar i anslutning mellan fastigheten och väg.
Jag söker lagstöd för argumentation med kommunen.
Man kan ju vända på det lite. Den avstyckade stugan har väl tidigare tillhört din skogsfastighet och när den avstyckats har man valt att inte inkludera en väg dit. Antingen har man då regler som säger att man har rätt att anlägga en väg på annans mark, annars måste varje fastighet ha gräns mot allmän väg.WaldenWoods skrev:
Om stugan behöver renoveras eller om fastighetsägaren vill bygga något nytt på sin mark, ska han då bära fram allt material till sin fastighet? Är det rimligt? Eller om han behöver hemtjänst? Och om det inte är 60m över din fastighet utan 600? Eller 6000?
Nja, det är väl rimligt att alla fastigheter ska ha rätt till transportväg till fastighetsgräns på ett eller annat vis. Annars bör man inte tillåta fastighetsbildningen.
Det finns gott om bebyggda fastigheter som inte har direkt tillgång till väg. Tittade själv på flera stycken innan jag köpte min sommarstuga. Jag har lite svårt att tro att man kan begära att få dra en väg rätt över annans mark till en tomt som varit bebyggd i hundra år utan väg. Men så kanske lagen ser ut...?
Det kan man såklart tycka är rimligt. Och jag är inte säker på att jag skulle neka en väg, om frågan ställdes. Men min fråga här är vad som gäller juridiskt, när inget avtalats om väg vid avstyckningen.Tomtom79 skrev:
Stugan har ju byggts med materialtransport på stigen. Och man har levt i stugan i 60 år, med stigen som enda åtkomst. Så alldeles självklart att man "måste" ha väg ända fram verkar det inte vara.
Jag trodde inte att lagen ser ut så. Därav min fråga här.T ToRy skrev:
Oklart för mig om de som svarar vet, eller tycker.