Blir en doldafelförsäkring meningslös i detta fall?
Hej,
ska till och sälja huset. Vi har fått 2 värderingar mellan 550-600 tusen kr.
Vi har sammanlagt lagt ner 430 tusen på huset med köpesumma och renovationskostnader.
Jag skulle kunna sälja för 450 tusen och ändå känna mig nöjd. Jag ser det som en gratis utbildning jag fått.
Lägger vi ut huset för 550 och vi i värsta fall bara får en budgivare som bjuder 450, behövs det verkligen en dolda fel försäkring för mig då?
Om vi får ett skriftligt intyg från mäklaren att husets värde är 550 och vi säljer det för 450 så borde väl vi ha 100 tusen till godo? För man kan ju bara hävda dolda fel och kräva ersättning på det belopp som huset hade kostat om felet fanns och var känt vid köpet. Säg att något går åt helvete och det krävs en reparation på 90 tusen om 5 år, då kan ju vi bara hävda att husets värde var ju 550 tusen och de prutade 100 tusen. Bygger de sedan upp delen som har pajat igen för 90 tusen så kommer de ju ändå inte upp i husets egentliga värde och därför kan de inte kräva oss på ersättning.
Tänker jag rätt då?
ska till och sälja huset. Vi har fått 2 värderingar mellan 550-600 tusen kr.
Vi har sammanlagt lagt ner 430 tusen på huset med köpesumma och renovationskostnader.
Jag skulle kunna sälja för 450 tusen och ändå känna mig nöjd. Jag ser det som en gratis utbildning jag fått.
Lägger vi ut huset för 550 och vi i värsta fall bara får en budgivare som bjuder 450, behövs det verkligen en dolda fel försäkring för mig då?
Om vi får ett skriftligt intyg från mäklaren att husets värde är 550 och vi säljer det för 450 så borde väl vi ha 100 tusen till godo? För man kan ju bara hävda dolda fel och kräva ersättning på det belopp som huset hade kostat om felet fanns och var känt vid köpet. Säg att något går åt helvete och det krävs en reparation på 90 tusen om 5 år, då kan ju vi bara hävda att husets värde var ju 550 tusen och de prutade 100 tusen. Bygger de sedan upp delen som har pajat igen för 90 tusen så kommer de ju ändå inte upp i husets egentliga värde och därför kan de inte kräva oss på ersättning.
Tänker jag rätt då?
Ett fel i ditt resonemang är att ett hus inte har något "egentligt värde".
Det finns liksom inte någon lägsta pris-garanti som på Jula och Elgiganten.
Husets värde, alltså marknadsvärde, är exakt det en köpare betalar för det.
En lösning för dig skulle ju kunna vara att du säljer till ett lägre pris än vad du anser vara det rätta,
och skriver in någon slags friskrivningsklausul som villkor för affären.
Men det förutsätter ju att köparen går med på det.
Det är inte ett alternativ att behålla huset och bo billigt
Det finns liksom inte någon lägsta pris-garanti som på Jula och Elgiganten.
Husets värde, alltså marknadsvärde, är exakt det en köpare betalar för det.
En lösning för dig skulle ju kunna vara att du säljer till ett lägre pris än vad du anser vara det rätta,
och skriver in någon slags friskrivningsklausul som villkor för affären.
Men det förutsätter ju att köparen går med på det.
Det är inte ett alternativ att behålla huset och bo billigt
Nej, huset är aldrig värt något annat än vad någon faktiskt är villig att betala för huset. Dyker det sedan upp okända fel så kan köparen givetvis fortfarande hävda att han skulle inte betalat så mycket om han hade känt till felet.
Det har framskymtat i en del inlägg här att en domstol i vissa fall tagit hänsyn till om ett hus säljs väldigt billigt i förhållande till "normalpris" i området. Men jag tror att då har man sett det låga priset som ett mått på att huset varit i dåligt skick, och det är en faktor. En köpare måste räkna med fler oväntade fel i ett hus med eftersatt underhåll, även om felet kanske inte direkt har med underhåll att göra.
Behålla huset är inget alternativ då det ligger i helt fel del av Sverige för mig med tanke på nytt arbete och något sommarhus är jag inte i behov av. Anledningen till frågan är för att jag kände att mäklarna övervärderade huset, i alla fall enligt mitt tyckte, men det är ju dem som ska vara experter å andra sidan. Skulle något problem uppstå i framtiden, man har ju hört talas om köpare som klagar på allt, skulle det i sådana fall ha varit skönt att bara kunnat hänvisa till priset de fick. Ärligt talat så känner jag att 450-500 är ett mer realistiskt pris för huset.
Redigerat:
Med tanke på priset på huset så kan det ju kanske vara läge att skriva någon friskrivningsklausul.
Om du anser dig vara nöjd med en lägre summa än vad mäklaren tror sig kunna sälja huset för, ja då kanske det kan finnas en chans att sätta ett lägre pris men med vilkor.
Edit: såg visst att det redan varit uppe.
Om du anser dig vara nöjd med en lägre summa än vad mäklaren tror sig kunna sälja huset för, ja då kanske det kan finnas en chans att sätta ett lägre pris men med vilkor.
Edit: såg visst att det redan varit uppe.
Idag, med vetskapen om hur ovilliga försäkringsbolagen är vad det gäller att betala ut för dolda fel så hade jag personligen, om inte besiktningen visade på för mycket fel, hellre köpt ett hus för 450 med friskrivningsklausul än för 550 med dold fel försäkring.
Vi hittade ju en massa dolda fel på det här huset, vilket vi även till viss del förväntade oss, men ett av dem sa vårt försäkringsbolag var ett solklart dolt fel. Vi ringde säljaren som kontaktade sitt försäkringsbolag. De kom hit och från sekunden de klev ur bilen så hade de en nästan hotfull inställning gentemot mig. Innan de ens sett felet så sa de i princip att "ni får aldrig ut några pengar på dolda fel försäkringen på det här huset oavsett vad det är som är fel". Då tänkte man, jaha, varför sålde ni ens då försäkringen till säljaren av fastigheten? Borde de inte ha berättat att försäkringen var helt meningslös både för henne och för oss? Hon slängde massa pengar i sjön och vi fick ingen säkerhet alls vad det gäller dolda fel. Är inte det falsk marknadsföring och ett brott mot lagen? För de fick det ju att låta som att försäkringen var väldigt fördelaktig både för säljaren och oss innan hon hade tecknat den.
Vi hittade ju en massa dolda fel på det här huset, vilket vi även till viss del förväntade oss, men ett av dem sa vårt försäkringsbolag var ett solklart dolt fel. Vi ringde säljaren som kontaktade sitt försäkringsbolag. De kom hit och från sekunden de klev ur bilen så hade de en nästan hotfull inställning gentemot mig. Innan de ens sett felet så sa de i princip att "ni får aldrig ut några pengar på dolda fel försäkringen på det här huset oavsett vad det är som är fel". Då tänkte man, jaha, varför sålde ni ens då försäkringen till säljaren av fastigheten? Borde de inte ha berättat att försäkringen var helt meningslös både för henne och för oss? Hon slängde massa pengar i sjön och vi fick ingen säkerhet alls vad det gäller dolda fel. Är inte det falsk marknadsföring och ett brott mot lagen? För de fick det ju att låta som att försäkringen var väldigt fördelaktig både för säljaren och oss innan hon hade tecknat den.
Redigerat:
En doldafelförsäkring är inte avsedd att skydda köparen... även om försäkringsbolaget bakom den säger nej, så är det inte till er (egentligen) utan till säljaren. Ni kan fortfarande stämma säljaren och låta domstolen avgöra. Dvs precis som om det inte funnits nån försäkring.
Mäklare framställer det ju gärna som att den är det dock. Och, till viss del är den ju även till för köparen. Säg att du får rätt i domstol mot en säljare som saknar dolda fel försäkring men säljaren inte har möjlighet att betala ut summan. Mot ett försäkringsbolag så vet du ju att du får ut pengarna om det visar sig vara ett dolt fel.sunqan skrev:
Det är snarare så att om du renoverat mycket själv så är du i farozonen för dolda fel om du gjort något fel. säg att du själv renoverat badrum snyggt o påkostat för 70,000 kr. Om det är synligt snyggt o nytt så förväntar sig köparen att det är byggt fackmässigt. om det bli en skada så har då säljaren rätt att anlita i princip Comfortbutiken som bygger upp det för 160,000 kr så kan ni drabbas av att betala detta.
Om du är oroad för dolda fel så använd den sk frågelistan mycket. om ni tex skriver "renoverat av säljare som ej är fackman" så har ni informerat. Med denna typen av formuleringar kanske det skrämmer bort nån intresserad, men du verkar ju inte ute efter att tjäna pengar.
Sen kan du ju vara med o vara aktiv på köparens besiktning, vara ärlig och be besiktningsmannen notera saker.
Om du är oroad för dolda fel så använd den sk frågelistan mycket. om ni tex skriver "renoverat av säljare som ej är fackman" så har ni informerat. Med denna typen av formuleringar kanske det skrämmer bort nån intresserad, men du verkar ju inte ute efter att tjäna pengar.
Sen kan du ju vara med o vara aktiv på köparens besiktning, vara ärlig och be besiktningsmannen notera saker.
I grund o botten verkar du totalt missuppfattat vad en dolda fel försäkring är.
Den är tillför att skydda dig som säljare från framtida utgifter för dolda fel.
Som köpare skulle jag föredra att processa mot säljaren istf försäkringsbolaget. Som köpare vill jag helst inte heller ha en friskrivningsklausul om den inte är kopplad till en rejäl prisfördel.
Den är tillför att skydda dig som säljare från framtida utgifter för dolda fel.
Som köpare skulle jag föredra att processa mot säljaren istf försäkringsbolaget. Som köpare vill jag helst inte heller ha en friskrivningsklausul om den inte är kopplad till en rejäl prisfördel.
De flesta som köper hus förstår nog att det är en nackdel att säljaren har dola fel försäkring. Det är ju alltid betydligt värre för en köpare att vara i tvist med ett försäkringsbolag med en stab av jurister, än en annan privatperson. det är snarare ett skydd för säljaren som slipper gnälliga köpare som vill ha det ena efter det andra betalat i efterhand......så jag förstår säljare som skaffar försäkringen.daysconfused skrev:
Jag är beredd att också tänka att om en person vinner budgivning så dra av 100,000 och ha friskrivningsklausul. jag hade köpt det direkt.
Tja... en dolda fel försäkring gynnar väl egentligen bara försäkringsbolaget och mäklaren....
Några solklara dolda fel finns det nog inte...
Några solklara dolda fel finns det nog inte...
Nej, jag förstår precis vad en dolda fel försäkring är...men, du verkar inte ha förstått vad jag menade. För dig som köpare är den visst till viss fördel. Drabbas du som köpare av ett dolt fel, som blir bekräftat som ett dolt fel, så kan det hända att det inte finns några pengar att hämta om säljaren inte har tecknat en dolda fel försäkring...säljaren kanske inte alltid har några pengar och då finns det inte så mycket att göra. Jag har själv varit i situationer där jag blivit tilldömd skadestånd. Då fick jag små summor under 6 års tid vartefter som den som skulle betala skadeståndet fick in pengar. Hamnar du i en situation där ett hus som kanske är belånat till 85% måste renoveras för 500 tusen på grund av ett dolt fel är det ganska värdelöst att få de 500 tusen kronorna i mindre summor under 10 års tid. Då är det bättre för dig som köpare att säljaren har tecknat en dolda fel försäkring för då är du garanterad att få pengarna om ett dolt fel uppstår.Nimajneb skrev:
Läs istället, "jag håller inte riktigt med dig. Den kan även vara till fördel för dig som köpare."daysconfused skrev:
