Jag tycker heller inte att det ska vara ett problem. Om du köper ett nytt hus för 4" och säljer din del i det gamla som du delar med din bror för 2" minus skatt är det just det som är det enda relevanta. Vad din bror eventuellt kommer att göra eller inte har inte med din transaktion att göra, och det är nuet som gäller. Det är klart att du ska betala skatt för dina 2".
Aktier, lön, broderskärlek är också irrelevant för saken, även om någon tycker att det låter cyniskt. Min erfarenhet att man måste vara praktisk och pragmatisk och inte spekulera åt något håll. Det leder nästan ofelbart till osämja och bitterhet - och allt bara för en viss liten girighet, hur vi än vrider och vänder på det. Du pratar om rättvisa. Men då måste det vara rättvisa och inte någon av dig justerad rättvisa, för varför ska inte rättvisan justeras åt det andra hållet?
Nej, sälj din del till brorsan för 2" minus skatten och var tacksam för att du har fått en så fantastisk gåva ändå. Och så gläds du över att ni har var sitt hus och att du har en bror du tycker om.
Och SE INTE TILLBAKA. Lev i nuet. Du kan ingenting ta med dig dit du går.
Aktier, lön, broderskärlek är också irrelevant för saken, även om någon tycker att det låter cyniskt. Min erfarenhet att man måste vara praktisk och pragmatisk och inte spekulera åt något håll. Det leder nästan ofelbart till osämja och bitterhet - och allt bara för en viss liten girighet, hur vi än vrider och vänder på det. Du pratar om rättvisa. Men då måste det vara rättvisa och inte någon av dig justerad rättvisa, för varför ska inte rättvisan justeras åt det andra hållet?
Nej, sälj din del till brorsan för 2" minus skatten och var tacksam för att du har fått en så fantastisk gåva ändå. Och så gläds du över att ni har var sitt hus och att du har en bror du tycker om.
Och SE INTE TILLBAKA. Lev i nuet. Du kan ingenting ta med dig dit du går.
Redigerat:
Vilken skatteskuld menar du då? En förutsättning i trådstarten är att husen aldrig säljs.hempularen skrev:
Trådstarten inleds med följande meninghempularen skrev:
"Vi är två bröder som fått ett sommarhus av våra föräldrar för tio år sen. Jag och min bror är de enda ägarna, äger 50% var. "
Du får nog faktiskt ta och läsa trådstarten.hempularen skrev:
Om man ändå kommer överens om att fördela framtida skatt idag, så ska ju den kostnaden i så fall diskonteras. Vilket är precis vad TS är inne på och att den kostnaden i princip blir noll. Vilket inte låter orimligt.
Tvärtom INTE trolig framtida kostnad (för bröderna).hempularen skrev:
En annan, i så fall mer rättvis variant, är precis det jag skrev i slutet av mitt inlägg, nämligen att när/om den försäljningen sker i framtiden, så delar de på den kostnaden då. Eller diskonterar den nu om den ska regleras nu.
Man kan hitta på precis vilka hypotetiska fall som helst, men det handlar inte om hypotetiska fall här. Det handlar, IMO, om att ett gemensamt hus ska bli två enskilda hus. Om TS bara velat sälja sin halva och lägga fastighetsaffärerna bakom sig, så hade saken varit annorlunda. Därtill får brodern full frihet att göra vad han vill med sitt hus och om han inte har för avsikt att behålla det för all framtid, eller även om han har det, så gäller fortfarande de sista två meningarna i mitt inlägg alternativt diskontering vid reglering idag.hempularen skrev:
Omvänt kan man undra varför TS ensam skall stå för skatten för en vinst som han inte haft.hempularen skrev:
Brodern har full frihet att göra som han vill, och om han vill sälja och andra vill köpa, så har de full frihet att köpa. Man kan även tänka sig att TS istället säljer sitt hus och ger de pengarna till brodern mot att TS får ta över familjehuset igen. Men detta har rätt lite med frågan i trådstarten att göra, eftersom en förutsättning är att husen skall behållas till dö-dagar. Man kan precis lika gärna hävda att det finns ett stort värde i att få äga just familjehuset och inte vara den som köper ett annat, och att brodern därmed skulle köpa ut TS för ett högre belopp.
Hela frågeställningen handlar om att två bröder vill ha varsitt hus istället för ett gemensamt. De bör då rimligen dela på alla kostnader som det innebär att ordna detta. Eventuella framtida kostnader får antingen tas gemensamt i framtiden, eller regleras nu och då rimligen med gängse diskontering.
Sedan finns det den mest rättvisa, men också den mest korkade, lösningen, nämligen att bröderna "nollar" reavinsten på huset idag, och betalar in reavinstskatten på hela huset i samband med ägarförändringarna. Då kan båda två göra som dom vill sedan utan att känna att någon blivit förfördelad och utan framtida betalningsansvar gentemot varandra.
En ytterliggare variant, som ur ett perspektiv mycket väl kan ses som ännu mer rättvis, är att båda bröderna fortsätter äga familjefastigheten gemensamt, och köper det nya huset gemensamt också. Men det kan bädda för framtida problem på andra plan och säkert inget som någon av dem vill. Men, om man nu ser det som den mest rättvisa varianten, så visar det i alla fall att mitt resonemang om att man ska dela på alla kostnader i transaktionerna också är den mest rättvisa vägen att gå.
Om brodern säljer sin fastighet, men inte TS, kan man diskutera lite vad som ska hända. Ty, TS har ju inte realiserat "sin" vinst eftersom han behåller sin fastighet, han borde ju rimligen då inte heller behöva betala sin del av kvarvarande reavinstskatt för den tid han var delägare. Det teoretiskt rimliga i det läget torde vara att TS övertar familjehemmet och TS hus säljs istället, varvid brodern då får de pengarna och står för reavinstbeskattningen där. Och om TS sedan någon gång i framtiden sedan säljer familjehemmet, så får brodern då även betala sin del av reavinstskatten för den del då han ägde halva huset. Sedan är det knappast praktiskt möjlige eller rimligt, så man får nog i så fall hantera det på annat vis, men det är i dagsläget som sagt hypotetiskt och inte ett troligt skeende.
Redigerat:
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
Förutom Qin Shi Huangdi, den förste kejsaren av Kina. Han tog med sig en hel armé ner i graven.StenM skrev:
Går det inte att skjuta upp vinstskatten om man köper en ny fastighet för pengarna inom en viss tid? I så fall skulle ju läget bli detsamma för båda bröderna.
Jag tycker att det är TS bror som är den småsinta... Hur kan han värdera familjen så lågt att han måste förstöra deras relation för att han vill tjäna flera hundra tusen kronor på sin brors bekostnad, bara för en eventuell framtida kostnad som han sannolikt inte kommer att få. Och detta som grädde på moset när han dessutom är den som får behålla familjehuset!Finndjävel skrev:
OM han ska betala skatt för sina 2", ska han inte göra det till skatteverket då? Han ska väl ändå inte betala skatt till sin bror?StenM skrev:
Att/om TS idag ersätter sin bror för en framtida skatt, så är det just en spekulation. Om man inte ska spekulera, så ska brodern ersätta TS med halva värdet på huset, punkt slut. Var och en betalar sedan de skatter de har att betala, till staten, när de inträffar. Då har man inte spekulerat åt något håll. Rättvist eller inte.StenM skrev:
Det är ju knappast rättvist att den ena brodern får 385 000 på ren spekulation, för en kostnad han kanske aldrig kommer att få. Det är ju i så fall mer rättvist att han inte får de pengarna idag, utan i så fall den dag i framtiden när kostnaden uppstår. Allt annat blir en spekulation.StenM skrev:
Eller så köper brodern ut TS för 2" rakt av och är tacksam för att han fått en så fantastisk gåva och dessutom nu får förvalta den helt själv. Och gläds över att de har var sitt hus och en bror han tycker om. Det finns alltid två sidor. Det handlar om att försöka få de två sidorna att bli så objektivt lika som möjligt.StenM skrev:
Redigerat:
I detta fallet handlar det om huruvida TS idag skall kompensera brodern för den eventuella reavinstskatt som brodern kommer få betala någon gång i framtiden, om brodern säljer huset.MartinP666 skrev:
Några tycker det är småsint att inte ge brodern nästan 400 000 kr idag, för denna framtida eventualitet. Jag är dock inte riktigt överens med det synsättet
Ett annat alternativ är att föräldrarna gör som de tycker är bäst och mest rättvist och bröderna tar fajten efter föräldrarnas bortgång
Vänta nu, innan vi börjar ge TS bror skulden för allt, vad gjorde han och vad har han sagt?
Jag läser inte i tråden att TS diskuterade saken med sin bror, och därmed inte heller att de är oense om upplägget.
TS har inte heller skrivit att hans bror sa att han aldrig skulle sälja huset.
I nuläget är det bara TS hjärnspöken som vi diskuterar här.
Jag läser inte i tråden att TS diskuterade saken med sin bror, och därmed inte heller att de är oense om upplägget.
TS har inte heller skrivit att hans bror sa att han aldrig skulle sälja huset.
I nuläget är det bara TS hjärnspöken som vi diskuterar här.
Tycker att det är helt rätt att dra bort den fiktiva vinstskatten vid en sådan här affär.
Säg istället att ni inte gör det utan att brorsan tar över huset och ger dig 2 miljoner.
Du köper ett likadant hus för 4 miljoner. Ni båda väljer att sälja om säg ett år och husen går återigen för 4 miljoner styck.
Då kommer du att sälja utan vinst och gå skuldfri medan din bror plötsligt har en vinstskatt på 770 000:- att betala. Känns det också rättvist då?
Det enklaste för att undvika tvister och tankevurpor är kanske att låta föräldrarna sälja huset till din bror för 4 miljoner. Föräldrarna betalar in vinstskatten på 770 000:- och låter sedan er bröder dela på de 3230000 som är kvar.
Då har ni båda fått ett identiskt "arv" och om du köper ett likadant hus så har ni båda samma inköpspris och ingångsläge och slipper spekulera om framtiden.
Säg istället att ni inte gör det utan att brorsan tar över huset och ger dig 2 miljoner.
Du köper ett likadant hus för 4 miljoner. Ni båda väljer att sälja om säg ett år och husen går återigen för 4 miljoner styck.
Då kommer du att sälja utan vinst och gå skuldfri medan din bror plötsligt har en vinstskatt på 770 000:- att betala. Känns det också rättvist då?
Det enklaste för att undvika tvister och tankevurpor är kanske att låta föräldrarna sälja huset till din bror för 4 miljoner. Föräldrarna betalar in vinstskatten på 770 000:- och låter sedan er bröder dela på de 3230000 som är kvar.
Då har ni båda fått ett identiskt "arv" och om du köper ett likadant hus så har ni båda samma inköpspris och ingångsläge och slipper spekulera om framtiden.
Är inte själv drabbad. Men har hört alltför många gånger från bekanta hur det som föräldrarna byggt upp, skött om och betalat av, och lämnat efter sig till barnen, i stället för en fantastisk gåva blir en förbannelse som skapar strid och bitterhet mellan syskonen och inte minst deras ingifta hälfter.
Snacka om pannkaka... Föräldrarna drömde om hur barn och barnbarn kan fortsätta ha semester och julfirande tillsammans ute i sommarhuset. Men vad händer, jo uppsagda bekantskaper och advokatbrev.
Varje gång jag hör sånt tänker jag att föräldrarna kunde ha sålt skiten på öppna marknaden i stället. Alla ingifta respektive kan ju lägga bud och förvärva formellt, i stället för att behöva ta emot huset som gåva...
Snacka om pannkaka... Föräldrarna drömde om hur barn och barnbarn kan fortsätta ha semester och julfirande tillsammans ute i sommarhuset. Men vad händer, jo uppsagda bekantskaper och advokatbrev.
Varje gång jag hör sånt tänker jag att föräldrarna kunde ha sålt skiten på öppna marknaden i stället. Alla ingifta respektive kan ju lägga bud och förvärva formellt, i stället för att behöva ta emot huset som gåva...
Va? Varför skulle TS vilja vara med och betala vinstskatten flera gånger? Det som hela tiden stökar till det är att det finns begreppen om, men och kanske med i bilden. Det gör det svårt att avtala något vettigt. Vad händer om TS dör? Är det TS barn som ska använda arvet för att betala vinstskatt när deras farbror vill sälja?Tokslut skrev:
Nej gör klart allt nu och ha inga eventuella skulder kvar till framtiden.
