Blandare läcker fortfarande bly och nickel

Om vi bara spolar tills kallvatten kommer så är detta ett ickeproblem. Drick och laga bara mat med kallt vatten är ju en enkel regel som de flesta förhoppningsvis redan kan.

 

Precis. Vem går upp på morgonen, sätter glaset under kranen och dricker det första vattnet som kommer ur kranen? Snacka om äckligt...

 

Fast mina barn vägrar dricka om det inte är kallt och smakar okej, så det lär dom sig rätt fort. Det blir lite problem när man är hos någon med kommunalt vatten för där blir det ju aldrig riktigt kallt!

 

Jag kan tycka att oavsett om man spolar en stund (vilket nog de flesta gör), eller om man föredrar de första dropparna, så ska man inte behöva oroa sig över att få i sig farliga ämnen. Det borde vara standard, precis som inom många andra branscher och deras produktutbud.

 

Ja det kan ju inte vara jättebra att det läcker ut bly i avloppet heller?

 

Visst. Min erfarenhet är tvärtom. När barnen var så gamla att de nådde upp till kranen själv så spolade de alltid rent innan de tog vatten.

Att få dem att stänga av kranen efter sig, det var en annan sak.

 

Nu är det ju helt andra halter vi talar om här. Det är stor skillnad på acceptabla halter i det vi äter och dricker, och det vi spolar ut i avloppet. (Även din avföring innehåller bly i nivåer som bara ligger någon storleksordning ifrån de här värdena, vilket ju är bra... och i testet så säger man att man kan räkna med att hälften av blyet kommer från råvattnet)

Sedan så är det naturligtvis så att vi skall vara ytterst försiktiga med bly i vår miljö, eftersom det är en otäck metall framförallt för växande nervsystem (förbudet mot blyad bensin i USA har t ex haft en märkbart positiv effekt på undomsbrottsligheten, så det är ingen liten effekt). Men å andra sidan så är det ingen katastrof att man har blandare av dessa eller liknande märken, bara man åtminstone spolar ur kranen när man tar vatten, och helst spolar tills vattnet är friskt och kallt. (Det skall man göra ändå, om inte annat för att få ner kopparhalten i vattnet om man har kopparrör).

 

Nu har jag läst den rapport som Enviroplanning har gjort åt Naturskyddsföreningen och som ligger till grund för detta larm. I sammanfattning: Den empiriska undersökningen riktigt illa utförd. Detta skräp går inte att publicera i internationella vetenskapliga tidskrifter - studien hade inte tagit sig förbi refereegranskningen. Det hindrar tydligen inte Naturskyddsföreningen från att sprida obefogad oro i samhället.

Först, undersökningen har inte mätt på vatten från köksblandare i drift i t ex hem utan istället på nymonterade blandare i labmiljö. Detta är relevant eftersom att blandare i drift kan förväntas avge betydligt lägre halter av metalljoner när de inre ytorna täcks med biofilm. Dessutom lakas de inre metallytorna över tid. Inte heller har man använt dricksvatten utan istället ett artificiellt blandat vatten som ska simulera ett särskilt aggressivt vatten som få har hemma. Vattnet i kranarna har man lämnat under hela 24 h i kranarna innan provtagning i dagcykel 9 och 10.

Förutom att denna underliga experimentdesign så saknas dessutom replikat mätningarna. Ingen statistisk testning har genomförts. I princip betyder datan ingenting eftersom att vi inte vet om det finns någon reproducerbarhet. Eftersom att prov har tagits både dag 9 och 10 så kan vi se att man har problem med reproducerbarheten. Mätning dag 9 och 10 ger helt enkelt olika halter och det svänger kraftigt både upp och ned för de enskilda kökskranarna.

Låt oss titta på blyhalterna i vattnet från kranarna trots ovanstående problem med experimentdesign och reproducerbarhet. Vi har ett gränsvärde på bly på 10 µg/l för dricksvatten. Detta ska räknas som ett snitt på det dricksvatten vi intar. En kran som Gustavsberg Nautic är välkänd och hängs i studien ut som att ge höga halter bly. I själva verket mäter man 72 och 42 µg/l bly i det aggressiva vattnet som stått i kranen dag 9 respektive 10. Det kan vid en första anblick låta högt när gränsvattnet är 10 ug/l för dricksvatten men volymen i kranen är så liten att blytillskottet bara motsvarar ynka 9 respektive 5 µg. Detta är alltså vad man kan tvinga ur denna kran med speciellt designat aggressivt vatten, ett helt dygns inkubation och frånvaro av biofilm.

 

Bra där Claes! Det här är ett enormt problem: nyhetsartiklar som rapporterar om nya forskningsrön, när forskningen visar sig vara värdelös. Tänk bara på alla rön som kommer ut i aftonblaskan: det som är dödligt en dag är en mirakelmedicin nästa. Allt för lösnumren.

Lars Stefan Axelsson: Det där med blyhalt och ungdomsbrottslighet måste jag nog faktiskt ropa tjurdynga på. Inte en chans att man har kunnat isolera de två parametrarna.

 

Njae, jag har också läst studien, och tyvärr så hade den nog tagit sig förbi (ja, dvs om den hade tillfört något nytt) eftersom protokollet man följt är den internationella standarden för hur sådana här värden skall mätas.

Därmed inte sagt att det med nödvändighet är något bra sätt att mäta. Det säger tom rapporten själv. Men det är det mätprotokoll som man internationellt kommit överens om.

Och sedan så är man ganska tydlig med att man kritiserar att nytillverkade kranar inte blivit bättre från fabrik än de varit vid förra tillfället. Så då faller tyvärr kranar som varit installerade några år bort.

Jo, man mätte väl faktiskt på en begagnad kran, och intressant nog så hade den höga värden den med. Dvs det skedde inte någon omfattande urlakning, eller iaf, inte så omfattande man skulle kunna tro. (Iaf inte jag). Men det är ju iofs inte så konstigt om man betänker hur ytterst små mängder vi talar om samt att man "tvättat" kranen samt dessutom låtit den laka ur i flera dagar innan man tar sitt prov.

Det jag själv tycker är mest besvärande är väl just att man bara tagit en individ ur varje serie. Rapporten själv påpekar ju att variansen är ganska stor.

MEN, jag håller naturligtvis med om att det vore mer intressant ur ett allmänperspektiv att se forskning på ett större antal individer som varit i drift i olika miljöer för att se hur det faktiskt ser ut i "verkligheten".

 

Jag delar inte din bedömning här. Vad myndigheter (politiker) har för överenskommelser internationellt ska inte blandas ihop med vetenskap. Experimenten måste vara relevanta och reproducerbara. Slutsatserna måste ha stöd i data. Det är här denna beställningsrapport faller. Kvaliteten är för dålig.

Den gamla kranen var nyistallerad i labbänk. Det krävs mer än 10 dagar för att bygga upp en biofilm i rent vatten samt eventuell lakning i nytt aggressivt vatten kan också tänkas ta tid.

Vi är helt överens här. Värt att påpeka att detta är inte forskning utan Naturskyddsföreningens opinionsarbete.

 

Ja, tänk om det kunde få vara sant.

Utan att säga något jag får ångra, så levde jag gärna i en värld som var så. Du vet inte var man kan hitta en sådan? :banghead:

 

Nästa rapport kommer varna för risk för minskad livslängd om du fiser i bilen ofta! Heja Svärje! (Vi tror på allt)