Besiktningsman anmärkte inte på felaktigt monterade fönsterbleck
Köpt ett gammalt hus med friskrivningsklausul. Upptäckte efter tillträdet att det läckt in regnvatten under fönsterna eftersom fönsterblecken inte varit rätt monterade, inte varit inne i ”spåret”. Fått byta ut syll och vägg under fönster.
Jag tycker besiktningsmannen skulle sett detta. Är det lönt att ta upp?
Det står en allmän kommentar att infästning och tätning av fönsterbleck och droppbleck erfordrar regelbunden kontroll. Men inget att de satt fel.
Har du anlitat en besiktningsman inför köpet som missat fönsterblecken, ska du självfallet anmärka på detta. Det ingår i besiktningsmannens uppgift.
Du skall nog kunna få ersättning även för en del av skadorna i väggen.
Det synliga felet borde föranlett en fördjupad undersökning, då skulle skadan i väggen ha upptäckts. och du hade haft möjlighet att pruta på köpesumman.
Det synliga felet borde föranlett en fördjupad undersökning, då skulle skadan i väggen ha upptäckts. och du hade haft möjlighet att pruta på köpesumman.
Så skulle inte jag tolkat den kommentaren. Står det inte uttryckligen att det är felmonterat, vilket det är om blecken inte går in i avsedd springa, så anser jag att besiktningsmannen har inte sett ngt att anmärka på.
Att fönsterbleck bör kontrolleras regelbundet beror ju på att det är en erkänt svag punkt - alltid, på alla hus.
Men, luddiga formuleringar och oklarheter är ju standard. Så vad man som lekman tycker är inte så intressant, utan det är vad jurister tycker och kommer överens om som är avgörande.
Aningens OT, men eftersom ämnet är uppe så... Med breda svepande undantagsformuleringar i besiktningsprotokollen så befriar sig besiktningsmännen/företagen från sitt ansvar. Att ha mer eller mindre alla erkänt svaga punkter på ett gammalt hus som kräver fördjupad undersökning så blir besiktningen tämligen meningslös för de som behöver den mest, dvs de som inte vet så mkt om hus/konstruktion. Det minsta man kan begära är att varenda ledtråd/uppslag som för besiktningsmannen indikerar att det sannolikt kan finnas problem som inte syns dokumenteras klart och tydligt i protokollet.
Att fönsterbleck bör kontrolleras regelbundet beror ju på att det är en erkänt svag punkt - alltid, på alla hus.
Men, luddiga formuleringar och oklarheter är ju standard. Så vad man som lekman tycker är inte så intressant, utan det är vad jurister tycker och kommer överens om som är avgörande.
Aningens OT, men eftersom ämnet är uppe så... Med breda svepande undantagsformuleringar i besiktningsprotokollen så befriar sig besiktningsmännen/företagen från sitt ansvar. Att ha mer eller mindre alla erkänt svaga punkter på ett gammalt hus som kräver fördjupad undersökning så blir besiktningen tämligen meningslös för de som behöver den mest, dvs de som inte vet så mkt om hus/konstruktion. Det minsta man kan begära är att varenda ledtråd/uppslag som för besiktningsmannen indikerar att det sannolikt kan finnas problem som inte syns dokumenteras klart och tydligt i protokollet.
Fast den allmänna kommentaren säger ju att man bör regelbundet kontrollera fönsterbleck. Och det är ju precis en sådan kontroll som Evamargit har betalat för att få utförd. och den kontrollen har ju helt uppenbart inte utförts på ett korrekt sätt.
Verktygstokig
· Estocolmo
· 1 019 inlägg
du har köpt en hus som säljaren ville ha & fick igenom friskrivningsklausul i kontraktet?
alltså du köper "i befintligt skick "
Vad skall du då med en besiktningsman till ?
du har ju accepterat att huset i princip kan vara hur felbyggt som helst inkl. fönsterbleck som inte är täta .
eller missar jag något i denna diskussion?
alltså du köper "i befintligt skick "
Vad skall du då med en besiktningsman till ?
du har ju accepterat att huset i princip kan vara hur felbyggt som helst inkl. fönsterbleck som inte är täta .
eller missar jag något i denna diskussion?
Jo men besiktning är väl till för att klargöra skicket så man kan har bättre underlag för beslutet att köpa.