Besiktning av badrum i BR visade fel, vad riskerar jag som köpare?
Hej!
Jag har precis köpt en lägenhet men med förbehåll om besiktning i kontraktet som ger mig rätt att häva köpet om en besiktning visar något problem.
Besiktningen är nu utförd och visade att badrumsrenoveringen som utfördes 2010 inte var gjort enligt gällande normer. Golvbrunnen var inte utbytt och tätskiktet var eventuellt av ett gammalt slag.
Jag står nu inför beslutet om jag ska utnyttja min rätt att häva köpet eller bita ihop och gå vidare.
Har försökt reda ut försäkringsfråga vid en eventuell skada och det enda jag kan krävas på är 1500 självrisk i min hemförsäkring. Tror jag.
Jag har hemförsäkring i Folksam och föreningen har br-tillägg.
Är det någon som kan ge mig ett gott råd i det här svåra fallet?
Tack på förhand!
/Johan
Jag har precis köpt en lägenhet men med förbehåll om besiktning i kontraktet som ger mig rätt att häva köpet om en besiktning visar något problem.
Besiktningen är nu utförd och visade att badrumsrenoveringen som utfördes 2010 inte var gjort enligt gällande normer. Golvbrunnen var inte utbytt och tätskiktet var eventuellt av ett gammalt slag.
Jag står nu inför beslutet om jag ska utnyttja min rätt att häva köpet eller bita ihop och gå vidare.
Har försökt reda ut försäkringsfråga vid en eventuell skada och det enda jag kan krävas på är 1500 självrisk i min hemförsäkring. Tror jag.
Jag har hemförsäkring i Folksam och föreningen har br-tillägg.
Är det någon som kan ge mig ett gott råd i det här svåra fallet?
Tack på förhand!
/Johan
Tycker säljaren ska stå för badrummet. Annars hade jag nog släppt den och letat vidare.
Begär sänkning av köpeskilling motsvarande renovering av badrum. Efter som att ett renoverat badrum höjer värdet och i detta fall är det ju inte fackmannamässigt utfört och med risk för läckage. Går inte säljaren med på det så tacka nej och gå vidare och leta annat.
Att byta golvbrunn vid renovering är en rekommendation. Det betyder inte nödvändigtvis att arbetet är inte fackmässigt gjort. De som påstår det har faktiskt fel.
Vad betyder ett gammal tättskikt?!
Tydligen det var ett godkänt tättskikt som inte har läckt sen renoveringen.
Om det var nåt fel på badrummet då skulle det visat sig redan efter 5 år.
Du är försäkrad oxå som du beskriver. Jag ser ingen risk i det. Badrummet behöver inte göras om heller bara för att golvbrunn är inte bytt.
Vad betyder ett gammal tättskikt?!
Tydligen det var ett godkänt tättskikt som inte har läckt sen renoveringen.
Om det var nåt fel på badrummet då skulle det visat sig redan efter 5 år.
Du är försäkrad oxå som du beskriver. Jag ser ingen risk i det. Badrummet behöver inte göras om heller bara för att golvbrunn är inte bytt.
Jo försäkringsbolag tenderar att hävda att det inte är fackmannamässigt att låta bli att byta ut en golvbrunn som är äldre än 1990 (ungefär det årtalet). Det beror på att man ändrade typgodkännandet då. Brunnar tillverkade före 1990 uppfyller inte gällande typgodkännande. Och eftersom kopplingen mellan tätskikt och golvbrunn är en kritisk punkt för tätskiktet så har du inte ett typgodkänt tätskikt ifall man inte byter ut brunnen. Det uttrycks även explicit i BKR reglerna att golvbrunnen måste ha aktuellt typgodkännande.
Kolla noga villkoren i din hemförsäkring, Många bolag har undantag för ytskikt i badrum, de ersätts överhuvudtaget inte oavsett om de är korrekt utförda. Vanligt är också att ytskiktet och ev, hela skadan inte ersätts om utförandet inte är fackmannamässigt. Iom att du har ett besiktningsutlåtande om att badrummet inte är fackmannamässigt, så är risken stor att förs. bolaget säger samma sak efter en ev. skada.
Kolla noga villkoren i din hemförsäkring, Många bolag har undantag för ytskikt i badrum, de ersätts överhuvudtaget inte oavsett om de är korrekt utförda. Vanligt är också att ytskiktet och ev, hela skadan inte ersätts om utförandet inte är fackmannamässigt. Iom att du har ett besiktningsutlåtande om att badrummet inte är fackmannamässigt, så är risken stor att förs. bolaget säger samma sak efter en ev. skada.
Däremot så är det svårt/omöjligt att ge något råd om huruvida du bör låta bli att köpa, eller hur mycket som är rimligt att förhandla ner köpesumman pga. denna bes. anmärkning.
Antingen så väljer du att "chansa" köp lägenheten och hoppas på det bästa. Det är omöjligt att säga om sannolikheten för en vattenskada inom 5 år är 10% 50% eller 95%. En liten ledning öfr beslutet kan ju vara att om den här felaktiga renoveringen har fungerat i ex.l 3 år, och det verkligen ÄR konstaterat att det inte finns en pågående vattenskada. I så fall kanske sannolikheten för att det skall fungera i ytterligare några år är skapligt stor.
Eller så går man vidare och letar efter ett objekt med korrekt utför badrumsrenovering, eller där badrummet är urgamnmalt, så får du låta renovera själv och övervaka kvaliten.
När det gäller rimlig prissänkning beroende på detta felet så måste man titta lite på prisbilden i området. Är det i ett "billigt" område så kan ju en badrumsrenovering kosta avsevärt mycket mer än priset på bostadsrätten, då är det inte realitisikt att få ner priset till noll. Man får titta på vad lägenheter med orenoverat badrum kostar i området, och kanske göra en jämkning mellan ett sådant pris, och priset för en lägenhet med OK badrum.
Tänk på att den dag du vill sälja så kommer en köpare att vilja göra samma prutning, såvida du inte åtgärdat det här innan dess.
Antingen så väljer du att "chansa" köp lägenheten och hoppas på det bästa. Det är omöjligt att säga om sannolikheten för en vattenskada inom 5 år är 10% 50% eller 95%. En liten ledning öfr beslutet kan ju vara att om den här felaktiga renoveringen har fungerat i ex.l 3 år, och det verkligen ÄR konstaterat att det inte finns en pågående vattenskada. I så fall kanske sannolikheten för att det skall fungera i ytterligare några år är skapligt stor.
Eller så går man vidare och letar efter ett objekt med korrekt utför badrumsrenovering, eller där badrummet är urgamnmalt, så får du låta renovera själv och övervaka kvaliten.
När det gäller rimlig prissänkning beroende på detta felet så måste man titta lite på prisbilden i området. Är det i ett "billigt" område så kan ju en badrumsrenovering kosta avsevärt mycket mer än priset på bostadsrätten, då är det inte realitisikt att få ner priset till noll. Man får titta på vad lägenheter med orenoverat badrum kostar i området, och kanske göra en jämkning mellan ett sådant pris, och priset för en lägenhet med OK badrum.
Tänk på att den dag du vill sälja så kommer en köpare att vilja göra samma prutning, såvida du inte åtgärdat det här innan dess.
Jag tror TS undrar om golvbrunnen är inte bytt, betyder det juridisk att jobbet är inte utfört fackmannamässigt och att FB kan neka TS ersättning pga detta vid en eventuellt fuktskada.
Golvbrunn inte utbytt vid renovering är inte lika med att jobbet är inte gjort fackmannamässig enligt rättspraxis. Det har tingsrätten ( tror HR oxå) slagit fast om. Det finns faktisk dom för det svart på vitt.
En annan fråga är om man ska byta golvbrunn till den senaste typgodkända när man renoverar badrum?
Vilket har ett självklart svar som är Ja. Men det är en annan fråga.
"Tilllägg" FB har bara ett krav att jobbet är gjort fackmannamässigt. Vilket det är juridisk.
Golvbrunn inte utbytt vid renovering är inte lika med att jobbet är inte gjort fackmannamässig enligt rättspraxis. Det har tingsrätten ( tror HR oxå) slagit fast om. Det finns faktisk dom för det svart på vitt.
En annan fråga är om man ska byta golvbrunn till den senaste typgodkända när man renoverar badrum?
Vilket har ett självklart svar som är Ja. Men det är en annan fråga.
"Tilllägg" FB har bara ett krav att jobbet är gjort fackmannamässigt. Vilket det är juridisk.
Redigerat:
Bara att behålla ett gammalt tätskikt och sätta nytt kakel ovanpå detta visar att renoveringen enbart är en kosmetisk uppdatering. I en tidigare tråd basunerade du ett flertal inlägg om att ta hand om sin fastighet och utföra riktiga renoveringar och inte bara för att sälja. Här försvarar du ett precis sådant fall.
Här finns ju ett utlåtande från en besiktningsman som hävdar att badrummet inte är fackmässigt utfört, vad mer vill du ha?
Hur TS ska gå vidare med detta beror ju på vad lägenheten kostar och hur utbudet ser ut på orten. Dock bör du ha klart för dig att badrummet troligtvis är "slut" den dagen du ska sälja.
Här finns ju ett utlåtande från en besiktningsman som hävdar att badrummet inte är fackmässigt utfört, vad mer vill du ha?
Hur TS ska gå vidare med detta beror ju på vad lägenheten kostar och hur utbudet ser ut på orten. Dock bör du ha klart för dig att badrummet troligtvis är "slut" den dagen du ska sälja.
Jag tolkade gammalt tätskikt som att man använt rollat på skivväggar istället för folie, iof så jobbar jag med det här så jag kanske tänker fel, mycket möjligt att falkn har rätt i att det bara är nya plattor utan på de gamla.
Vi vet ju inte heller om det är en icke typgodkänd golvbrunn som sitter där nu, bara att den inte var utbytt... och man "behöver" inte byta bara för bytandets skull.
Var i huset ligger lgh? Ligger den högst upp så ska man kanske fundera lite extra då det kan bli väldigt mycket följdskador av ett läckande badrum i underliggande lgh, har för mig Lolle skrev att "det var en mardröm" med vatten skador i bra pga att det kan bli många fb indragn.
Jag skulle nog behöva se badrummet med egna ögon innan jag skulle ge ett råd
Vi vet ju inte heller om det är en icke typgodkänd golvbrunn som sitter där nu, bara att den inte var utbytt... och man "behöver" inte byta bara för bytandets skull.
Var i huset ligger lgh? Ligger den högst upp så ska man kanske fundera lite extra då det kan bli väldigt mycket följdskador av ett läckande badrum i underliggande lgh, har för mig Lolle skrev att "det var en mardröm" med vatten skador i bra pga att det kan bli många fb indragn.
Jag skulle nog behöva se badrummet med egna ögon innan jag skulle ge ett råd
Nej det är det såklart inte, men kanske ett mindre problem OM den som gjort badrummet har gjort allt enl anvisningarna, rast på fel underlag, alltså rollat istället för folie. Risken är väl att har man gjort fel där så kan man gjort fler fel
Fast strikt formellt så blir du inte ersättningsskyldig för följdskador på andras lägenheter om det läcker hos dig. Du kan bli ersättningsskyldig för de skadorna om de beror på oaktsamhet/vårdslöshet. Nu iom. att det finns ett bes. protokoll som pekar på felen, så kanske ngn. ev. skulle kunna hävda att det är oaktsamt att fortsätta använda badrummet, men det är väldigt tveksamt om den här nivån av bes. anmärkningar kan ge den effekten.
Jag har dessutom för mig att bostadsrättstillägget i hemfgörsäkringen täcker skadeståndsanspråk från förening/grannar.
Jag har dessutom för mig att bostadsrättstillägget i hemfgörsäkringen täcker skadeståndsanspråk från förening/grannar.
Du vet att du har ett badrum som troligtvis är felgjort. Det kanske fungerar alldeles utmärkt i massa år till, utan att nått händer. Eller så får du en vattenskada veckan efter att du flyttat in.
Men med tanke på den informationen som du nu har om badrummet, så fundera på om du verkligen vill ha lägenheten.
Därefter kan du fundera på om säljaren vill diskutera slutsumman.
Men med tanke på den informationen som du nu har om badrummet, så fundera på om du verkligen vill ha lägenheten.
Därefter kan du fundera på om säljaren vill diskutera slutsumman.
Odjuret är inne på något.
Låt säga att du köper lägenheten nyttjar badrummet som det är. Läcka uppstår och du blir ersättninsskyldig pga oaktsamhet då det finns ett utlåtande om att det INTE uppfyller kraven. Ska du försvara dig då med att någon på ett forum sa att det gick bra och att du inte ska betala?
Jag hade tänkt mig för j×vligt noga innan jag hade använt det badrummet. Om det gjordes för inte så länge sedan borde det finnas papper/kvitton på det?
Låt säga att du köper lägenheten nyttjar badrummet som det är. Läcka uppstår och du blir ersättninsskyldig pga oaktsamhet då det finns ett utlåtande om att det INTE uppfyller kraven. Ska du försvara dig då med att någon på ett forum sa att det gick bra och att du inte ska betala?
Jag hade tänkt mig för j×vligt noga innan jag hade använt det badrummet. Om det gjordes för inte så länge sedan borde det finnas papper/kvitton på det?
Det står inte att det är nytt kakel på gammal tättskikt. Det står'' tätskiktet var eventuellt av ett gammalt slag ''. Det finns äldre versioner tättskikt som håller mycket mycket bättre än de nya. I själva verket jag är för äldre tättskikt.falkn skrev:
Besiktningsmannen som påstår att ett badrum är inte fackmannamässigt gjort för att golvbrunn är inte bytt, lägger sig i nåt som han/hon är inte behörig att uttala sig om. Att inte följa rekommendationer betyder inte att arbetet gjort icke fackmannamässigt. Det påverkar inte ersättning från försäkringsbolaget heller.
`Det var bra om golvbrunnen var bytt men nu är det inte och detta påverkar inte ekonomisk köparen nämnvärt.
Det här handlar om en lägenhet och besik gjort efter kontrakt med en neda köpare. Om det var villa med flera spekulanter som fick ta del av besik före budgivning då skulle det påverka budgivningen och priset. Det var det jag skrev om annan tråd, att det lönar sig att renovera ett objekt före försäljning. Det påverkar priset ganska mycket.
I det här fallet köpet är redan gjort. Vilka ska TS konkurrera med om priset ? Det finns ju inga andra spekulanter.
TS kan resonera att om detta var känt under budgivningen då skulle det påverkat budgivningen på ett negativt sätt och begära avdrag. Om säljaren går med på det.
Vesion 2: Säljaren går inte med på det och låter köparen hoppa av om han/hon vill. Är icke utbytt golvbrunn tillräcklig stor problem för att TS ska avstå från köpet? I mina ögon nej. Badrummet kommer med stor sannolikhet att inte få något problem pga golvbrunnen under sin livslängd. Skulle golvbrunnen varit problematisk då skulle det redan visat sig. Men det är vad jag tycker. Det finns säkert personer som tycker tvärtom.
Då skulle det vara bra med en motivering och inte bara säga att det är felgjort.
