Besikingsmannen begänsar sitt ansvar till struntsumma
Vår besiktningsman till slutbesiktningen anger i sitt avtal med oss att han begränsar sitt skadeståndsansvar till motsvarande kostnaden för besiktningen, ca 10-tusen kronor. En struntsumma. Enligt de standardvillkor han bifogar till avtalet är skadeståndsansvaret begränsat till 120 "basbelopp" (prisbasbelopp? inkomstbasbelopp?), dvs troligen ca 6 miljoner kronor, "om inte annat avtalas". Vår besiktningsman vill alltså avtala något annat.
Är detta kutym?
Utöver detta har jag inget att anmärka. Besiktningsmannen har rykte om sig att vara mycket kompetent och jag vill väldigt gärna använda hans tjänster. Men, detta känns som en väldigt stor begränsning om det i framtiden visar sig att han missat något som han inte borde. Det blir ju meningslöst att stämma honom. Å andra sidan kan man undra varför någon är beredd ta risken att behöva processa om miljonbelopp bara för att tjäna 10-tusen, men har man yrket "besiktningsman" måste man väl vara beredd att ta den risken?
Vi har ännu inte skrivit på avtalet, men han har skickat ut kallelse till slutbesiktning till alla parter.
Är detta kutym?
Utöver detta har jag inget att anmärka. Besiktningsmannen har rykte om sig att vara mycket kompetent och jag vill väldigt gärna använda hans tjänster. Men, detta känns som en väldigt stor begränsning om det i framtiden visar sig att han missat något som han inte borde. Det blir ju meningslöst att stämma honom. Å andra sidan kan man undra varför någon är beredd ta risken att behöva processa om miljonbelopp bara för att tjäna 10-tusen, men har man yrket "besiktningsman" måste man väl vara beredd att ta den risken?
Vi har ännu inte skrivit på avtalet, men han har skickat ut kallelse till slutbesiktning till alla parter.
Vet inte om det är kutym vid slutbesiktningar. Däremot så tror jag att det är exremt ovanligt att en besiktningsman vid en slutbesiktning blir ersättningskyldig för ev. missar, så i praktiken kanske det inte spelar så himla stor roll.
Fel som missas vid en slutbesiktning kan man ju åtmintonde i teorin ta upp senare med byggaren, eller som byggfel via byggfelsförsäkringen. Om du jämför med en överlåtelsebesiktning vid köp av ett färdigt hus, så tar du ju som köpare på dig alla fel som finns i huset såvida de inte kan gå som dolda fel. Dvs de fel en besiktningsman missar blir helt ditt problem, eller om du lyckas få ersättning från bes. mannen.
Är detta en besiktningsman som jobbar huvudsakligen med besiktningar, eller är det en byggnadsingenjör som kanske primärt jobbar med konstruktion och liknande? Ofta så har konsult försäkringar inom byggsektorn en begränsning att de inte gäller för besiktningsuppdrag, då måste man ha en annan försäkring som har VÄLDIGT mycket högre premie, din besiktningsman kanske inte har det tillägget om han inte huvudsakligen sysslar med besiktningar.
I "vanliga" konsultavtal så är det inte ovanligt att skadeståndet begränsas till arvodets belopp.
Fel som missas vid en slutbesiktning kan man ju åtmintonde i teorin ta upp senare med byggaren, eller som byggfel via byggfelsförsäkringen. Om du jämför med en överlåtelsebesiktning vid köp av ett färdigt hus, så tar du ju som köpare på dig alla fel som finns i huset såvida de inte kan gå som dolda fel. Dvs de fel en besiktningsman missar blir helt ditt problem, eller om du lyckas få ersättning från bes. mannen.
Är detta en besiktningsman som jobbar huvudsakligen med besiktningar, eller är det en byggnadsingenjör som kanske primärt jobbar med konstruktion och liknande? Ofta så har konsult försäkringar inom byggsektorn en begränsning att de inte gäller för besiktningsuppdrag, då måste man ha en annan försäkring som har VÄLDIGT mycket högre premie, din besiktningsman kanske inte har det tillägget om han inte huvudsakligen sysslar med besiktningar.
I "vanliga" konsultavtal så är det inte ovanligt att skadeståndet begränsas till arvodets belopp.
Tack för svaret Hempularen. Det är tal om en byggnadsingenjör som bl a utför överlåtelse- och slutbesiktningar. Som du mycket riktigt påpekar är möjligheterna att få något ut av en stämning av besiktningsmannen troligen små.
Vad gäller byggfelsförsäkringen är det min erfarenhet att man som kund inte får ta upp något som inte är nämnt i besiktningsprotokollet. Dvs om besiktningsmannen gjort ett dåligt jobb och missat något han borde upptäckt så är det kunden som får ta den ekonomiska smällen. Om vi då leker med tanken att det gått ett par år sedan slutbesiktningen och att man upptäcker t ex ett bakfall i badrummet som besiktningsmannen missat, ja då skulle det inte gå att få ersättning för skadan via byggfelsförsäkringen. Entreprenören kan man sannolikt inte gå på eftersom det gått för lång tid sedan tjänsten utfördes. Samma sak med besiktningsmannen. Frågan är alltså vilken funktion den 10-åriga byggfelsförsäkringen har efter de första två åren?
Vad gäller byggfelsförsäkringen är det min erfarenhet att man som kund inte får ta upp något som inte är nämnt i besiktningsprotokollet. Dvs om besiktningsmannen gjort ett dåligt jobb och missat något han borde upptäckt så är det kunden som får ta den ekonomiska smällen. Om vi då leker med tanken att det gått ett par år sedan slutbesiktningen och att man upptäcker t ex ett bakfall i badrummet som besiktningsmannen missat, ja då skulle det inte gå att få ersättning för skadan via byggfelsförsäkringen. Entreprenören kan man sannolikt inte gå på eftersom det gått för lång tid sedan tjänsten utfördes. Samma sak med besiktningsmannen. Frågan är alltså vilken funktion den 10-åriga byggfelsförsäkringen har efter de första två åren?
