Beläggs med munkavel efter överenskommelse med Mjöbäcksvillan
Deras hus var behäftat med en rad fel som hustillverkaren Mjöbäcksvillan inte ville ta ansvar för. Men efter Myresjöhusdomen om enstegstätade putsfasader har husägarna nått en förlikning med hustillverkaren, där bland annat en radering av inlägg i forumet på Byggahus.se ingår.
Du kan läsa artikeln här: Mjöbäcksvillan försöker belägga konsumenter med munkavel
Du kan läsa artikeln här: Mjöbäcksvillan försöker belägga konsumenter med munkavel
Det låter som om Mjöbäcksvillan bör anmälas för olaga myndighetsutövning. Det är inte lagligt att villkorda i avtal med böter eftersom bara myndigheter kan utfärda böter. Viten är dock en annan sak men man kan inte begära viten för sådant som regleras i yttrandefrihetslagen och tryckfrihetsförordningen.
Gissningsvis rent slavfel i artikeln att det benämns böter och inte vite.
Ditt påstående om att det inte går att sekretessbelägga är intressant med tanke på hur vanligt det är med sekretessavtal vid anställningar, NDA:er vid förinformation om produkter etc. Så antingen har du fel eller så finns det många avtal därute som inte har någon verkan.
Ditt påstående om att det inte går att sekretessbelägga är intressant med tanke på hur vanligt det är med sekretessavtal vid anställningar, NDA:er vid förinformation om produkter etc. Så antingen har du fel eller så finns det många avtal därute som inte har någon verkan.
Det är en annan femma, men redan publicerade texter som finns i forum som omfattas av tryckfrihetsförordningen och som kanske har utgivningsbevis går inte att dra tillbaks hur som helst eftersom skribenten kanske inte längre har publiceringsrätten. Företaget kan inte hota med böter om artiklar i digitala tidskrifter inte dras tillbaks vilket är vad man försöker med här.mexitegel skrev:
Frågan om en sådan här klausul kränker medborgarens grundlagsskyddade rättighet att yttra sig är intressant.
Det är inte riktigt samma situation som när man i arbetet skriver på en NDA (non disclosure agreement). Då handlar det det om att det finns information som "ägs" av ett annat företag som man kanske skall göra ett jobb hos. Dvs. jag får i arbetet ta del av information som företaget äger och vill hålla hemlig.
I det här och liknande fall så är det ju privatpersonen som har upplevt hur en produkt, i det här fallet ett hus fungerar. Den informationen ägs inte av hustillverkaren, det är privatpersonens upplevelse.
Att då inskränka personens rättighet att uttrycka sig om sina privata erfarenheter av Mjöbäcksvillan borde inte vara lagligt, men jag är inte jurist, det är bara min personliga uppfattning.
Det är inte riktigt samma situation som när man i arbetet skriver på en NDA (non disclosure agreement). Då handlar det det om att det finns information som "ägs" av ett annat företag som man kanske skall göra ett jobb hos. Dvs. jag får i arbetet ta del av information som företaget äger och vill hålla hemlig.
I det här och liknande fall så är det ju privatpersonen som har upplevt hur en produkt, i det här fallet ett hus fungerar. Den informationen ägs inte av hustillverkaren, det är privatpersonens upplevelse.
Att då inskränka personens rättighet att uttrycka sig om sina privata erfarenheter av Mjöbäcksvillan borde inte vara lagligt, men jag är inte jurist, det är bara min personliga uppfattning.
Administrator
· Skåne
· 7 635 inlägg
Här är det vanligt att man har förhandlat med inlägg i forumet i tingsrätten. Sedan blir vi kontaktade av den stackars konsumenten som säger att det beslutades i domstol att deras inlägg skulle raderas. Men i våra diskussionsregler finns inskrivet att vi inte raderar. Publiceringen är definitiv efter tre timmar.
Jag la till text om det i artikeln också.
Jag la till text om det i artikeln också.
Medlem
· Västernorrland
· 2 064 inlägg
Blanda inte in TF och YGL, de säger att staten inte får hindra dig att publicera eller straffa dig för det du skriver.
Mellan privata aktörer kan man i princip avtala vad man vill (så länge det inte är helt oskäligt).
Domstolen kan inte bestämma ett sådant villkor.
Parterna kan göra ett frivilligt avtal om att förlikas, vilket domstolen registrerar som att avslut på den pågående processen.
Problematiskt om folk förhandlar in villkor som de inte har kontroll över att de sedan kan uppfylla.
Mellan privata aktörer kan man i princip avtala vad man vill (så länge det inte är helt oskäligt).
Domstolen kan inte bestämma ett sådant villkor.
Parterna kan göra ett frivilligt avtal om att förlikas, vilket domstolen registrerar som att avslut på den pågående processen.
Problematiskt om folk förhandlar in villkor som de inte har kontroll över att de sedan kan uppfylla.
Administrator
· Skåne
· 7 635 inlägg
Ja, det har varit ett "problem" sedan dag 1 här. Därför har vi den här paragrafen i reglerna:mexitegel skrev:Kan ju vara värt att tänka på, både innan man skriver men också om man nu skulle hamna i en förlikning. Det var ju det där med att tänka innan man talar eller hur det nu var
Jo, och det är fullt rimliga paragrafer . Men är man i affekt så glöms det kanske bort.
För jag ska vara helt ärlig med att jag inte kommer kunna rabbla upp forumreglerna om du ringer och väcker mig mitt i natten
. Men är man i affekt så glöms det kanske bort. För jag ska vara helt ärlig med att jag inte kommer kunna rabbla upp forumreglerna om du ringer och väcker mig mitt i natten
Leverantörer kanske skulle ta lärdom av detta..
Belägg konsumenter med munkavle - få en helt egen artikel på byggahus.se om saken!
Belägg konsumenter med munkavle - få en helt egen artikel på byggahus.se om saken!
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Finns ju tom ett namn på det: Streissand-effekten.tompaah7503 skrev:
Den är ju så pass gammal idag att ingen som arbetar med det borde ha undgått den. Men, alltid är det väl någon som missat....
Hur ställde sig trådskaparen till att ni gör en förstasidesnyhet av det här? Jag förstår såklart att ni inte tar bort inlägg enligt era regler och jag förstår poängen med den regeln.
Men att göra en förstasidesnyhet med bild på TS på framsidan är lite hårt ifall han inte var med på det själv. Ursäkta om jag missat någonting.
Men att göra en förstasidesnyhet med bild på TS på framsidan är lite hårt ifall han inte var med på det själv. Ursäkta om jag missat någonting.
En snabb googling visar att flera andra medier också skrivit om domen och den delen är väl inte hemlig. Kan tycka att det är ett misstag av Mjöbäcksvillan att försöka sätta munkavle på husägaren och gissningsvis ger det tilltaget mycket mer negativ uppmärksamhet än om man låtit bli. En artikel här till exempel.
