Behövs ströläkt?
Jag är i färd med att lägga om taket på vårt hus. Huset är byggt -63 och är på 1.5 plan med tegeltak. Originaltaket är lagt med enbart bärläkt.
Jag kommer att byta både pannor, läkt och papp och funderar nu på om jag ska göra som det är gjort nu, dvs med endbart bärläkt, eller spika både ströläkt och sedan bärläkt.
En av anledningarna att jag måste byta taket är att det samlas löv, smuts etc på bärläkten eftersom den idag är spikad direkt på taket istället för på ströläkt, vilket ju verkar helt idiotiskt. >
Finns det något som hindrar att jag spikar ströläkt också när jag byter?
Finns det någon fördel med att inte ha ströläkt, och bara ha bärläkt direkt på taket?
Jag kommer att byta både pannor, läkt och papp och funderar nu på om jag ska göra som det är gjort nu, dvs med endbart bärläkt, eller spika både ströläkt och sedan bärläkt.
En av anledningarna att jag måste byta taket är att det samlas löv, smuts etc på bärläkten eftersom den idag är spikad direkt på taket istället för på ströläkt, vilket ju verkar helt idiotiskt. >
Finns det något som hindrar att jag spikar ströläkt också när jag byter?
Finns det någon fördel med att inte ha ströläkt, och bara ha bärläkt direkt på taket?
Hejsan!
Konstigt att inte ha ströläkt men det finns säkert någon som har en ide om varför. Du svarar nog på din egen fråga med tanke på allt som samlas på bärläkten och inte rinner vidare.
Fördel är att man sparar några kronor och kanske att taket inte svajar när man går på det, men någon annan fördel kan jag ej se.
Guran1
Konstigt att inte ha ströläkt men det finns säkert någon som har en ide om varför. Du svarar nog på din egen fråga med tanke på allt som samlas på bärläkten och inte rinner vidare.
Fördel är att man sparar några kronor och kanske att taket inte svajar när man går på det, men någon annan fördel kan jag ej se.
Guran1
Klart du ska ha ströläkt!
Medlem
· stockholm
· 483 inlägg
ströläkt sa bull
Jag instämmer och håller med tidigare talare. Ströläkt ska du ha för att det som eventuellt kommer innanför takpannorna skall kunna rinna ner för taket utanpå takpappen. Jag tänker främst på vatten.
Det är bara upp på taket och spika ströläkt.
Det är bara upp på taket och spika ströläkt.
Tackar! Ströläkt it is!
Ärligt talat förstår jag inte varför man snålar in på detta, det förkortar ju livslängden på taket och även luftningen uder pannorna borde ju försämras. Märkligt, men det kanske var vanligt på 60-talet att göra så?
Nåväl nu vet jag. Tack igen!
Ärligt talat förstår jag inte varför man snålar in på detta, det förkortar ju livslängden på taket och även luftningen uder pannorna borde ju försämras. Märkligt, men det kanske var vanligt på 60-talet att göra så?
Nåväl nu vet jag. Tack igen!
Har man träfiberskivor UTAN takpapp numer?
Visst tusan kommer skivorna bågna om vatten samlas på en bärläkt som sitter dikt emot. Har man ströläkt rinner vattnet snabbt vidare och absorberas därmed inte av skivorna, som därmed inte behöver bågna om man nu inte har takpapp på dem i dagens läge......
Visst tusan kommer skivorna bågna om vatten samlas på en bärläkt som sitter dikt emot. Har man ströläkt rinner vattnet snabbt vidare och absorberas därmed inte av skivorna, som därmed inte behöver bågna om man nu inte har takpapp på dem i dagens läge......
Det går liksom inte att montera ströläkt (eller papp för den delen) på ett lätt underlagstak (annat än i teorin på takstolen, men det blir ganska poänglöst) eftersom det är en tunn skiva som inte bär. Man använder istället reglar, 45x70 eller tom 45x95 som bärläkt. Luftningen möjliggörs mycket riktigt av den naturliga nedhängningen mellan takstolarna. Om det sedan är en långsiktigt hållbar lösning kan man ju spekulera i...
