Fast i ett nytt hus (rättare sagt ett hus som är upp till 10 år gammalt) så skall man inte hänvisa till dolda fel utan då skall man reklamera felet.K klimt skrev:
Det är en av de saker som inte ens byggföretagen har koll på.
Reklamationsrätten gäller i 10 år och kan inte förhandlas bort.
En garanti är ett frivilligt avtal som skall hantera om ett fel uppstår, dvs om något går sönder.
Om det är fel från början = Reklamation.
Så att hänvisa till dolda fel borde alltså endast gälla för hus som är äldre än 10 år.
Nej, det är inte så enkelt heller.
Det kan finnas riktiga dolda fel i huset som inte alls är ett byggfel. Och det kan finnas byggfusk som entreprenören är skyldig att åtgärda, men som inte alls är ett fel som en köpare inte skall behöva räkna med.
'
Det är två olika regelverk.
Det kan finnas riktiga dolda fel i huset som inte alls är ett byggfel. Och det kan finnas byggfusk som entreprenören är skyldig att åtgärda, men som inte alls är ett fel som en köpare inte skall behöva räkna med.
'
Det är två olika regelverk.
Fast reklamationsrätten gäller väl endast mellan utförare och beställare?D doubleH skrev:
Ja, men det är ju bara att låta den första ägaren (som man förhoppningsvis har en bra relation med) skicka in reklamationen.C cpalm skrev:
Jag har gjort precis så när byggfirman som byggde huset försökte hänvisa till Garbo Byggfelsförsäkring.
Jo, så klart, men mellan första och andra ägaren blir det ju formellt fortfarande en fråga om "dolt fel". Att den första ägaren sedan i sin tur tar det som en reklamation mot byggfirman är en annan sak.D doubleH skrev:
Jag förstår inte riktigt hur du menar - byggfusk reklamerar man väl...?H hempularen skrev:
Och vad finns det för fel som inte beror på byggfusk eller felaktig konstruktion?
Om det går sönder inom specad avtalsperiod så är det ett garanti-ärende
Får inte ihop din ståndpunkt runt byggfusk - blir oklart med dubbla negationer.
Men en entrepenör är väl alltid skyldig att åtgärda byggfusk?
Åtminstone om det upptäcks inom 10 år.
Antag att byggaren har slarvat med isoleringen av en garagevägg, beställaren kanske accepterat felet och fått kontantersättning efter slutbesiktningen. Byggaren har därmed inget ansvar för felet, däremot kan det ev. vara ett dolt fel i relationen säljare/köpare.D doubleH skrev:
Eller att rullarna i skjutdörrarna på garderoben i sovrummet pajar av slitage. Felet är sådant att det inte går att laga, nya dörrar måste införskaffas. Knappast något byggaren kan bli ersättningsskyldig för efter 10 år. Tveksamt som dolt fel.
Du upptäcker att det saknas isolering i en innervägg, något som beställaren hade betalat för. Rent byggfusk. Men inget som du som köpare kan klaga på såvida inte säljaren har gjort utfästelser om extra ljudisolering eller i den stilen.
Ja tänk om det hade kunnat vara så enkelt.plåtrickard skrev:
Men detta är inte ens korrekt.
Dvs det kan klassas som "dolt fel" även om det inte behövdes någon förstörande undersökning och det kan även vara så att trots behov av förstörande undersökning så är det inte alls något "dolt fel".
Det hela är betydligt mer komplicerat än så.
Och ändra lagen till att bli sådär enkelt är inte heller bra. Många fel och nackdelar med det tänket.
