Det stämmer verkligen. Det kan finnas föreställningar om vad som är lämpligt och rimligt som skiljer sig åt. Då är det bra att det finns ett tydligt kontrakt som säger vad som gäller. Tyvärr händer det annars att vettiga personer, kanske till och med vänner, blir osams, vilket väl inte är så kul. Då är det bra att förebygga genom att tydligt ange vad som gäller.T Thomas_Blekinge skrev:
Krilleman
Husspekulant Plumber
· Södermanland
· 15 675 inlägg
Krilleman
Husspekulant Plumber
- Södermanland
- 15 675 inlägg
Inte värre än hitler, men många är riktiga uppskuttade egotrippade nötter.S Styret skrev:
Mäklare är ett yrke jag har svårt för ev erfarenhet.
Jösses vilket folkslag!
Dom vill ju bara ha högre slutpris för dom får sin egen ersättning grundat i % av försäljningspriset.
Mäklare är väl de som var för oärliga för att sälja bilar (-:
Lite sen på bollen, men jag tycker inte att köparen är den som är krånglig i detta fallet. Snarare är det mäklaren som borde frågat mycket tidigare om de vill göra en egen besiktning. Det är i vare sig vad jag skulle sagt till säljaren.
Tack för ordet.
Lite sen på bollen, men jag tycker inte att köparen är den som är krånglig i detta fallet. Snarare är det mäklaren som borde frågat mycket tidigare om de vill göra en egen besiktning. Det är i vare sig vad jag skulle sagt till säljaren.
Tack för ordet.
Anticimex får rätt ofta skit som besiktningsföretag, men jag har haft både de och andra och tycker att det är mer beroende på individen än företaget. När det kommer till dessa former av "varudeklarerat" eller liknande så är de noggranna. Fuskar de där så får de själva ta smällen när det avslöjas. Däremot när de kommer och kollar om man har fuktskydd under kylen i samband med tecknandet av försäkring så är besiktningen rätt usel.
Sist är det var säljdags hade vi Anticimex och jag tycker han var noggrann. Skvallerplasten under kylen var ju godkänd, men han tyckte att det var en rätt usel produkt. Skulle han göra själv skulle ha lägga plastmatta med uppvik under. Köparen kan sen välja att ta över tjänsten mot en liten slant, via telefon, en aningen större slant på plats, och även gå på fördjupad undersökning.
När jag köper så har besiktningen ett stort värde också. Obesiktigade hus får inget bud eller ett bud 500' under vad jag kanske annars hade lagt, för jag vet inte vad jag bjuder på.
Sist är det var säljdags hade vi Anticimex och jag tycker han var noggrann. Skvallerplasten under kylen var ju godkänd, men han tyckte att det var en rätt usel produkt. Skulle han göra själv skulle ha lägga plastmatta med uppvik under. Köparen kan sen välja att ta över tjänsten mot en liten slant, via telefon, en aningen större slant på plats, och även gå på fördjupad undersökning.
När jag köper så har besiktningen ett stort värde också. Obesiktigade hus får inget bud eller ett bud 500' under vad jag kanske annars hade lagt, för jag vet inte vad jag bjuder på.
Du SKALL lägga extra pengar på att besiktiga själv. Anticimex är mycket orutinerade på detta, i nivån, " vi googlar på vad vi skall ha med på en husbesiktning och så agerar vi proffsigt, så ser det bra ut". Köpte hus själv för ett år sen, borde gjort så
Tolkar jag dig rätt om jag tolkar det som att ni köpte ett hus där säljaren gjort en besiktning med Anticimex, ni gjorde ingen egen besiktning och det visar sig att de missat saker se de borde upptäckt?S fredrikskrea skrev:
Om det då är sålt med "varudeklarerat" eller liknande är det inte omöjligt att du har rätt till ersättning. Om det däremot inte är "varudeklarerat" eller inom exempelvis el eller vebtilavent som inte ingår i besiktningen så är det ju ett sämre läge. De sakerna undantas dock av andra bolag också.
Frågan är väl egentligen vilket mervärde ytterligare en besiktning ger? Om man utgår ifrån att den första besiktaren har försökt göra sitt jobb och hittat de flesta fel och brister och man själv har någorlunda koll på vilka riskkonstruktioner som finns och vad man behöver göra åt vanliga fel så tycker jag det är bortkastade pengar.
Ska man dessutom riva ut och totalrenovera hela huset så har man ännu mindre nytta av en normal besiktning som bara tittar på ytskikten och noterar att krypgrund och kallvindar är riskkonstruktioner som behöver undersökas mer...
Ska man dessutom riva ut och totalrenovera hela huset så har man ännu mindre nytta av en normal besiktning som bara tittar på ytskikten och noterar att krypgrund och kallvindar är riskkonstruktioner som behöver undersökas mer...
Jag är inte en van husköpare. Men jag köpte mitt andra hus någonsin för snart ett år sedan. Besiktigat av Anticimex via fastighetsbyrå n. Det kändes tryggt, Då. När jag sen märkt en viktig sak som en besiktningsman borde berättat/sett/noterat och när jag tänkt efter lite så är i alla fall min besiktningsman slarvig/okunnig och besiktning i sig ganska simpel. Liksom: murbruk flagnar på skorsten, Kitta om fönster, ta bort växter nära krypgrund. Det kan man googla sig fram till. Om det blir ett nästa hus och säljaren betalat någon för att besikta så kommer jag definitivt att göra en egen ändå. Och rekommenderar alla att göra detsammaFairlane skrev:
Om det är något som ligger i besiktningsmannens uppdrag och hen missade det så har du nog möjlighet att få ersättning för det.S fredrikskrea skrev:
Det kanske beror på vilket hus man köper. Ts skriver ju stuga, vilket i min värld är ett mindre, äldre hus.
När vi köpte vårt hus anlitade vi en besiktningsman från Anticimex eller Ocab, kommer inte ihåg vilket, och han tittade lite på taket, rev sönder en tapet och sa att konstruktionen med torpargrund är en risk. Vi hade fått mycket större användning av de råd en lokal snickare kunnat ge oss och mycket billigare.
Hela trossbotten var rutten visade det sig. Han kikade in genom en kattlucka och sa att det här ser nog bra ut. Givetvis ingen ersättning från dem eftersom han sagt att det är en riskkonstruktion. Kommer aldrig besikta igen.
När vi köpte vårt hus anlitade vi en besiktningsman från Anticimex eller Ocab, kommer inte ihåg vilket, och han tittade lite på taket, rev sönder en tapet och sa att konstruktionen med torpargrund är en risk. Vi hade fått mycket större användning av de råd en lokal snickare kunnat ge oss och mycket billigare.
Hela trossbotten var rutten visade det sig. Han kikade in genom en kattlucka och sa att det här ser nog bra ut. Givetvis ingen ersättning från dem eftersom han sagt att det är en riskkonstruktion. Kommer aldrig besikta igen.
Ja, men det låter ju som en grym idé grabben! Speciellt i en mindre stad där de bara är Anticimex som gör besiktningar. Då ska man ju självfallet göra en egen besiktning för 10.000+, eller hur?. Har man tur kan man ju få samma besiktningskille? Han kanske hittar något annat denna gång?S fredrikskrea skrev:
S Stadsfiskalen skrev:
Vilka bra lokala hantverkare har du i staden? En snickare?
En saneringsfirma?
En bra elektriker/VVS?
Betala dem för 2-3 timmars arbete så kan de ge sina synpunkter. Tänk utanför lådan, inte i...
