Behöver hjälp att tolka vägservitut?
Hej, jag skulle behöva lite hjälp att tolka ett servitut gällande en väg.
Är inte så hemma i detta så lite hjälp skulle uppskattas
T ex
Vem "äger" vägen?
Vem har underhållsansvar?
Har båda rätt att använda vägen hur dom vill?
Någon här som har koll? Helst inga vilda gissningar
Kan man fråga lantmäteriet gratis, eller dom vill ha betalt för det?
Bifogar det jag fick ut ur riksarkivet.
Tack på förhand!
Är inte så hemma i detta så lite hjälp skulle uppskattas
T ex
Vem "äger" vägen?
Vem har underhållsansvar?
Har båda rätt att använda vägen hur dom vill?
Någon här som har koll? Helst inga vilda gissningar
Kan man fråga lantmäteriet gratis, eller dom vill ha betalt för det?
Bifogar det jag fick ut ur riksarkivet.
Tack på förhand!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
Den vars mark vägen ligger på äger den, men även den andra fastighetsägaren har rätt att nyttja den. Ingen har skyldighet att hålla vägen i ett visst skick, utan det är upp till den av fastighetsägarna som är intresserad att sköta vägen på egen bekostnad.
Lite Off Topic. Ett sådant hör gammalt servitut måste förnyas nu:
http://www.lantmateriet.se/sv/Fasti...1-99b2-4093-8176-214b5346cb72_sv&_t_hit.pos=1
http://www.lantmateriet.se/sv/Fasti...1-99b2-4093-8176-214b5346cb72_sv&_t_hit.pos=1
Man kan notera att avtalet rör endast "med blå färg markerade" vägsträckan. Den belastar Fleninge 4:5 och 4:18. Resten av sträckan ut till allmänna vägen Ödåkra/Fleninge regleras egentligen inte i avtalet.
Denna sträcka belastar tydligen i huvudsak (eller endast) Fleninge 4:5
Nu kan vi tyvärr inte se färgerna. Men av allt att döma går avtalet ut på att ägarna till härskande fastigheterna Fleninge 5:1 och 5:7 accepterar att den rödmarkerade vägsträckan utplånas i utbyte mot den blåmarkerade. MEN - den långa vägsträckan i väster, tvärs över Fleninge 4:5 väster om den gamla rödmarkerade vägen, regleras egentligen INTE i avtalet.
Parterna bara nämner - som en självklarhet - att denna sträcka redan sedan länge används för de härskande fastigheterna trafik. Och denna rätt har man - av något skäl - inte specificerat.
Denna sträcka belastar tydligen i huvudsak (eller endast) Fleninge 4:5
Nu kan vi tyvärr inte se färgerna. Men av allt att döma går avtalet ut på att ägarna till härskande fastigheterna Fleninge 5:1 och 5:7 accepterar att den rödmarkerade vägsträckan utplånas i utbyte mot den blåmarkerade. MEN - den långa vägsträckan i väster, tvärs över Fleninge 4:5 väster om den gamla rödmarkerade vägen, regleras egentligen INTE i avtalet.
Parterna bara nämner - som en självklarhet - att denna sträcka redan sedan länge används för de härskande fastigheterna trafik. Och denna rätt har man - av något skäl - inte specificerat.
- Kanske parterna inte tänkte sig att denna lilla brist i framtiden kunde vålla tvist. De tyckte saken var självklar.
- Kanske rätten istället finns genom ett sedan tidigare gällande avtal, eller servitut
- Kanske Gunnarsson inte ensam rådde över denna sträcka, exempelvis därför att den brukades av fler nyttjare än Fleninge 5:1 och Fleninge 5:7
- Kanske den rödmarkerade vägen stöddes av ett äldre avtal, som parterna betraktade som fortfarande gällande med tillägg av sitt nya avtal
Tack för alla svar!
Laddar upp en bild med färger också om det blir lättare att tyda.
- Blå är den väg som finns idag.
- Röd är borttagen.
- Grön är en större samfällighetsväg som alla fastigheter runtomkring har en andel i.
Men blå väg är alltså markägarens (till 4:5 och 4:18) väg som sen ägaren till 5:1/5:7 får använda?
Laddar upp en bild med färger också om det blir lättare att tyda.
- Blå är den väg som finns idag.
- Röd är borttagen.
- Grön är en större samfällighetsväg som alla fastigheter runtomkring har en andel i.
Men blå väg är alltså markägarens (till 4:5 och 4:18) väg som sen ägaren till 5:1/5:7 får använda?
Om en blåmarkerade vägen framgår i avtalet med vilken maxbredd den får inkräkta på de tjänande fastigheterna (Fleninge 4:5 och 4:18). I övrigt finns ingenting uttryckligen nämnt om parternas rättighet och skyldighet ifråga om vägens anläggning och drift.
Frågar du i anledning av någon tvistighet?
Frågar du i anledning av någon tvistighet?
Hej,D drbrain skrev:
Det var ett tjusigt gammalt servitut. Servitutet ger ägarna till 5:1 och 5:7 rätten att färdas på väg över 4:5 och 4:18. Vägen ska hållas öppen till en bredd om 5m.
Vad det gäller drift och underhåll så är det nästan alltid knepiga frågor att hantera när det gäller servitut. Den härskande (den som har en rätt) fastigheten KAN åläggas skyldighet att underhålla vägen, men det måste då framgå av servitutet. Så har inte skett i detta fall. Det innebär att det egentligen är den tjänande (belastade) fastigheten som ska underhålla vägen. Förklarligt nog så är det inte sällan som ägaren till den tjänande fastigheten har ett begränsat intresse av att betala dyra pengar för att grannen ska kunna köra till och från jobbet.
Regelverket kring servitut kräver inte sällan ett ganska stort mått av sunt förnuft. Självfallet så bör den som använder vägen också se till att underhålla densamma.
Hälsningar
Ekenmark
