Det är ju lätt för oss att raljera över bankernas "övervinster". Men de absoluta talen är egentligen inte så intressanta.
Utan mer relevant är väl hur stor vinsten är i förhållande till den verksamhet banken bedriver. Och då menar jag inte i förhålande till hur mycket pengar som förvaltas, eller flyter igenom banken. Utan banker har kostnader för personal, kontor, IT system osv. En bank har dessutom ett krav att hålla ett visst kapital som buffert, relaterat till volymen på utlåning och penningflöde genom banken. Även att upprätthålla den rerserven kan ses som en "verksamhetskostnad", alltså inte reserven som sådan, men kostnaden för att upprätthålla den.
Jag har ingen aning om hur de aktuella vinsterna ligger i förhållande till dessa verksamhetskostnader. Men jag har ingen känsla av att banker värderas skyhögt på börsen, vore det så att de är extremt lönsamma så borde också börskursen bli helt extrem.
Utan mer relevant är väl hur stor vinsten är i förhållande till den verksamhet banken bedriver. Och då menar jag inte i förhålande till hur mycket pengar som förvaltas, eller flyter igenom banken. Utan banker har kostnader för personal, kontor, IT system osv. En bank har dessutom ett krav att hålla ett visst kapital som buffert, relaterat till volymen på utlåning och penningflöde genom banken. Även att upprätthålla den rerserven kan ses som en "verksamhetskostnad", alltså inte reserven som sådan, men kostnaden för att upprätthålla den.
Jag har ingen aning om hur de aktuella vinsterna ligger i förhållande till dessa verksamhetskostnader. Men jag har ingen känsla av att banker värderas skyhögt på börsen, vore det så att de är extremt lönsamma så borde också börskursen bli helt extrem.
Det var inte mycket fest i början av 90-talet för bankerna, Nordbanken, Gotabanken, etc, gjorde väl "någon form av konkurs" men räddades av regeringens pengar, bl.a. genom att Nordbanken blev statsägd och idag Nordea.
Det blev dock viss fest för ägarna. Nordbanken hade nyligen börsintroducerats. Staten köpte tillbaka banken från börsen till en överkurs (alltså överkurs i förhållande till vad de sålt för). Sedan refinansierades banken med 100% av sitt egna kapital från staten. Man betraktade alltså det egna kapitalet som helt förbrukat. Efter några veckor visade det sig inte räcka, och man sköt till dubbla egna kapitalet ytterligare en gång.
Dessutom tog staten över alla dåliga krediter, inte bara från nordbanken, alla banker fick lämna över krediter där låntagarna inte klarade att betala.
Men man säkrade alltså ägarnas kapital, köpte ett konkursbo för mer än ursprungsvärdet. Man betalade typ 110% av ursprungsvärdet för ett företag som just då var värt -300% av ursprungsvärdet.
Sedan är finansbranschen "konstig" alla dessa hundratals miljarder som staten sköt till kostade i slutänden inget för oss skattebetalare. De dåliga krediterna avvecklades med vinst för staten. De var dåliga just då. Men när staten senare sålde de "beslagtagna" panterna så gick man med vinst.
Dessutom tog staten över alla dåliga krediter, inte bara från nordbanken, alla banker fick lämna över krediter där låntagarna inte klarade att betala.
Men man säkrade alltså ägarnas kapital, köpte ett konkursbo för mer än ursprungsvärdet. Man betalade typ 110% av ursprungsvärdet för ett företag som just då var värt -300% av ursprungsvärdet.
Sedan är finansbranschen "konstig" alla dessa hundratals miljarder som staten sköt till kostade i slutänden inget för oss skattebetalare. De dåliga krediterna avvecklades med vinst för staten. De var dåliga just då. Men när staten senare sålde de "beslagtagna" panterna så gick man med vinst.
Redigerat:
Jag var också rädd för att inte få låna när jag nyss bytte bostad. Är 68 år, pensionär med liten verksamhet kvar i eget bolag. Inga problem att få låna till nya lägenheten, jag lånade 70% trots att jag egentligen kunde köpt utan lån. Vill kunna jobba med pengarna och ha dem tillgängliga om det dyker upp nåt intressant som en bostad i värmen t.ex. Det gick ju bra att låna till ny lgh nu, är inte lika säker på att jag fått samma lån om två år om jag cashat lgh och senare velat låna till lgh i Spanien.A AndersS skrev:
Men varför i all världen har du inte startat en snäll bank som inte går med vinst då. Och som du och andra med samma inställning kapitaliserat från era plånböcker.N nissebrun skrev:
Det vore väl det självklara att göra.
Då ordnar ni fram en snäll bank som då kan leverera bättre räntor.
Vad kommer det sig att de som klagar på banker inte har gjort detta för länge sedan. Det är helt obegripligt. Jag ser ingen logik alls i den passiviteten.
….personligen ser jag ingen logik i ditt resonemang. Att starta en bank är nog ingenting som vem som helst kan göra. Att tycka att bankernas vinster, som ofta uppgår till 10 gånger våra stora företag som SAAB och Scanias vinster, är osmakligt stora känns däremot mycket logiskt, säker för de flesta.D daVinci skrev:
Det var väl mest bara logik. Du ser ett problem och löser det.N nissebrun skrev:
Att bara gnälla och mena att någon annan skall lösa problemet är väl mer ett defekt beteende. Eller ?
Finns inga hinder för dig att starta en bank så länge du inte varit brottslig och har näringsförbud. Sedan kan du ju vilja ha fler aktieägare. Ni behöver komma upp någonstans kring 35 MSEK i aktiekapital. Sedan anställer ni bara en kompetent VD som tar hand om resten.
Men om det nu är många som håller med dig lär ni få ihop till att mycket större aktiekapital.
"tycka", "osmaklig", "känns" har inget med logik att göra. Det är är bara känslobaserade ställningstaganden.N nissebrun skrev:
