Banken friskriver sig från bundna räntor?
Hej,
Jag har ingått dialog om bolån med bunden ränta. Givet bankernas formulering tycks villkoren trots intentionen med bunden ränta ge dem rätt att justera räntan givet relativt öppet definierade skrivelser (se exempel nedan direkt kopierade från deras villkor). Hur skall detta tolkas om inte till min nackdel?
Nedan från Handelsbankens och Nordeas allmäna villkor för bostadslån:
Nordea och Handelsbanken har liknande "friskrivningskalusuler":
Kreditgivaren får ändra räntesatsen i den utsträckning som det motiveras av
- kreditpolitiska beslut
- ändrade upplåningskostnader för kreditgivaren, eller
- andra kostnadsförändringar som kreditgivaren inte skäligen kunnat förutse när krediten lämnades.
Informationen nedan är giltig t o m 20XX-XX-XX förutom räntan och övriga kostnader.
Efter detta datum kan den förändras med marknadsförhållandena.
I ett annat sammanhang gällande bankens rätt att säga upp krediten i förtid formulerar Nordea sig såhär (utan att nämna "en allmän prisnedgång på den relevanta marknaden" som lagen förespråkar):
d) Säkerhet som ställts för krediten har avsevärt försämrats.
Konsumentkreditlagen §33 säger:
Kreditgivaren har rätt till betalning av en bostadskredit i förtid på grund av försämrad säkerhet endast om säkerheten har avsevärt försämrats till följd av någon annan orsak än en allmän prisnedgång på den relevanta marknaden.
Källa nedan, samt lånehandlingar:
HSB: https://www.handelsbanken.se/tron/public/info/contents/v1/document/32-107113?targetGroups=OFFICE
Nordea: https://www.nordea.se/Images/39-143771/Privatlan-Konsumentkredit_7792.pdf
Jag har ingått dialog om bolån med bunden ränta. Givet bankernas formulering tycks villkoren trots intentionen med bunden ränta ge dem rätt att justera räntan givet relativt öppet definierade skrivelser (se exempel nedan direkt kopierade från deras villkor). Hur skall detta tolkas om inte till min nackdel?
Nedan från Handelsbankens och Nordeas allmäna villkor för bostadslån:
Nordea och Handelsbanken har liknande "friskrivningskalusuler":
Kreditgivaren får ändra räntesatsen i den utsträckning som det motiveras av
- kreditpolitiska beslut
- ändrade upplåningskostnader för kreditgivaren, eller
- andra kostnadsförändringar som kreditgivaren inte skäligen kunnat förutse när krediten lämnades.
Informationen nedan är giltig t o m 20XX-XX-XX förutom räntan och övriga kostnader.
Efter detta datum kan den förändras med marknadsförhållandena.
I ett annat sammanhang gällande bankens rätt att säga upp krediten i förtid formulerar Nordea sig såhär (utan att nämna "en allmän prisnedgång på den relevanta marknaden" som lagen förespråkar):
d) Säkerhet som ställts för krediten har avsevärt försämrats.
Konsumentkreditlagen §33 säger:
Kreditgivaren har rätt till betalning av en bostadskredit i förtid på grund av försämrad säkerhet endast om säkerheten har avsevärt försämrats till följd av någon annan orsak än en allmän prisnedgång på den relevanta marknaden.
Källa nedan, samt lånehandlingar:
HSB: https://www.handelsbanken.se/tron/public/info/contents/v1/document/32-107113?targetGroups=OFFICE
Nordea: https://www.nordea.se/Images/39-143771/Privatlan-Konsumentkredit_7792.pdf
S
Skrivbordsbonden
Renoverare
· NV-Skåne
· 71 inlägg
Skrivbordsbonden
Renoverare
- NV-Skåne
- 71 inlägg
Ändrade räntor är säkert ett skydd mot tex ytterligare utökning av tex bankskatten, eller om regeringen får igenom att räntor ska belastas av moms. Upplåningsräntan binder banken på samma löptider som och har en fast räntekostnad. Men om staten ökar bankskatten, inför moms eller ökar den lagstadgade kapitaltäckningen så kommer bankerna föra vidare regeringens påhitt på de röstberättigade.
Angående värdeförändringen så brukar en sådan skrivelse innebära att om tex huset brinner ner och konsumenten glömt teckna försäkring så ska banken kunna säga upp lånet, även om räntor mm har betalats i tid. Exakt hur det är uppbyggt i detta fallet har jag dock inte satt mig in i.
Angående värdeförändringen så brukar en sådan skrivelse innebära att om tex huset brinner ner och konsumenten glömt teckna försäkring så ska banken kunna säga upp lånet, även om räntor mm har betalats i tid. Exakt hur det är uppbyggt i detta fallet har jag dock inte satt mig in i.
Det är inte min poäng, du har nog missförstått. Lagen säger att klausulen är tillämpbar för alla avseenden förutom en allmän prisnedgång på den relevanta marknaden. Nordea och Handelsbanken har strukit ut just detta ur sina villkor vilket öppnar upp för en tvångsförsäljning givet en allmän prisnedgång på marknaden. Just denna klausul har inte med friskrivning från bundna räntor att göra, men något jag reagerade på.M merbanan skrev:
Jag hoppas att det är så klausulerna skulle tillämpas, men formuleringen skulle väl principiellt kunna tillämpas om styrräntan ökade till 8-10% och banken då säger sig ha ökade kostnader som "inte skäligen kunnat förutse när krediten lämnades". Vet att mitt inlägg kan läsas som överdrivet misstänksamt, men just såpass öppna klausuler innebär alltid en risk.S Skrivbordsbonden skrev:
S
Skrivbordsbonden
Renoverare
· NV-Skåne
· 71 inlägg
Skrivbordsbonden
Renoverare
- NV-Skåne
- 71 inlägg
Kort svar nej
Längre påhittat scenario
Om du binder ditt lån om 2 mkr i 2 år med en ränta på 1,40 %. Så kommer banken binda ett lån mot sin långivare på samma tid. Det vill säga de kommer låna upp 2 mkr för kanske 0,4 % i 2 år. Går räntan upp till 3 % så är bankens marginal fortfarande 1 % då de har bundit den på samma bindningstid som du har.
Ska de kunna höja räntan enligt den skrivelsen så behöver det vara något annat, tex moms, höjd kapitaltäckning eller en utökning av bankskatten som slår på deras marginal och som ej hade kunnat förutspås
Längre påhittat scenario
Om du binder ditt lån om 2 mkr i 2 år med en ränta på 1,40 %. Så kommer banken binda ett lån mot sin långivare på samma tid. Det vill säga de kommer låna upp 2 mkr för kanske 0,4 % i 2 år. Går räntan upp till 3 % så är bankens marginal fortfarande 1 % då de har bundit den på samma bindningstid som du har.
Ska de kunna höja räntan enligt den skrivelsen så behöver det vara något annat, tex moms, höjd kapitaltäckning eller en utökning av bankskatten som slår på deras marginal och som ej hade kunnat förutspås
Du gjorde "misstaget" att läsa det finstilta istället för att blunda, tuta, köra och skriva på som alla andra.Genaugenau skrev:
Klart det är till din nackdel. Alla dessa avtal är av typen "vi tar alla rättigheter och du får alla skyldigheter". Men man har ju ofta inget val. Det är bara att hoppas på att inget oförutsett inträffar och att du förhoppningsvis räddas av konsumentskyddet om det skulle göra det, som du är inne på.
Tack för ditt svar!S Skrivbordsbonden skrev:
Du är bra du! Vi fick oss ett gott skratt, och lite humor tonar alltid ned dramatikenC cpalm skrev:
Måste ändå säga att jag är enormt tacksam för alla vettiga människor som deltar med inlägg här på forumet.SEB verkar ha lite "vettigare" villkor, se §3.2. Frågan är om samma villkor hänger med det finstilta i lånehandlingarna.
Du får nog svårt att hitta ett enda exempel i Sverige på när en bank justerat sin kunds bundna ränta under pågående löptid.Du är bra du! Vi fick oss ett gott skratt, och lite humor tonar alltid ned dramatiken
SEB verkar ha lite "vettigare" villkor, se §3.2. Frågan är om samma villkor hänger med det finstilta i lånehandlingarna.
Kunde man binda sin ränta innan/under 90-talskrisen, eller är det ett nyare "fenomen"?Jonatan79 skrev:
Det är betryggande att höra!yonna skrev:
Jag hade bundna lån under 90talskrisen och drabbades inte alls. Har därefter haft rörligt fram till förra våren då jag band på 5 år. Jag är tacksam för detta...
En sak till, bankens villkor kan strida mot branchpraxis eller tom lagen, så ibland får man dra dom till tingsrätten för att få rätt. Bankerna har väldigt stora rättigheter och skapar sina "egna regler", ända tills någon är stark nog att stampa dom lite på tårna...
