Bakläxa efter dålig reparation av innertak
Innertaket hade sprickor efter sättningar, men byggföretagets reparation gjorde ingen nytta.
Du kan läsa artikeln här: Bakläxa efter dålig reparation av innertak
Du kan läsa artikeln här: Bakläxa efter dålig reparation av innertak
Kunden har alltid rätt
Det finns fler liknande fall hos ARN och det är klart och tydligt att man som hantverkare inte kan göra som beställaren vill utan måste bara erbjuda den bästa lösningen helt kompromisslöst.
Yes, det gör också att kunder med dåliga ekonomiska förutsättningar helt blir utan istället för att man kan göra något som kanske funkar men kräver extra underhåll eller kompletteringar inom livslängden.
ARN verkar tro att avråda och avstå är synonymer. Jag tycker att utföraren har en stor skyldighet i att avråda och föreslå men kunden/beställaren har rätten att bestämma vad hen vill ha.
ARN verkar tro att avråda och avstå är synonymer. Jag tycker att utföraren har en stor skyldighet i att avråda och föreslå men kunden/beställaren har rätten att bestämma vad hen vill ha.
Enligt ARN ska man avstå jobbet helt. Vet inte om det finns några prövningar med en enkelt skriven avrådan t ex ett tillägg på offerten eller något sådant om det skulle fria i efterhand.
Skulle inte bli förvånad om kund ändå kan hävda okunskap och inte fackmässigt. (Såklart bara ren spekulation från min sida.)
Skulle inte bli förvånad om kund ändå kan hävda okunskap och inte fackmässigt. (Såklart bara ren spekulation från min sida.)
Ett förbud mot "chansningar" är väl snarast bra? Jag vill verkligen inte ha hem en hantverkare som tar betalt för något som är en chansning och sen inte vill stå för det när chansningen inte går hem.
I det här fallet är ju ARN tydliga med att den åtgärd som gjort inte varit till nytta för kunden. Alltså har man betalat för ingenting vilket ju inte kan vara okej nånstans.
I det här fallet är ju ARN tydliga med att den åtgärd som gjort inte varit till nytta för kunden. Alltså har man betalat för ingenting vilket ju inte kan vara okej nånstans.
Fast det är ju kunden trots att den (enligt målarna) visste om riskerna valde en billigare chanslösning och målaren fick betala för det i slutändan.
Frågan är ju om målaren klargjort för kund att han riskerade att betala för status quo... Det har jag svårt att tro att någon skulle acceptera. Jfr bilreparation. Jag har en gammal gisten andrabil som verkstaden bytte torkarmotor på. De alternativ som erbjöds var en ny för en massa pengar eller en betydligt billigare från skroten. Meken var mycket tydlig med att jag vid val av skrotalternativet inte kunde räkna med lika lång hållbarhet. En helt okej deal för min del. Men det här tycker jag snarare är att jämföra med att han monterat en trasig torkarmotor och därmed tagit betalt för något som lämnade min bil i samma skick som innan, dvs utfört arbete var till 0 nytta.
Skulle vara intressant att se vad utfallet i tingsrätten blir i detta. (För jag hoppas att företaget inte betalar)
Kunden borde ju ha rätt att kräva att få en dålig tjänst.
Det borde inte medföra att man slipper betala.
Roligt att ARN specifikt pekar ut den snåla hustrun med
Kunden borde ju ha rätt att kräva att få en dålig tjänst.
Det borde inte medföra att man slipper betala.
Roligt att ARN specifikt pekar ut den snåla hustrun med
Detta ställer ju helt sjuka krav på företagaren, inte sällan det sker ändringar under ett projekt om dessa ändringar är av dessa slag, av ekonomiska skäl förändras en godkänd lösning till en ej godkänd.Rickard.ag skrev:
Ska hantverkaren DÅ mitt i ett projekt säga "nej, jag lägger ned verktygen"?
Kunden hävdar avtalsbrott och vägrar betala faktura, tar in annan hantverkare på den första hantverkarens bekostnad osv.
