1 764 läst · 0 svar
2k läst
0 svar
Bakfall och överlåtelsebesiktning
Vår besiktningsman noterade vid vår överlåtelsebesiktning inte bakfall. Det enda han noterade i badrummet var förhöjda fuktvärden i en träram ovan golv på en kakeluppbyggnad som badkaret är nedsänkt i. Träramen sitter innanför kakeln, mellan kakeln och badkaret. I övrigt noterades inga förhöjda fuktvärden i badrum eller angränsande rum. Avs träram rekommenderade besiktningsmannen bedömning och åtgärd fr våtrumsentreprenör. Entreprenören bokades in och rekommenderade oss att ta bort en lucka i kakeluppbyggnaden för att få mer luftflöde kring träramen. Han undersökte även att det inte var borrat i golvet, vilket det inte var.
Ett halvår efter inflytt åker vi dit på fuktskada i badrum samt angränsande hall pga av att rör från badkar till brunn utom vår vetskap varit av, varför vatten runnit ut på golv och pga bakfall krupit under klinker bort till angränsande hall. Upprivning, avfuktning och golvläggning i hall tar vid. Med rätt fall hade detta inte inträffat enligt två fukttekniker som kommer ut och undersöker skadan. Med rätt fall så rinner vatten ner i brunnen även om rör är av och vatten först kommer ut på golv. De noterar även kraftigt förhöjda fuktvärden i badrum samt i angränsande hall, till skillnad från vad som framkom vid den inledande besiktningen. Fuktskadan i badrum och hall fanns alltså inte vid den inledande besiktningen, utan har pga av rör som varit av, uppstått i ett senare skede efter vår inflytt.
Det försäkringsbolag som representerar besiktningsmannen menar att konstaterande av bakfall kräver en typ av mätning som ej ingår i överlåtelsebesiktning. I den mån bakfall ingår i andra besiktningar är det enl försäkringsbolag bara när det är så kraftigt att det kan konstateras okulärt. Försäkringsbolaget ser ingen försumlighet i bakfallet missades, utan menar alltså att det inte är något man kan förvänta sig bör upptäckas vid en noggrann undersökning, vilket vi ju förväntade oss att en besiktning från företaget i fråga skulle vara. Försäkringsbolaget skjuter även in sig på våtrumsentreprenören och menar att han torde noterat bakfall vid sin undersökning.
Bakfall är således inget vi som beställare av en överlåtelsebesiktning kan förvänta sig att besiktningsmannen bör upptäcka. Enligt försäkringsbolaget. Då är det så att säljarna har en säljaransvarförsäkring, som kommer ifråga när det uppkommer fel som inte upptäcktes eller borde ha upptäckts vid en noggrann undersökning. Då badrummet byggdes i slutet av 90-talet fanns det heller inget annat att förvänta än att det skulle hålla måttet. Så nu skall vi spela tillbaka bollen till besiktningsmannens företag (som förmodligen skickar det vidare till något annat försäkringsbolag än det ovan nämnda) med dessa fakta och alltså med ovan nämnt försäkringsbolags argument förklara att bakfallet inte borde ha upptäckts vid en noggrann undersökning. För det är ju det vi har fått förklarat för oss. Därtill noterade ju besiktningsmannen inga förhöjda fuktvärden i de delar av badrummet var fuktskadan sedermera slog till och var fuktvärdena stack iväg. Även detta visar att det inte var upptäckbart vid den inledande besiktningen, för att fullfölja resonemanget om att upptäckten av bakfall inte kan förväntas ske inom ramen för en noggrann undersökning.
Några med parallella erfarenheter där ute?
Ett halvår efter inflytt åker vi dit på fuktskada i badrum samt angränsande hall pga av att rör från badkar till brunn utom vår vetskap varit av, varför vatten runnit ut på golv och pga bakfall krupit under klinker bort till angränsande hall. Upprivning, avfuktning och golvläggning i hall tar vid. Med rätt fall hade detta inte inträffat enligt två fukttekniker som kommer ut och undersöker skadan. Med rätt fall så rinner vatten ner i brunnen även om rör är av och vatten först kommer ut på golv. De noterar även kraftigt förhöjda fuktvärden i badrum samt i angränsande hall, till skillnad från vad som framkom vid den inledande besiktningen. Fuktskadan i badrum och hall fanns alltså inte vid den inledande besiktningen, utan har pga av rör som varit av, uppstått i ett senare skede efter vår inflytt.
Det försäkringsbolag som representerar besiktningsmannen menar att konstaterande av bakfall kräver en typ av mätning som ej ingår i överlåtelsebesiktning. I den mån bakfall ingår i andra besiktningar är det enl försäkringsbolag bara när det är så kraftigt att det kan konstateras okulärt. Försäkringsbolaget ser ingen försumlighet i bakfallet missades, utan menar alltså att det inte är något man kan förvänta sig bör upptäckas vid en noggrann undersökning, vilket vi ju förväntade oss att en besiktning från företaget i fråga skulle vara. Försäkringsbolaget skjuter även in sig på våtrumsentreprenören och menar att han torde noterat bakfall vid sin undersökning.
Bakfall är således inget vi som beställare av en överlåtelsebesiktning kan förvänta sig att besiktningsmannen bör upptäcka. Enligt försäkringsbolaget. Då är det så att säljarna har en säljaransvarförsäkring, som kommer ifråga när det uppkommer fel som inte upptäcktes eller borde ha upptäckts vid en noggrann undersökning. Då badrummet byggdes i slutet av 90-talet fanns det heller inget annat att förvänta än att det skulle hålla måttet. Så nu skall vi spela tillbaka bollen till besiktningsmannens företag (som förmodligen skickar det vidare till något annat försäkringsbolag än det ovan nämnda) med dessa fakta och alltså med ovan nämnt försäkringsbolags argument förklara att bakfallet inte borde ha upptäckts vid en noggrann undersökning. För det är ju det vi har fått förklarat för oss. Därtill noterade ju besiktningsmannen inga förhöjda fuktvärden i de delar av badrummet var fuktskadan sedermera slog till och var fuktvärdena stack iväg. Även detta visar att det inte var upptäckbart vid den inledande besiktningen, för att fullfölja resonemanget om att upptäckten av bakfall inte kan förväntas ske inom ramen för en noggrann undersökning.
Några med parallella erfarenheter där ute?
