Badrumsrenovering, entrepenören ljuger i Kvalitetsdokument?

[Alexander HB]

Hej,

Vi har låtit en entreprenör renovera ett badrum, och i samband med slutfakturan bifogades ett s.k. Kvalitetsdokument enligt Byggkeramikrådets (BKR) instruktioner. För dokumentet användes BKRs eget malldokument. Entrepenören listas som auktoriserad på BKRs hemsida.

I dokumentet listas dels vem som varit projektledare, och dels namnet på den hantverkare som utfört monteringen av tätskiktet. Enligt BKR ska båda dessa personer vara auktoriserade, och ha genomgått en eller flera för ändamålet avsedda utbildningar.

Problemet är nu att det med 100% säkerhet inte är de personer som nämns i dokumentet som är de som faktiskt varit här och projektlett/arbetat. De namn som nämns i dokumentet har aldrig satt sin fot här.

Den påstådde projektledaren är ägaren till företaget, och den påstådde hantverkaren tycks vara anställd i företaget enligt LinkedIn.

Frågan är vilka konsekvenser detta kan få för oss som kund? Vi kan bortse från huruvida arbetet är korrekt utfört eller ej just nu.

Vi, som kund, kan väl knappast vara skyldiga att utföra ID-kontroll på projektledare och hantverkare? Jag vet att mattläggarnas motsvarighet, SVK, kräver att auktoriserade hantverkare har ID-kort synliga, men BKR verkar inte ha samma krav.

Om det i framtiden uppstår problem, är det entrepenören som får stå till svars om de ljugit i dokumentet, eller kan de hävda att vi som kund skulle ha upptäckt detta "misstag" och bett dem ordna det?

Min gissning är givetvis att de gjort som de gjort eftersom de som varit här inte är auktoriserade.

Vad säger BKR? Bör vi kontakta dem? Eller blir det en process mellan entrepenör, BKR och försäkringsbolag om det vid ev. framtida problem visar sig att vi som kund får problem med badrummet?

Är detta standard (eller åtminstone vanligt förelommande) "inom branschen"?

Vi har ännu tid på oss att betala slutfakturan.

Tacksam för svar, vänligen
Alexander

 

[Krille-72]

Hej,

Vi har låtit en entreprenör renovera ett badrum, och i samband med slutfakturan bifogades ett s.k. Kvalitetsdokument enligt Byggkeramikrådets (BKR) instruktioner. För dokumentet användes BKRs eget malldokument. Entrepenören listas som auktoriserad på BKRs hemsida.

I dokumentet listas dels vem som varit projektledare, och dels namnet på den hantverkare som utfört monteringen av tätskiktet. Enligt BKR ska båda dessa personer vara auktoriserade, och ha genomgått en eller flera för ändamålet avsedda utbildningar.

Problemet är nu att det med 100% säkerhet inte är de personer som nämns i dokumentet som är de som faktiskt varit här och projektlett/arbetat. De namn som nämns i dokumentet har aldrig satt sin fot här.

Den påstådde projektledaren är ägaren till företaget, och den påstådde hantverkaren tycks vara anställd i företaget enligt LinkedIn.

Frågan är vilka konsekvenser detta kan få för oss som kund? Vi kan bortse från huruvida arbetet är korrekt utfört eller ej just nu.

Vi, som kund, kan väl knappast vara skyldiga att utföra ID-kontroll på projektledare och hantverkare? Jag vet att mattläggarnas motsvarighet, SVK, kräver att auktoriserade hantverkare har ID-kort synliga, men BKR verkar inte ha samma krav.

Om det i framtiden uppstår problem, är det entrepenören som får stå till svars om de ljugit i dokumentet, eller kan de hävda att vi som kund skulle ha upptäckt detta "misstag" och bett dem ordna det?

Min gissning är givetvis att de gjort som de gjort eftersom de som varit här inte är auktoriserade.

Vad säger BKR? Bör vi kontakta dem? Eller blir det en process mellan entrepenör, BKR och försäkringsbolag om det vid ev. framtida problem visar sig att vi som kund får problem med badrummet?

Är detta standard (eller åtminstone vanligt förelommande) "inom branschen"?

Vi har ännu tid på oss att betala slutfakturan.

Tacksam för svar, vänligen
Alexander

Att det fuskas en del med Bkr och andra dokument är känt. Du som kund kan dock inte bli drabbad eftersom man normalt inte utför id kontroller på hantverkare i ens hus. Företaget kan säga vad dom vill. Dom är ansvariga för stora delar av arbetet i 10 år.

Däremot skulle jag verkligen önska att du vågade ringa Bkr och säga som det är. Fusket förstör för alla andra i branschen och dessutom blir det en konkurrensfördel för dom som fuskar.
Ring dit anonymt första gången och prata lite generellt om det inträffade utan att nämna några namn eller företag. Ta därefter ett beslut huruvida du ska agera.

Jag förstår verkligen ifall du inte vill anmäla. Den stora frågan är vad ditt Bkr intyg blir värt i slutändan? Samtidigt måste du ställa dig frågan om du vill visa upp intyget vid en evt. Försäljning nu när du vet sanningen.

Ett riktigt dilemma med andra ord. Frågan är också om detta är något som företaget satt i system. En förmildrande omständighet skulle kunna vara att du haft en erfaren plattsättare där som satt tätskiktet trots att hen skulle behövt förnya sin behörighet. Inte rätt det heller självfallet.

 

[Alexander HB]

Ett riktigt dilemma med andra ord. Frågan är också om detta är något som företaget satt i system. En förmildrande omständighet skulle kunna vara att du haft en erfaren plattsättare där som satt tätskiktet trots att hen skulle behövt förnya sin behörighet. Inte rätt det heller självfallet.

Absolut. Hantverkaren kunde dock knappt svenska, och har säkerligen inte kunnat tillgodogöra sig BKRs kurser som jag tror endast ges på svenska (?). Att han, eller projektledaren, någonsin skulle ha varit behöriga är därför tveksamt.

Hantverkaren kan ju dock ha gjort ett bra jobb ändå, och jag tror inte att vare sig hantverkare eller projektledare är "med på fusket". Jag kan mycket väl tänka mig att bråka om detta med de högre upp i företagets organisation, men är rädd för att det ändå är hantverkaren som drabbas i slutänden p.g.a. utebliven lön och liknande.

Ibland är det bättre att inte veta.

Om BKR är seriösa borde de ju straffa eller utesluta denna entrepenör, men frågan är vilka som delar båt med vem. Jag vet inte.

Tack för din kommentar, och jag ska fundera på hur vi vill göra.

Angående framtida köpare så tror jag inte att det är så mycket att fundera på. Man får räkna med att både sälja och köpa bostäder som var och en har sina potentiella fel och brister.

Är det någon annan som råkat ut för liknande, och hur gjorde ni?

 

[Marlen Eskilsson]

ASamtidigt måste du ställa dig frågan om du vill visa upp intyget vid en evt. Försäljning nu när du vet sanningen.

Ett riktigt dilemma med andra ord. Frågan är också om detta är något som företaget satt i system. En förmildrande omständighet skulle kunna vara att du haft en erfaren plattsättare där som satt tätskiktet trots att hen skulle behövt förnya sin behörighet. Inte rätt det heller självfallet.

Varför skulle TS inte vilja visa upp intyget? Det gäller ju lika mycket ändå.

 

[Marlen Eskilsson]

TS, ni kan ta in en besiktningsman som får avgöra om badrummet är korrekt utfört innan ni betalar fakturan.

Kvalitetsdokumentet gäller ändå. Det finns ingen skyldighet hos er att kontrollera behörighet hos någon annan än den ni skriver kontrakt med så vitt jag vet.

Jag tycker definitivt att ni ska ta upp det med BKR.

 

[Krille-72]

Absolut. Hantverkaren kunde dock knappt svenska, och har säkerligen inte kunnat tillgodogöra sig BKRs kurser som jag tror endast ges på svenska (?). Att han, eller projektledaren, någonsin skulle ha varit behöriga är därför tveksamt.

Hantverkaren kan ju dock ha gjort ett bra jobb ändå, och jag tror inte att vare sig hantverkare eller projektledare är "med på fusket". Jag kan mycket väl tänka mig att bråka om detta med de högre upp i företagets organisation, men är rädd för att det ändå är hantverkaren som drabbas i slutänden p.g.a. utebliven lön och liknande.

Ibland är det bättre att inte veta.

Om BKR är seriösa borde de ju straffa eller utesluta denna entrepenör, men frågan är vilka som delar båt med vem. Jag vet inte.

Tack för din kommentar, och jag ska fundera på hur vi vill göra.

Angående framtida köpare så tror jag inte att det är så mycket att fundera på. Man får räkna med att både sälja och köpa bostäder som var och en har sina potentiella fel och brister.

Är det någon annan som råkat ut för liknande, och hur gjorde ni?

Att hantverkaren skulle drabbas ekonomiskt ser jag en väldigt liten risk till. Företagaren vet ju vad han gör när han uppenbarligen tar in en gubbe utan behörighet och sedan skriver sitt eget och någon anställds namn i protokollet.
Om hantverkaren känner till ”fusket” eller inte tycker jag saknar betydelse faktiskt. Det är företagaren som ska sättas dit. Det låter uppenbarligen som medvetet fusk.

Då ska han självfallet uteslutas från Bkr.

Jag upprepar. Ring åtminstone till Bkr och berätta din historia anonymt. Sen får du fundera. Jag hoppas dock du vågar anmäla. Det är enda sättet att stoppa fusket.

 

[kindvall]

Absolut. Hantverkaren kunde dock knappt svenska, och har säkerligen inte kunnat tillgodogöra sig BKRs kurser som jag tror endast ges på svenska (?). Att han, eller projektledaren, någonsin skulle ha varit behöriga är därför tveksamt.

Hantverkaren kan ju dock ha gjort ett bra jobb ändå, och jag tror inte att vare sig hantverkare eller projektledare är "med på fusket". Jag kan mycket väl tänka mig att bråka om detta med de högre upp i företagets organisation, men är rädd för att det ändå är hantverkaren som drabbas i slutänden p.g.a. utebliven lön och liknande.

Ibland är det bättre att inte veta.

Om BKR är seriösa borde de ju straffa eller utesluta denna entrepenör, men frågan är vilka som delar båt med vem. Jag vet inte.

Tack för din kommentar, och jag ska fundera på hur vi vill göra.

Angående framtida köpare så tror jag inte att det är så mycket att fundera på. Man får räkna med att både sälja och köpa bostäder som var och en har sina potentiella fel och brister.

Är det någon annan som råkat ut för liknande, och hur gjorde ni?

Det blir lite rörigt i din beskrivning. Ni hade en hantverkare som monterade tätskikt, hade ni någon projektledare också? Men på dokumentet står två andra namn?
En möjlighet är ju att de har certifierade projektledare och hantverkare som skriver under på projekt som hanteras av icke-certifierad personal.
Jag hade nog börjat med att höra mig för hos entreprenören. Ställa några enkla frågor utan att röra upp för mycket damm och se vad det ger. Kanske undra om det blivit något misstag med namn på dokumentet.

 

[Alexander HB]

Det blir lite rörigt i din beskrivning. Ni hade en hantverkare som monterade tätskikt, hade ni någon projektledare också? Men på dokumentet står två andra namn?
En möjlighet är ju att de har certifierade projektledare och hantverkare som skriver under på projekt som hanteras av icke-certifierad personal.
Jag hade nog börjat med att höra mig för hos entreprenören. Ställa några enkla frågor utan att röra upp för mycket damm och se vad det ger. Kanske undra om det blivit något misstag med namn på dokumentet.

Hej, precis så.

A var den faktiska projektledaren och B utförde den faktiska monteringen av tätskikt.

I dokumentet står C som projektledare och D som montör. C och D har vad jag vet aldrig varit här.

Det var en slutbesiktning (egenkontroll, entrepenörens egen) för ett tag sedan. Då närvarade A samt en av entrepenörens egna inspektörer E (som jag inte tror är någon av C eller D).

Oavsett vilket, så faller väl syftet med att de som står i dokumentet är behöriga om de aldrig själva varit här? Det går ju inte överlåta i flera led och tro att kvaliteten blir densamma.

Ska kontakta entrepenören och spela dum, och fråga varför namnen är annorlunda.

 

[Krille-72]

Varför skulle TS inte vilja visa upp intyget? Det gäller ju lika mycket ändå.

Primärt blir det en liten samvetsfråga. Ts vet ju att detta är ett felaktigt utfört dokument som därmed blir ett ogiltigt dokument.
Däremot uppfattar jag det som att det är företagets våtrumsansvarige arbetsledare som signerat dokumentet vilket är helt i sin ordning TROTS att det varit en annan arbetsledare på plats.

Så länge ingen vet att behörig plattsättare som signerat dokumentet inte är samma person som utfört arbetet är det ett giltigt dokument.

Nu ber iaf jag till våtrumsgudarna att arbetet är korrekt utfört. Det är det viktigaste för Ts.

Sen vad Ts ska göra med den information som lämnas här är betydligt svårare att säga. Det man faktiskt kan göra är att tipsa Bkr anonymt om företaget. Primärt lär inget hända men om flera tipsar om samma företag som kan kvarnarna börja mala.

Det är ju fullständigt tragiskt att man betalar dyra pengar och sedan upptäcker fusk det första man gör.

Besiktning? Absolut. Om Ts inte betalt fakturan än kan en besiktning absolut vara på sin plats. Ts kan också lägga upp lite bilder här så kan forumet titta ifall man ser något uppenbart fel direkt. Det finns vissa punkter som är enkla att kontrollera via bilder.

Det är av förklarliga skäl inte alltid enkelt att besiktiga ett färdigt badrum eftersom den viktigaste punkten är tätskiktet. Därför rekommenderas alltid en delad besiktning. 1) När tätskiktet är klart. 2) När badrummet är helt klart.

 

[Krille-72]

Hej, precis så.

A var den faktiska projektledaren och B utförde den faktiska monteringen av tätskikt.

I dokumentet står C som projektledare och D som montör. C och D har vad jag vet aldrig varit här.

Det var en slutbesiktning (egenkontroll, entrepenörens egen) för ett tag sedan. Då närvarade A samt en av entrepenörens egna inspektörer E (som jag inte tror är någon av C eller D).

Oavsett vilket, så faller väl syftet med att de som står i dokumentet är behöriga om de aldrig själva varit här? Det går ju inte överlåta i flera led och tro att kvaliteten blir densamma.

Ska kontakta entrepenören och spela dum, och fråga varför namnen är annorlunda.

Som jag skrev i inlägget ovan. Att Våtrumsansvarig arbetsledare inte är samma ”arbetsledare” som varit på plats är faktiskt helt i sin ordning. Däremot ska självfallet behörig plattsättare vara den person på dokumentet som utfört arbetet.

 

[Tubie]

Vi, som kund, kan väl knappast vara skyldiga att utföra ID-kontroll på projektledare och hantverkare? Jag vet att mattläggarnas motsvarighet, SVK, kräver att auktoriserade hantverkare har ID-kort synliga, men BKR verkar inte ha samma krav.
Alexander

Hej! Nu hjälper det inte er i efterhand men blev intresserad och kollade senaste utgåvan, BBV 21. Precis som du säger, inte krav på synlig legitimation i BBV utan istället "ska kunna uppvisas" och "bör bäras" så hade ni frågat ska plattsättaren kunna uppvisa BKR-legitimation.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Sen kan behörig firma ha lärlingar som utför tätskiktet men då ska denna person övervakas av behörig plattsättare. Så har ni inte haft behörig person alls på plats i våtrummet så brister deras fackmässighet.

 

[Alexander HB]

Hej! Nu hjälper det inte er i efterhand men blev intresserad och kollade senaste utgåvan, BBV 21. Precis som du säger, inte krav på synlig legitimation i BBV utan istället "ska kunna uppvisas" och "bör bäras" så hade ni frågat ska plattsättaren kunna uppvisa BKR-legitimation.

[bild]


Sen kan behörig firma ha lärlingar som utför tätskiktet men då ska denna person övervakas av behörig plattsättare. Så har ni inte haft behörig person alls på plats i våtrummet så brister deras fackmässighet.

[bild]

Primärt blir det en liten samvetsfråga. Ts vet ju att detta är ett felaktigt utfört dokument som därmed blir ett ogiltigt dokument.
Däremot uppfattar jag det som att det är företagets våtrumsansvarige arbetsledare som signerat dokumentet vilket är helt i sin ordning TROTS att det varit en annan arbetsledare på plats.

Så länge ingen vet att behörig plattsättare som signerat dokumentet inte är samma person som utfört arbetet är det ett giltigt dokument.

Hej, och tack för grävandet bland riktlinjerna!

Med anledning av det du skriver/hittat känner jag mig faktiskt lugnare än innan, och tror att jag därmed ger upp idén att bråka med firman.

Vi har varit borta några dagar här och där under tiden, och det kan mycket väl vara så att den s.k. handledaren faktiskt varit här under den tiden. Oavsett så kan firman själva enkelt hävda detta.

Min första tanke var att det är den som gör jobbet som måste vara behörig, men så är det ju då tydligen inte. Jag saknade den kunskapen tidigare, och det var därför jag reagerade som jag gjorde.

Sen huruvida det blir sämre kvalitet eller ej med denna typen av lärlingssystem är en annan diskussion.

 

[Abbii]

Ta dit en oberoende besiktningman som bara checkar av vissa områden som just där problemet är känt och som kan uppstå. Exempelvis golvbrunn, tätskikt vid rör, skarvningar osv.

Får du grönt ljus av denne kan du andas ut som vanligt. Det är så jag skulle gjort, annars är du aldrig säker oavsett papper hit och dit,. Har sett sjuka misstag av (företag som har Cert) vissa av trådarna är upplagda just på detta forum.

 

[Catharina Åberg]

Hej,

Vi har låtit en entreprenör renovera ett badrum, och i samband med slutfakturan bifogades ett s.k. Kvalitetsdokument enligt Byggkeramikrådets (BKR) instruktioner. För dokumentet användes BKRs eget malldokument. Entrepenören listas som auktoriserad på BKRs hemsida.

I dokumentet listas dels vem som varit projektledare, och dels namnet på den hantverkare som utfört monteringen av tätskiktet. Enligt BKR ska båda dessa personer vara auktoriserade, och ha genomgått en eller flera för ändamålet avsedda utbildningar.

Problemet är nu att det med 100% säkerhet inte är de personer som nämns i dokumentet som är de som faktiskt varit här och projektlett/arbetat. De namn som nämns i dokumentet har aldrig satt sin fot här.

Den påstådde projektledaren är ägaren till företaget, och den påstådde hantverkaren tycks vara anställd i företaget enligt LinkedIn.

Frågan är vilka konsekvenser detta kan få för oss som kund? Vi kan bortse från huruvida arbetet är korrekt utfört eller ej just nu.

Vi, som kund, kan väl knappast vara skyldiga att utföra ID-kontroll på projektledare och hantverkare? Jag vet att mattläggarnas motsvarighet, SVK, kräver att auktoriserade hantverkare har ID-kort synliga, men BKR verkar inte ha samma krav.

Om det i framtiden uppstår problem, är det entrepenören som får stå till svars om de ljugit i dokumentet, eller kan de hävda att vi som kund skulle ha upptäckt detta "misstag" och bett dem ordna det?

Min gissning är givetvis att de gjort som de gjort eftersom de som varit här inte är auktoriserade.

Vad säger BKR? Bör vi kontakta dem? Eller blir det en process mellan entrepenör, BKR och försäkringsbolag om det vid ev. framtida problem visar sig att vi som kund får problem med badrummet?

Är detta standard (eller åtminstone vanligt förelommande) "inom branschen"?

Vi har ännu tid på oss att betala slutfakturan.

Tacksam för svar, vänligen
Alexander

Att det fuskas en del med Bkr och andra dokument är känt. Du som kund kan dock inte bli drabbad eftersom man normalt inte utför id kontroller på hantverkare i ens hus. Företaget kan säga vad dom vill. Dom är ansvariga för stora delar av arbetet

Däremot skulle jag verkligen önska att du vågade ringa Bkr och säga som det är. Fusket förstör för alla andra i branschen och dessutom blir det en konkurrensfördel för dom som fuskar.
Ring dit anonymt första gången och prata lite generellt om det inträffade utan att nämna några namn eller företag. Ta därefter ett beslut huruvida du ska agera.

Jag förstår verkligen ifall du inte vill anmäla. Den stora frågan är vad ditt Bkr intyg blir värt i slutändan? Samtidigt måste du ställa dig frågan om du vill visa upp intyget vid en evt. Försäljning nu när du vet sanningen.

Ett riktigt dilemma med andra ord. Frågan är också om detta är något som företaget satt i system. En förmildrande omständighet skulle kunna vara att du haft en erfaren plattsättare där som satt tätskiktet trots att hen skulle behövt förnya sin behörighet. Inte rätt det heller självfallet.

badrummet ska ju hålla mer än 10 år…efter 10 år går de fria…

 

[Catharina Åberg]

Hej, och tack för grävandet bland riktlinjerna!

Med anledning av det du skriver/hittat känner jag mig faktiskt lugnare än innan, och tror att jag därmed ger upp idén att bråka med firman.

Vi har varit borta några dagar här och där under tiden, och det kan mycket väl vara så att den s.k. handledaren faktiskt varit här under den tiden. Oavsett så kan firman själva enkelt hävda detta.

Min första tanke var att det är den som gör jobbet som måste vara behörig, men så är det ju då tydligen inte. Jag saknade den kunskapen tidigare, och det var därför jag reagerade som jag gjorde.

Sen huruvida det blir sämre kvalitet eller ej med denna typen av lärlingssystem är en annan diskussion.

har du inte ens sett el träffat den behöriga plattsättaren, hen skulle ha gjort besiktning efter varje moment, det är flera moment…

ta dit en besiktningsman, det kan vara värt att ett badrum på 100000 tals kr ska hålla mer än 10 år, det kan kosta mer än det smakar…
Betala inget mera innan dess. Om du inte får tag på ngn omg så får de skjuta på betalningen…säg att du inte sett röken av plattsättare etc som har skrivet sitt namn på intyget. Denne vet kanske inte ens om det, kanske t.o.m. är ett förfalskat namn