Badrum och försäkring
Hej
Vi flyttade in i ett radhus för ett år sedan.
Förra ägaren var lite av en hemmafixare upplevde vi.
Vi tror han har själv gjort delar i badrummet.
Besiktningen av huset gav inga anmärkningar på något.
Förra ägaren hade jobbat med badrummen för länge sedan (början av 2000-talet)...
Inget påtagligt fel idag på badrummen.
Men jag saknar ju något papper på hur saker är gjort, finns inga certifikat att visa upp.
Om vi mot förmodan skulle få bekymmer med badrummet i form av någon vattenläcka etc.
Är det helt uteslutet då att det kan gå på våran hemförsäkring, för att vi inte kan visa upp vem som gjort vad och hur? Besiktningsmannen sa att när det gjordes så fanns det inte samma bestämmelser kring renovering i våtutrymmen och att det som fanns har hållit så pass länge så det inte fanns någon anledning att misstro dess status idag.
Vi flyttade in i ett radhus för ett år sedan.
Förra ägaren var lite av en hemmafixare upplevde vi.
Vi tror han har själv gjort delar i badrummet.
Besiktningen av huset gav inga anmärkningar på något.
Förra ägaren hade jobbat med badrummen för länge sedan (början av 2000-talet)...
Inget påtagligt fel idag på badrummen.
Men jag saknar ju något papper på hur saker är gjort, finns inga certifikat att visa upp.
Om vi mot förmodan skulle få bekymmer med badrummet i form av någon vattenläcka etc.
Är det helt uteslutet då att det kan gå på våran hemförsäkring, för att vi inte kan visa upp vem som gjort vad och hur? Besiktningsmannen sa att när det gjordes så fanns det inte samma bestämmelser kring renovering i våtutrymmen och att det som fanns har hållit så pass länge så det inte fanns någon anledning att misstro dess status idag.
För 15 år sen var det väldigt ovanligt med, om det ens fanns, några våtrumscertifikat el. dyl. även när det var en välkänd firma som gjorde jobbet. Försäkringsbolagen har lite olika syn på vad de anser krävs så det bästa är om du pratar med just ditt bolag. Ofta så går de på om felet beror på att något inte har gjorts fackmässigt enligt den tidens branschstandard. Sen får du räkna med stora åldersavdrag när det gäller ytskikt och inredning i ett badrum som är närmare 20 år gammalt.
Denna fråga dyker upp då och då på forumet. Byggahus-forumisterna brukar vara lite avfärdande mot dessa certifikat och de har faktiskt lite rätt i det. Det går inte att säga hur just ditt försäkringsbolag kommer agera, men bottom line är att det troligtvis inte är särskilt mycket att ligga sömnlös över.
Om ditt badrum är byggt enligt branschnormer får du vid läckage genom tätskikt i regel ersättning för skada på bjälklag, golv utanför badrummet, tapeterna i rummet bredvid osv. Du får dock inte alltid ersättning för tätskiktet eftersom det juridiskt sett inte skadats (det var redan skadat). Och eftersom det inte går att byta tätskikt utan att byta kakel får du inte ersättning för kakel- och brunnsbyte heller. (Många känner inte till detta).
Det enda sättet ett certifierat/branschgodkänt tätskikt läcker är för att (a) det är gammalt, (b) du eller någon tidigare ägare har punkterat det med en skruv el dylikt eller (c) det är inte rätt installerat (dvs det borde inte vara certifierat).
Vad gäller (a) fanns inga certifikat för 10-15 år sedan, och du hade ändå fått stora åldersavdrag. Som BirgitS skrev.
Vid (b) hade inte ditt försäkringsbolag brytt sig om tidigare ägare skrivit en lapp med texten ”jag certifierat att badrummet är tätt”. Du hade fått processa mot honom och dennes försäkringsbolag för att få badrummet omgjort. Däremot hade du i regel fått ersättning för skada på bjälklag och andra delar av hemmet (detta gäller i alla fall Länsförsäkringar).
Det är bara (c) där certifikat kan vara relevant men frågan är hur värdefullt det varit. Om tätskiktet är felaktigt har du rätt till ersättning av byggfirman — eller att de bygger om — helt oavsett om läckaget är ett faktum eller ej. De har ju gjort fel. Men den rätten hade du haft utan certifikat (om företaget utgett sig för att följa branschreglerna). Men försäkringsbolag har i dessa fall en tilläggstjänst som gör att du omedelbart får ut pengar för felet (om läckan är ett faktum) och sedan processar de mot byggfirman istället för att du gör det. För att teckna denna tjänst kräver försäkringsbolaget ett certifikat. Hos LF ingår det i deras allriskförsäkring.
Dock: Det är en ganska udda tilläggsförsäkring som kan jämföras med att försäkra en apparat mot fabriksfel när du redan har ett garantibevis. Inte värt pengarna i mitt tycke. Och om försäkringsbolaget inte tycker certifikatet är tillräckligt bra (t ex om det finns avvikelserapporter) kan de vägra.
Så: är du i färd att köpa ett hus och misstänker att badrummet läcker pga tidigare ägares inkompetens finns inget ”certifikat” som skulle hjälpa dig. Den tidigare ägaren skulle förstås kunna skriva ett kontrakt där denne garanterar att ytskikten är perfekta, och det skulle göra det lättare för dig att begära skadestånd/hänvisa till dolt fel senare, men för försäkringsbolaget spelar det ingen roll.
Om ditt badrum är byggt enligt branschnormer får du vid läckage genom tätskikt i regel ersättning för skada på bjälklag, golv utanför badrummet, tapeterna i rummet bredvid osv. Du får dock inte alltid ersättning för tätskiktet eftersom det juridiskt sett inte skadats (det var redan skadat). Och eftersom det inte går att byta tätskikt utan att byta kakel får du inte ersättning för kakel- och brunnsbyte heller. (Många känner inte till detta).
Det enda sättet ett certifierat/branschgodkänt tätskikt läcker är för att (a) det är gammalt, (b) du eller någon tidigare ägare har punkterat det med en skruv el dylikt eller (c) det är inte rätt installerat (dvs det borde inte vara certifierat).
Vad gäller (a) fanns inga certifikat för 10-15 år sedan, och du hade ändå fått stora åldersavdrag. Som BirgitS skrev.
Vid (b) hade inte ditt försäkringsbolag brytt sig om tidigare ägare skrivit en lapp med texten ”jag certifierat att badrummet är tätt”. Du hade fått processa mot honom och dennes försäkringsbolag för att få badrummet omgjort. Däremot hade du i regel fått ersättning för skada på bjälklag och andra delar av hemmet (detta gäller i alla fall Länsförsäkringar).
Det är bara (c) där certifikat kan vara relevant men frågan är hur värdefullt det varit. Om tätskiktet är felaktigt har du rätt till ersättning av byggfirman — eller att de bygger om — helt oavsett om läckaget är ett faktum eller ej. De har ju gjort fel. Men den rätten hade du haft utan certifikat (om företaget utgett sig för att följa branschreglerna). Men försäkringsbolag har i dessa fall en tilläggstjänst som gör att du omedelbart får ut pengar för felet (om läckan är ett faktum) och sedan processar de mot byggfirman istället för att du gör det. För att teckna denna tjänst kräver försäkringsbolaget ett certifikat. Hos LF ingår det i deras allriskförsäkring.
Dock: Det är en ganska udda tilläggsförsäkring som kan jämföras med att försäkra en apparat mot fabriksfel när du redan har ett garantibevis. Inte värt pengarna i mitt tycke. Och om försäkringsbolaget inte tycker certifikatet är tillräckligt bra (t ex om det finns avvikelserapporter) kan de vägra.
Så: är du i färd att köpa ett hus och misstänker att badrummet läcker pga tidigare ägares inkompetens finns inget ”certifikat” som skulle hjälpa dig. Den tidigare ägaren skulle förstås kunna skriva ett kontrakt där denne garanterar att ytskikten är perfekta, och det skulle göra det lättare för dig att begära skadestånd/hänvisa till dolt fel senare, men för försäkringsbolaget spelar det ingen roll.
Tekniska livslängden börjar vara slut om det är 20 år så jag skulle inte räkna med att ni får särskilt mycket på försäkringen. Vi lät renovera när vårt badrum var 21 år.
Helt otroligt egentligen, tunn våtrumsmatta på spånskiva på väggarna och det var helt perfekt skick. Dock jobbiga 90-talspastellfärger.
Helt otroligt egentligen, tunn våtrumsmatta på spånskiva på väggarna och det var helt perfekt skick. Dock jobbiga 90-talspastellfärger.
