Badrum felbyggt vid nybyggnation FB vägrar ersättning

[BirgitS]

Klinker har längre livslängd, någonstans mellan 25 och 30 år.

 

[HEM2121]

Tack. En omprövning är gjord där de vidhåller sin position. De håller nu på att titta på ärendet "med nya ögon" innan vi kan ta det vidare

Tyvärr, ger jag inte mycket för FB omprövning. Var med om det en gång, svar från dem, vi är inte kunniga på detta område. Varför ska man överpröva då då de inte förstår eller kan? Ska man skratta eller gråta? Prata med Konsumentverket och få råd hur du går vidare. Villaägarna kanske kan ge dig några råd också, gratis om du är medlem.

 

[TobiasStockholm]

Jag tycker att felaktigt utfört arbete av tätskikt i ett våtutrymme absolut bör vara skäl för ersättning eller någon form av garantibackjobb.
Men när det har gått nästan 20år inträder väl preskription? Hade jag gissat på iaf, men det kanske är möjligt att åberopa felaktigt utförande i all evighet.
Sedan skulle ju ändå åldersavdraget ha varit tämligen stort.

Man kan såklart tycka vad man vill men lagen ger rätt till reklamation i 10 år. Vilket gör det irrelevant vad man tycker. Jag tycker för övrigt att sådana här skador INTE ska ge ersättning från försäkringsbolag, för det driver upp premien/kostnaden för alla andra kunder.

 

[TobiasStockholm]

Det är klinker. Men underliggande träkonstruktion har svällt

Vad exakt är det du tänker att du borde få ersättning för från försäkringsbolaget för? Några vattenskadade träbalkar och träreglar värda några få tusenlappar? Eller nytt tätskikt och ytskikt?

 

[HEM2121]

Hej,
Vi köpte för åtta år sedan ett hus som byggt av Myresjöhus (Skanska) 2006. I stort sett allt har fungerat bra sedan dess, men så märkte vi plötsligt efter sommaren att vattnet i en av duscharna inte rann ner i brunnen längre. Stopp tänkte vi och började undersöka. Det visade sig inte vara något stopp i avloppet utan vi märkte istället en liten förhöjning i golvet en bit från brunnen. Vattenskada förstod vi och ringde FB som skickade en besiktningsman.

Denne kunde konstatera att det var en vattenskada, men att orsak och omfattning inte kunde fastställas utan att man öppnade upp golvet. FB återkom då och sa att de inte står för kostnader eller återställning om det visar sig vara felbyggt.
Golvet öppnades och enligt den djupare kontrollen beror skadan på att tätskiktsmanschetten är felaktigt skuren och vatten därmed kunnat tränga genom. FB vägrar då ersättning med hänvisning till fel utförande.

Här börjar det bli Kafka. Huset byggdes av Myresjöhus som upprättat och följt egenkontrollprogram, huset genomgick godkänd slutbesiktning innan överlämning till förste ägaren. Vi köpte huset tio år senare och FB krävde då en omfattande besiktning innan de tecknade försäkringen. En besiktning som inte visade på några allvarliga fel eller brister men som nu visar sig bara lett till en dags förlorad arbetsinkomst eftersom utlåtandet inte har någon bäring när nu skada trots allt uppkommit.

FB menar således att innan förste ägaren tog emot huset, eller senast vid tioårsbesiktningen, skulle de brutit upp badrumsgolvet för att fastställa att det var korrekt utfört, eller att vi och FBs egen besiktningsman skulle gjort det innan vi köpte huset och tecknade försäkringen. Det är ju HELT orimligt.

Var det som FB hävdar fel från början så var ju även förre ägaren rimligen helt ovetande, men Myresjöhus ansvar torde vara preskriberat. Hur gör vi? Går till förre ägaren och hävdar dolt fel? Någons försäkringsbolag måste ju rimligen ta på sig detta. Om inte vårt, så säljarens eller byggarens?

Hur kunde KA vid husets uppförande missa detta? Vem anlitade KA? Husföretaget eller den som ägde huset först?

 

[Småbrukaren]

Vad exakt är det du tänker att du borde få ersättning för från försäkringsbolaget för? Några vattenskadade träbalkar och träreglar värda några få tusenlappar? Eller nytt tätskikt och ytskikt?

Försäkringen ger ersättning för skador som uppstår. Alltså handlar det inte om att kräva ersättning av någon annan än det egna försäkringsbolaget i detta fall.

Som försäkringstagare försäkrar man sig mot läckage. Om TS har rätt till ersättning beror på vad som regleras i villkoren.

I min villaförsäkring ingår ersättning för skador OCH återställande (ny brunn, tätskiktet och ytskikt) på grund av läckage ÄVEN om byggreglerna inte följts.

När försäkringsbolaget besiktigar villan i samband med tecknandet av försäkringen så frågar de om våtrumsintyg finns och kontrollerar brunnens funktion.

I vårt fall fanns inte intyg men försäkringsbolaget tar risken att brunnen ska hålla 30 år ändå. De går därför med på att ersätta skadorna vid eventuellt läckage, mot att vi betalar en högre premie, Plus delen i avtalet.

TS saknar troligtvis den delen i sitt villkor. Således har FB rätt att neka ersättning för skador.

 

[Huddingebo]

Man kan såklart tycka vad man vill men lagen ger rätt till reklamation i 10 år. Vilket gör det irrelevant vad man tycker. Jag tycker för övrigt att sådana här skador INTE ska ge ersättning från försäkringsbolag, för det driver upp premien/kostnaden för alla andra kunder.

Jag tror du och en annan här gravt har missförstått vad jag menade med mitt inlägg i debatten.

 

[TobiasStockholm]

Jag tror du och en annan här gravt har missförstått vad jag menade med mitt inlägg i debatten.

Kan du inte förtydliga det då isf? 🙂
Du svarade ju trots allt på mitt inlägg. Men du kanske missförstod vad jag menade och trodde att jag tycker att den här typen av fel inte bör vara ersättningsbara av försäkring? Jag menade såklart den här typen av fel under de här omständigheterna, även om jag inte skrev det ordagrant i mitt inlägg. Fuktskador generellt tycker jag såklart ska vara ersättningsbara av försäkringar.

 

[Huddingebo]

Kan du inte förtydliga det då isf? 🙂
Du svarade ju trots allt på mitt inlägg. Men du kanske missförstod vad jag menade och trodde att jag tycker att den här typen av fel inte bör vara ersättningsbara av försäkring? Jag menade såklart den här typen av fel under de här omständigheterna, även om jag inte skrev det ordagrant i mitt inlägg. Fuktskador generellt tycker jag såklart ska vara ersättningsbara av försäkringar.

Jag tycker definitivt inte att något försäkringsbolag ska ersätta felaktigt utförda badrum och definitivt inte 20år gamla. Det vore vansinnigt.

 

[TobiasStockholm]

Jag tycker definitivt inte att något försäkringsbolag ska ersätta felaktigt utförda badrum och definitivt inte 20år gamla. Det vore vansinnigt.

Då är vi överens. Sorry om vi missförstod varandra

 

[El oso]

Vem tusan är FB?

 

[Alfredo]

Vem tusan är FB?

Försäkringsbolaget.

 

[Småbrukaren]

Vem tusan är FB?

Facebook

 

[Småbrukaren]

Det är klinker. Men underliggande träkonstruktion har svällt

Hur går det? Kommer du vidare?