Avvikelse badrum & försäkring, ingående vattenrör
Hejsan jag har funderingar om någon har en djupare inblick i vad en avvikelse i säkert vatten innebär för framtida försäkringsfrågor.
Case: ett för lågt monterat ingående vattenrör 3-4 cm istället för 6 cm som gäller enligt bransch reglerna. Detta pga renovering utifrån tidigare förutsättningar(annars rivs halva huset). Edit: observera att golvet lutar bort från införingen
Detta blir i sådana fall just nu en avvikelse. Vad innebär detta? Tänker man att en vattenskada kan uppstå bara för den är för lågt monterad. Tänker man andra scenarion som kan uppstå?
Ex. Skulle försäkringsbolaget avstå om det blir en vattenskada vid brunnen i duschen, trots den inte har något alls att göra med detta rör 3 meter bort tät och fin?
Vem motiverar avvikelsen?
Motiveras avvikelsen utifrån förutsättningarna samt dess potentiella risker?
Case: ett för lågt monterat ingående vattenrör 3-4 cm istället för 6 cm som gäller enligt bransch reglerna. Detta pga renovering utifrån tidigare förutsättningar(annars rivs halva huset). Edit: observera att golvet lutar bort från införingen
Detta blir i sådana fall just nu en avvikelse. Vad innebär detta? Tänker man att en vattenskada kan uppstå bara för den är för lågt monterad. Tänker man andra scenarion som kan uppstå?
Ex. Skulle försäkringsbolaget avstå om det blir en vattenskada vid brunnen i duschen, trots den inte har något alls att göra med detta rör 3 meter bort tät och fin?
Vem motiverar avvikelsen?
Motiveras avvikelsen utifrån förutsättningarna samt dess potentiella risker?
Redigerat:
Du får kolla med respektive försäkringsbolag. Men den utbredda regeln tycks ha varit att om ett skada uppstår p g a avvikelsen så ersätts den inte eller till ett lägre belopp. Vi hade någon tråd nyligen där försäkringsbolaget hävdade att en avvikelse orelaterad till skadan innebar problem med ersättningen. Men jag vet inte om detta är verifierat eller ett missförstånd.
Claes Sörmland skrev:
Hej! Tror du att du kan länka tråden? Vill gärna läsa mer om det. Tycker det låter konstigt om något orelaterat ska kunna få skulden med hänsyn till att övriga installationer mm är korrekt utförda?