Avrådan/friskrivning från sprickor giltigt?

13k läst  64 svar

  1. T
    Medlem Nivå 5
    Hej,

    Jag har ett småhus som är byggt som totalentreprenad enl. ABS 09. Vi ska snart ha s.k. 2-års-/garantibesiktning och på denna tänkte vi bl.a. påtala att det (som ju är vanligt) uppstått en del sprickor i putsen invändigt i huset mellan bl.a. lättbetongväggarna och innertaket. I vårt avtal valde vi bort "taklister" och entreprenören skrev då in i avtalet att den "avråder från detta pga. risk för sprickor vilka ej åtgärdas".

    Min fråga är om någon vet ifall ovan avrådan verkligen håller och innebär att entreprenören inte är ansvarig för att åtgärda sprickorna? Att det blir sprickor är ju fortfarande ett fel enl. ABS 09/Konsumenttjänstlagen och dessa hade uppkommit även om man hade en taklist mellan innertaket och väggarna (man hade bara inte sett sprickorna på samma sätt).

    Tack på förhand!

    /Fredrik
     
  2. SysterNett
    Husägare · Nivå 10
    Eftersom det bara är kosmetiskt så misstänker jag att du har inget att hämta.
     
  3. T
    Medlem Nivå 5
    Hej, tack för svar men låter märkligt att man inte skulle kunna anmärka på "kosmetiska fel" som uppkommit inom 2 år från slutbesiktningen.
     
  4. SysterNett
    Husägare · Nivå 10
    Det kan du, men inte om de sagt från början att det inte kommer gå. Du ville ju inte ha deras lösning, vilket var lister. De kommer ju laga det - med lister.
     
  5. T
    Medlem Nivå 5
    Man lagar inte en spricka i en vägg (vilket är ett fel) genom att sätta en list över sprickan så att man inte ser den längre :)

    Någon annan som har några tankar kring detta?
     
  6. SysterNett
    Husägare · Nivå 10
    Du vill verkligen inte acceptera. Ett nybyggt hus rör sig. Det blir alltid mer eller mindre sprickor, dvs inget riktigt ”fel”. Olika husfabrikanter löser det på olika sätt. Din genom lister, min genom latexfog och böttringsmåla. Det senare gjorde din byggare klart för er att de inte tänker acceptera som fel. Man kan inte ha kvar kakan och samtidigt äta upp den. Och samtidigt, man får vad man betalar för.
     
  7. T
    Medlem Nivå 5
    Jo, jag vet att hus rör på sig och att sprickor uppstår (vilka man som entreprenör därför vet om att man behöver åtgärda) Känner du till att Konsumenttjänstlagen är tvingande lagstiftning och att man inte kan friskriva sig från fel hursomhelst? Jag skulle vilja ha svar från någon som kan resonera utifrån detta. Jag har vidare svårt se hur det skulle vara accepterat att "lösa"/åtgärda ett fel genom att sätta en list framför felet så att man inte ser det längre.
     
    • Laddar…
  8. SysterNett
    Husägare · Nivå 10
    Har byggt två hus och även byggt till. Jag är fullkomligt insatt i rättigheter. Därför ser jag till att inte få sådana problem som du nu sitter i.
     
  9. T
    Medlem Nivå 5
    Alternativet hade ju varit att ha extremt fula taklister överallt, vilket såklart inte var aktuellt när vi skrev avtalet :)

    Någon annan?
     
    • Laddar…
  10. Snigla
    Allvetare Nivå 23
    Den lätta vägen är att sätta lister över ”övergångarna” från början.. för då syns de ju inte när de uppkommer. Samma sak gäller för lagandet.. ”täck för dem så det inte syns”.

    Jag tycker inte det är rätt, något av dem!

    Men jag hade (tyvärr) förväntat mig sprickor på sådana ställen.. och jag skulle också förvänta mig att även om de åtgärdades nu - så kommer de fortsätta poppa upp närmsta åren.. medan marken och huset sätter sig.

    Såklart hade jag inte accepterat en spricka över hela väggen, men just i övergångar mellan vägg och tak och i hörn.. känns det ja.,hm.. logiskt att de dyker upp.

    Det juridiska kan jag inte uttala mig om eg, men de hade ju varnat er och ni valde en annan väg.. men ja, prata med dem, ni kanske kan kompromissa ihop något!
     
  11. useless
    Självbyggare · Nivå 21
    Grundfrågan är väl om sprickorna att klassa som ett fel? Rent byggtekniskt är det troligen inget fel, utan bara estetiskt. Då är det nog tyvärr så att ni får acceptera att ni inte köpte den ursprungliga lösningen alternativt valde en annan konstruktion som inte ger upphov till sprickor mellan byggelementen.
     
    • Laddar…
  12. mexitegel
    Allvetare · Nivå 22
    Men då skulle ni ju fört en dialog med byggaren om hur det skulle utföras istället för att skriva på ett avtal där det står att det finns risker för sprickor med det utförande ni valt. Man kan inte äta kakan och ha den kvar liksom.
     
  13. R
    Medlem · Nivå 11
    Det är väl det normala förfarandet när beställaren väljer bort taklister. Förstår inte resonemanget att det skulle vara ett fel. Är ju bara kosmetiskt.
     
  14. T
    Medlem Nivå 5
    Tack för svar men känns som rätt mycket "killgissningar" här ;-)

    Att "kosmetiska fel" inte skulle utgöra "fel" enl. ABS 09 och Konsumenttjänstlagen stämmer ju bara inte. Under vår slutbesiktning noterade besiktningsmannen en hel rad med mindre kosmetiska fel (tex. sprickor, färg som saknades etc.) och vilka åtgärdades direkt av entreprenören. Att dessa sprickor/kosmetiska fel uppstått efter slutbesiktning men inom 2-års perioden borde ju rimligen innebära att de anses som fel vilka entreprenören har en skyldighet att åtgärda.

    Någon mer? :)
     
  15. harry73
    Allvetare · Nivå 22
    Hade ni begärt en sprick och listfri vägg hade entreprenören säkert kunnat lösa det med en elastisk vägfärg eller så. Det hade säkert kostat lite extra. Just nu har entreprenören friskrivit sig för kosmetiska sprickor som hade täckts av listorna.
    Skulle det uppstå en spricka med konstruktiva konsekvenser spelar den friskrivning ingen roll, men just dessa små krympsprickor har ni accepterat med entreprenörens friskrivning
     

Logga in för att se högupplösta bilder och få möjlighet att ställa frågor. :love: