Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Det har inget med saken att göra. Det är svartbygge och är tillsynsärendet.J jerk skrev:
Försäkringen gäller om man uppfyller kraven på byggnaden och inte är underförsäkrad (dvs byggt ut huset och inte försäkrat utbyggnaden alternativt angett fel storlek)
A Autodidak1 skrev:
Allt sånt återstår att se.Se till alla andra försäkringsärenden där det nekas ersättning. Försäkringsbolaget bestämmer och har sina jurister. Kan dom hitta anledningar till att slippa betala så gör dom det. Har du byggt bostäder som faller utanför vad dom anser falla under din försäkring så kommer du inte få någon ersättning.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Läste du vad jag skrev? Troligen inte eller så tolkar du det annorlunda.J jerk skrev:
Försäkringsbolagen bestämmer inget, det gör avtalet och villkoren.
Om du är underförsäkrad så är det vanligt att full ersättning inte betalas ut. Gäller även om inte regler följts (ex vis badrum som inte är fackmannamässigt)
Visa gärna ett enda fall där ett FB inte betalat ut försäkring under dom premisserna. Och det gäller alltid att kolla dom skriftliga villkoren, all skadereglering utgår ifrån villnoren
Men hela konceptet med dessa atterfalls i villaområden har dragit åt ett helt nytt håll. Och därmed är bygglovsavdelningen bakbunden och har inget att sätta mot dessa bostadsutvecklare. Därför börjar det luta åt att banker samt försäkringsbolag börjar dra öronen åt sig. Det är det jag syftar till i mitt inlägg. Om du bygger ett atterfalls och startar en BRf så kan du därmed kringå detaljplanen och uppföra fler bostäder än vad som är tillåtet. Därför kan försäkringsbolaget senare neka ersättning om ett hus brinner ner som ej får stå på fastigheten enligt detaljplanen.A Autodidak1 skrev:
Attefallshus får vara och är ofta planstridiga, men behöver förstås inte vara det.Jonatan79 skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Du pratar helt i nattmössan. Massor med hus är detaljplanevidriga och försäkringen fungerar fullt ut. Sluta gissa o tycka, läs villkor i ställetJ jerk skrev:
Enligt vilken paragraf i dom skriftliga villkoren hos ett endaste försäkringsbolag kan du hitta att en fastighet som är försäkrad (och inte är underförsäkrad) och byggd enligt alla lagar och regler inte skulle få ersättning.
Men det handlar inte om det. Försäkringsbolag betalar aldrig ut något om dom kan slippa det, så enkelt är det med det.A Autodidak1 skrev:Du pratar helt i nattmössan. Massor med hus är detaljplanevidriga och försäkringen fungerar fullt ut. Sluta gissa o tycka, läs villkor i stället
Enligt vilken paragraf i dom skriftliga villkoren hos ett endaste försäkringsbolag kan du hitta att en fastighet som är försäkrad (och inte är underförsäkrad) och byggd enligt alla lagar och regler inte skulle få ersättning.
Vi pratar tydligen om helt olika saker. Du pratar om villkor det gör inte jag. Det kommer inte spela någon roll om du har försäkrat en bostad som visar sig falla mellan stolarna. Det verkar vara det du inte förstår i detta fallet
Kommuner kan inte neka dessa bostadsprojektet i byggstadiet där en villatomt helt plötsligt har tre ägare iform av en Brf och tre bostäder fast detaljplanen bara tillåter två Det finns ingen lag för detta ännu.
Finns det något försäkring som ger dig försäkringskydd av en bostad som du bygger på en annans ägares tomt samtidigt som det bara får finnas två bostäder där enligt detaljplanen?
När det första försäkringsfallet dyker upp där ett försäkringsbolag kan hitta en möjlighet att slippa betala ut ersättning för en skada eller nedbrunnet hus eftersom både kommunen och detaljplanen egentligen inte tillåter uppförande av detta så blir det moment 22 och ersättningen kommer utebli.
Därefter kommer försäkringsbolag börja neka möjligheten att försäkra alla bostäder som inte överensstämmer med detaljplanen.
Skulle du betala ut pengar till bostäder som strider mot detalplanen om du själv ägde ett försäkringsbolag?
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Det är ingen idé att diskutera med någon som lever i parallell värld och inte förstår något och hittar på egna spelregler. I din värld så får du skapa dina egna regler.J jerk skrev:
En BRF har bara en ägare och det är själva BRF. Och ja, du får bygga på annans tomt, kallas arrendetomt och försäkringen gäller även för det.
Jag bor själv i ett hus som strider mot detaljplanen (men har bygglov på det) och flera andra på min gata gör det, inget konstigt. En av mina vänners stuga brann ner, var helt utan bygglov, men försäkrad, inga problem.
Ser gärna fortfarande att du svarar på vilka försäkringsbolag som inte följer sina egna villkor i stället för att skapa en parallell värld med dina regler...
Jag bor i ett villaområde och granne med en fastighet i södra sthlm där det stod ”ett” hus. Detaljplanen godkänner endast parhus i området vid nybyggnation. Trots det uppförs det nu radhus och det kommer bli 12 bostäder på denna fastighet.A Autodidak1 skrev:
Min poäng är att inga försäkringsbolag kommer vara intresserade att försäkra dessa bostäder i framtiden eftersom dom är planstridiga. Detta är inte konstigare än att du nekas ersättning för ett badrum som inte är fackmannamässigt utfört trots art det är försäkrat. Du läser inte in min poäng över huvud taget och det jag försöker förmedla.
Menar du på fullaste alvar att du aldrig hört talas om någon som nekats ersättning trots fullförsäkring?
Googla ”huset brann ner fick ingen ersättning”
och se vad du hittar….
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Suck, du svarar fortfarande inte på frågan utan pratar om din fiktiva värld...J jerk skrev:
Det beror på att vi pratar om olika saker och att du inte ens förstår vad jag menar. Jag delade en artikel där detta framgår i texten. Sedan vill du att jag ska bevisa för dig att det finns försäkringsvillkor medans jag försöker förklara att mycket tyder på du i framtiden inte kommer kunna försäkra din olovligen uppförd bostad eftersom att det börja finnas tendenser på att försäkringsbolagen inte kommer vilja försäkra din bostad.A Autodidak1 skrev:
Förstår du nu då????
Jag kommer inte skriva mer i denna tråd nu men hoppas du och andra kommer slippa detta eventuella problem.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Bra beslut, då du inte förstår att byggnaderna är uppförda med alla tillstånd som krävs och inte är olagliga.J jerk skrev:
Artikeln säger inget om att lagligt uppförda byggnader som är fullförsäkrade inte skulle få någon ersättning vid olyckshändelse.
A Autodidak1 skrev:
Från artikeln som jag länkade
” Det är så viktigt att räddningstjänsten har information om hur många lägenheter som finns i ett hus, och att de blivit byggda på rätt sätt. Om huset faktiskt skulle brinna upp, kan bostadsrättsföreningen inte få ersättning för fyra lägenheter om där bara ska finnas två enligt detaljplanen, säger Torekull.”
Det finns gott om uppförda hus som är strider mot detaljplanen på det visets att det endast är tillåtet med parhus men som efter uppförande delas av och säljs som radhus.
Tror du fortfarande att försäkringsbolag kommer betala ut pengar till dessa bostäder i framtiden även fast dom inte behöver om huset brinner ner.
