Suck, låter som den där typen av möte där man äntligen fått till ett möte och sedan visar det sig att deltagarna varken är insatta i ärendet eller har någon möjlighet att påverka det. Jaha, varför sitter vi här då? 🙄B Broot skrev:
Tänker att man först och främst skall be dem presentera ett konkret underlag. Vad har de för rättsligt eller åtminstone sakligt stöd för sin slutsats? Så det inte bara handlar om en åsikt eller känslomässig bedömning.
I andra hand, om beslut fattas utan en rimlig motivering, överklaga så klart, om möjligt. Inte säkert att det görs en ordentlig prövning för det, men det är åtminstone mer sannolikt ju högre upp man kommer.
Vore intressant om du kunde berätta något om skälen LM använder sig av för att konstatera ett muntligt avtalsservitut. Kanske framgår övergången av äldre flygbilder/kartor och att man genom dessa kan fastställa det muntliga servitutet genom årtionden av "partsbruk"?B Broot skrev:
Hur mycket mer då ?H hellem skrev:
Säg att han säger: "Jag betalade 3,9 miljoner mer pga övergången" - skall myndigheten tro på det då eller vad ska dom gå på ?
Därav mitt förslag att ta in ngn som kan göra en någorlunda oberoende uppskattning på vad fastigheten är värd utan denna möjlighet, så drar man av priset som betalades och får hur mycket det sänktes, dvs en nivå som borde kunna ligga till grund för ersättning.
Såklart mäklaren/den som värderar måste upskatta detta, men om denne är ett proffs och oberoende så får man nog ett bättre och mer trovärdigt värde än om den person som faktiskt skall ha pengar får säga vad den vill ?
Det ena utesluter inte det andra. Som det är.nu har de konstaterar att det inte påverkar marknadspriset alls. Steg ett är således att få dem att erkänna att det påverkar marknadspriset. Steg två är att komma överrens om hur mycket.klaskarlsson skrev:
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 785 inlägg
TS fastighet kan ju begära ändrad belägenhetsklass (från 2 till 4?) vilket ändrar taxeringsvärdet och fastighetsavgiften med en faktor. Varför inte utnyttja den faktorn i förhandlingen? Den blir ju fastställd av Skatteverket och skall ju avspegla det faktiska värdet.
LM har kunnat se överfarten på tidigare kartor sedan lång tid tillbaka, samt gjort bedömning att det varit tydlig (genom diverse dokumentation, kartor och foton) att överfarten nyttjats för att nå sjön under lång tid.M Maijckel skrev:
Trafikverket har dessutom genom olika åtgärder underlättat övergången från fastigheten ned till sjön, vilket också ansetts styrka LMs bedömning.
Lm skriver att deras tolkning är "att det finns en av ålder bestående rättighet för fastigheten att använda överfarten". Dom bedömer att den rättighet/behov av nyttjande är kopplad till fastigheten och inte någon enskild person och därmed landat i ett muntligt avtalsservitut.
Det är ungefär så det har resonerats.
När det gäller fastighetstaxeringen påverkas den definitivt av avstängningen!B Broot skrev:
Järnvägen är nämligen i allra högsta grad avskiljande i strandskyddshänseende, vilket ju påverkar värdet., du har inte tillgång till stranden även om du ser den.
Kolla detta med Skatteverket, men sannolikheten är som jag bedömer det hög att du får räkna gångvägen när du avgör om fastigheten är strandnära eller inte, då du faktiskt inte kan passera. Och det påverkar givetvis värdet rejält.
Din fastighet är alltså inte heller drabbad av strandskyddsregler när övergången tas bort, vilket kan vara positivt i sammanhanget. Så exakt värdeminskning är svår att sia om, och sjöläge/strandnära läge hänger ju inte exakt ihop med strandskydd, men det ska helt klart kollas upp.
För att ingen ska påstå att jag inte vet vad jag pratar om:
Jag har själv en fastighet som fågelvägen ligger 134 meter fågelvägen från vattnet. Den räknas inte som strandnära eftersom jag pga "strandskyddsavskiljande faktorer" får räkna gångvägen till vattnet.
Jag är också ledamot i miljö- och byggnadsnämnden i min kommun, som har rätt mycket stränder, så vi är väl bevandrade med just de reglerna.
Lite riktlinjer:
Järnväg och bilväg med hastighet ca 60-70 och uppåt är strandskyddsavskiljande.
Gångbana, cykelbana och lokalgata är det inte.
Sedan är givetvis andra byggnader och en del annat strandskyddsavskiljande men det är inte intressant i detta avseende.
Tack för tipset.Anna_H skrev:
Jag ringde upp skatteverket tidigare idag, och efter att ha stått i kö i ca 40-45 minuter kommer jag till en kvinna som inte var särskilt intresserad av att lägga mer tid på mig än nödvändigt och som snabbt avfärdade alla frågor jag försökte ställa gällande vad som påverkar om en fastighet klassas som strandnära eller inte.
Hennes svar var att det är LM som bestämmer det och dom mäter rakt över med linjal.
Jag har fått intrycket från flera inlägg i denna diskussion, och i andra sammanhang, att det finns flera personer som fått besked från skatteverket att gångavstånd (och andra faktorer) spelar in.
Jag tog därför upp även detta för att försöka driva diskussionen vidare, men diskussionen blev då ungefär följande:
Kvinnan på Skatteverket: "Jobbar någon av dom på skatteverket"
Jag: "Det vet jag inte men..." (blev sedan avbruten mitt i meningen, när jag skulle förklara att iaf ett par av dom jag pratat med haft ärenden med skatteverket).
Kvinnan: "Ja men då är dom felinformerade" (och var sedan tydlig med att denna diskussionen nu var över).
Att inte ens kunna ge 30 sekunder extra till någon som stått i kö i över 40 minuter för att få ställa klart sin fråga är ju fantastiskt bemötande av Skatteverket. Det kanske är så att Skatteverket är fel väg att gå, men just nu känner jag att jag mig mest som ett frågetecken för jag vet inte ens vad hon svarade på, när jag inte fick ställa klart mina frågor..
Jag hade ju kunnat tänt till och tryckt vidare i diskussionen, men det kändes som väldigt mycket jobb i uppförsbacke, åtminstone med henne som motpart. Jag vet inte om ett nytt samtal till Skatteverket och en annan handläggare skulle ge ett bättre/tydligare resultat.
Tråkigt nog är en stor effekt av alla samtal och bollningar fram och tillbaka i detta ärende att jag får mindre och mindre tillit till och respekt för våra myndigheter.
Jag har normalt gott intryck av skatteverket, men ...B Broot skrev:
19 gånger av 20 är det vettiga personer man talar med, men när man kommer fram till stolpskottet den 20:e gången är det inte roligt.
Ring igen och hoppas att någon annan svara.
En kort uppdatering om situationen:
Lantmäteriet har valt att hålla på sin bedömning att förändringen inte har någon effekt på marknadsvärdet. Dom har även valt att inte ta in någon extern part för denna bedömning utan tycker att dom klarar det bra internt.
Detta trots att jag fått värderingar från 3 mäklarfirmor som sätter värdeminskningen till ca 400-500k.
Jag har påtalat detta för LM ihop om att dom kunde ta in någon sakkunnig i frågan men dom har inte tyckt att det behövts och istället ansett att det är bättre att jag överklagar till mark- och miljödomstolen. Dom har därför gått vidare med att meddela sitt preliminär beslut och jag måste nu överklaga detta.
Jag tycker personligen att det är märkligt att tycka att det är bättre att man ska dra ut på hela ärendet istället för att göra rätt från första början, men dom vill väl i första hand själva släppa ärendet och gå vidare så då är det ju skönt för dom att det istället blir jag som har ansvaret för att driva saken.
Eller så hoppas dom på att jag ska ge upp? Å andra sidan tycker jag inte LM borde ha något annat intresse än att göra en ordentlig utredning, dom får ju ersättning för alla sina utgifter och det är Trafikverket som i slutändan blir skyldig den ersättning som fastställts...
Om någon här har specifika ärenden eller liknande att hänvisa till där gångavstånd mm påverkat klassningen av strandnära tomt, eller egentligen vadsomhelst som kan vara behjälpligt så tar jag tacksamt emot den informationen eller tipsen, för nu håller jag på att förbereda mitt överklagande.
Lantmäteriet har valt att hålla på sin bedömning att förändringen inte har någon effekt på marknadsvärdet. Dom har även valt att inte ta in någon extern part för denna bedömning utan tycker att dom klarar det bra internt.
Detta trots att jag fått värderingar från 3 mäklarfirmor som sätter värdeminskningen till ca 400-500k.
Jag har påtalat detta för LM ihop om att dom kunde ta in någon sakkunnig i frågan men dom har inte tyckt att det behövts och istället ansett att det är bättre att jag överklagar till mark- och miljödomstolen. Dom har därför gått vidare med att meddela sitt preliminär beslut och jag måste nu överklaga detta.
Jag tycker personligen att det är märkligt att tycka att det är bättre att man ska dra ut på hela ärendet istället för att göra rätt från första början, men dom vill väl i första hand själva släppa ärendet och gå vidare så då är det ju skönt för dom att det istället blir jag som har ansvaret för att driva saken.
Eller så hoppas dom på att jag ska ge upp? Å andra sidan tycker jag inte LM borde ha något annat intresse än att göra en ordentlig utredning, dom får ju ersättning för alla sina utgifter och det är Trafikverket som i slutändan blir skyldig den ersättning som fastställts...
Om någon här har specifika ärenden eller liknande att hänvisa till där gångavstånd mm påverkat klassningen av strandnära tomt, eller egentligen vadsomhelst som kan vara behjälpligt så tar jag tacksamt emot den informationen eller tipsen, för nu håller jag på att förbereda mitt överklagande.
Jag kan tyvärr inte bidra med kunskap kring ditt ärende men vill skicka med ett heja! Bra att du förbereder ditt överklagande. Jag hoppas det går bra för dig! Och testa att ringa Skatteverket igen som någon nämnde ovan. Förhoppningsvis hamnar du hos en bättre handläggare. Var det förresten en handläggare du hamnade hos och inte bara första linjens kundtjänst?B Broot skrev:
Om man inte har en väldigt allmängiltig fråga är det ingen idé att ringa och hoppas på att den som lyfter på luren råkar vara expert på just de detaljer frågan gäller. Bättre att mejla så man (förhoppningsvis) får kontakt med någon som verkligen är insatt i ämnet.R Rolle314 skrev:
Ringa till Skatteverket har dessutom blivit hopplöst det senaste decenniet. Ofta blir man inte ens placerad i kö utan "just nu är det många som ringer, välkommen åter någon annan gång, *KLICK*"
Utifrån Johan Gunverths inlägg om belägenhetsklass så gjorde jag en snabb googling och hittade Skatteverkets dokument SKVFS 2017:6. (Skatteverkets föreskrifter om värderingen av småhusenheter vid 2018 års och senare års fastighetstaxeringar)
Där står:
Närhet till strand
3 § Värdefaktorn närhet till strand ska indelas i belägenhetsklasser
enligt följande.
Belägenhetsklass Byggnadsplatsens avstånd
från strandlinjen
1. strand högst 75 m och egen strand
2. strandnära högst 75 m utan egen strand
3. strandnära mer än 75 m men högst 150 m
4. inte strand eller strandnära mer än 150 m
Med avstånd avses det horisontella kortaste avståndet till strand-
linjen. Avståndet mäts mellan byggnadsplatsen och strandlinjen.
4 § Värderingsenhet för tomtmark för småhus ska indelas i
belägenhetsklass 1, om området mellan byggnadsplatsen och en högst
75 m därifrån belägen strandlinje mot hav, insjö eller vattendrag tillhör
2
SKVFS 2017:6 värderingsenheten och inte används för bebyggelse, bil-, park- eller
gångväg som är allmänt tillgänglig. Annan värderingsenhet än som sägs
i föregående mening, på vilken byggnadsplatsen ligger högst 75 m från
strandlinjen, indelas i belägenhetsklass 2. Detsamma gäller vär-
deringsenhet med egen strand om byggnadsplatsen ligger högst 75 m
från strandlinjen, om stranden används som badplats eller liknande av
allmänheten och inte i ringa omfattning.
Om kortast möjliga gångavstånd från byggnadsplatsen till strand-
linjen är mer än 300 m ska värderingsenhet som med ledning av uppmätt
avstånd skulle indelas i belägenhetsklass 2 eller 3 i stället hänföras till
belägenhetsklass 4.
Det verkar initialt i texten som att man ska mäta fågelvägen, men sista stycket verkar ju vara det som är relevant i detta fall då det nya gångavståndet blir ca 1 km.
Det är kanske detta jag ska luta mig mot snarare än att försöka prata med Skatteverket?
Jag kommer nog göra som cpalm skriver och maila Skatteverket istället, det är mindre tid jag måste lägga på att stå i kö, och förhoppningsvis hamnar jag hos någon som kan detta.
Med ovanstående text att hänvisa till så är det nog också lättare att komma någonstans.
Där står:
Närhet till strand
3 § Värdefaktorn närhet till strand ska indelas i belägenhetsklasser
enligt följande.
Belägenhetsklass Byggnadsplatsens avstånd
från strandlinjen
1. strand högst 75 m och egen strand
2. strandnära högst 75 m utan egen strand
3. strandnära mer än 75 m men högst 150 m
4. inte strand eller strandnära mer än 150 m
Med avstånd avses det horisontella kortaste avståndet till strand-
linjen. Avståndet mäts mellan byggnadsplatsen och strandlinjen.
4 § Värderingsenhet för tomtmark för småhus ska indelas i
belägenhetsklass 1, om området mellan byggnadsplatsen och en högst
75 m därifrån belägen strandlinje mot hav, insjö eller vattendrag tillhör
2
SKVFS 2017:6 värderingsenheten och inte används för bebyggelse, bil-, park- eller
gångväg som är allmänt tillgänglig. Annan värderingsenhet än som sägs
i föregående mening, på vilken byggnadsplatsen ligger högst 75 m från
strandlinjen, indelas i belägenhetsklass 2. Detsamma gäller vär-
deringsenhet med egen strand om byggnadsplatsen ligger högst 75 m
från strandlinjen, om stranden används som badplats eller liknande av
allmänheten och inte i ringa omfattning.
Om kortast möjliga gångavstånd från byggnadsplatsen till strand-
linjen är mer än 300 m ska värderingsenhet som med ledning av uppmätt
avstånd skulle indelas i belägenhetsklass 2 eller 3 i stället hänföras till
belägenhetsklass 4.
Det verkar initialt i texten som att man ska mäta fågelvägen, men sista stycket verkar ju vara det som är relevant i detta fall då det nya gångavståndet blir ca 1 km.
Det är kanske detta jag ska luta mig mot snarare än att försöka prata med Skatteverket?
Jag kommer nog göra som cpalm skriver och maila Skatteverket istället, det är mindre tid jag måste lägga på att stå i kö, och förhoppningsvis hamnar jag hos någon som kan detta.
Med ovanstående text att hänvisa till så är det nog också lättare att komma någonstans.
Jättebra fråga, jag vet faktiskt vart jag hamnade. Jag antog också bara att man hamnar hos någon som kan ärendet man bett att få hjälp med... Jag följde Skatteverket automatiska slussning för att hamna på rätt avdelning, men det var svårt att beskriva mitt spörsmål så att det automatiska svaret förstod. Efter flera feltolkningar så gick jag tillsluts bara på att säga att det handlade om taxeringsvärde för en privatbostad, så hur rätt jag hamnade vet jag inte.Y YuGi skrev: