Arrenderad sommarstugetomt, träd som riskerar falla på huset
Hej,
jag har en sommarstuga på tomt arrenderad av kommunen. Intill huset står ett stort träd, med lutning mot huset, som börjar dö.
Kommunen säger att jag inte själv får ta ner trädet, men de har inte heller tydigt sagt att de kommer göra det själva.
Vad händer om trädet ramlar på huset (jo det går sönder förstås) ? Står kommun för reparationskostnad ? Försäkringsbolag ?
Till saken hör att jag har mycket svårt att komma dit under vinterhalvåret, så i värsta fall står det en hel vinter efter ett ev. trädfall.
jag har en sommarstuga på tomt arrenderad av kommunen. Intill huset står ett stort träd, med lutning mot huset, som börjar dö.
Kommunen säger att jag inte själv får ta ner trädet, men de har inte heller tydigt sagt att de kommer göra det själva.
Vad händer om trädet ramlar på huset (jo det går sönder förstås) ? Står kommun för reparationskostnad ? Försäkringsbolag ?
Till saken hör att jag har mycket svårt att komma dit under vinterhalvåret, så i värsta fall står det en hel vinter efter ett ev. trädfall.
Bra tips, tack !
Hade nyss intressant diskussion med försäkringsbolaget. Om jag inte känt till att trädet var dåligt skulle det hamnat under drulleförsäkring (vilket jag inte har), och bara om det fälls under storm (definerat som 21m/s eller mer).
Eftersom jag känner till risken gäller inga försäkringar...
Hade nyss intressant diskussion med försäkringsbolaget. Om jag inte känt till att trädet var dåligt skulle det hamnat under drulleförsäkring (vilket jag inte har), och bara om det fälls under storm (definerat som 21m/s eller mer).
Eftersom jag känner till risken gäller inga försäkringar...
Om det står på kommunens mark och du dessutom påpekat risken och de inte gjort något åt det kommer de inte ha mycket utrymme att frånsäga sig ansvaret för en skada och det bör bli kommunens försäkringsbolag som ska stå för samtliga kostnader.
*Men* du har också en skyldighet att minimera kostnaden för skador, så frågan som uppstår är hur ofta det anses att du måste "titta till" en ensligt belägen stuga för att uppnå minsta skäliga nivå.
Dock tror jag att det hela kan avstyras rätt lätt, om du skriftligt kontaktar kommunen och ställer samma frågor och ber dem bekräfta att de står för kostnaderna när trädet trillar ned på huset etc.
Då tror jag att de rätt snart kommer att ta ned trädet...
*Men* du har också en skyldighet att minimera kostnaden för skador, så frågan som uppstår är hur ofta det anses att du måste "titta till" en ensligt belägen stuga för att uppnå minsta skäliga nivå.
Dock tror jag att det hela kan avstyras rätt lätt, om du skriftligt kontaktar kommunen och ställer samma frågor och ber dem bekräfta att de står för kostnaderna när trädet trillar ned på huset etc.
Då tror jag att de rätt snart kommer att ta ned trädet...
Mmx, ändra titeln, så kanske fler svarar.
För övrigt håller jag helt med Dowser4711.
För övrigt håller jag helt med Dowser4711.
Har skickat PM till dig om du vill ha hjälp. Moderator
Jag blir bekymrad när jag ser att TS får så tvärsäkra svar i en fråga som jag är rädd för är betydligt mer oklar.
Det vore bra om de med tvärsäkra svar kan fördjupa och berätta vilken lagstiftning som i det beskrivna fallet skulle föra över ansvaret på kommunen?
Till TS kan jag bara uppmana att inte förlita sig på något annat än att TS själv och TS försäkringsskydd kommer att få stå för en ev. skada från ett fallande träd på sommarstugan.
Det vore bra om de med tvärsäkra svar kan fördjupa och berätta vilken lagstiftning som i det beskrivna fallet skulle föra över ansvaret på kommunen?
Till TS kan jag bara uppmana att inte förlita sig på något annat än att TS själv och TS försäkringsskydd kommer att få stå för en ev. skada från ett fallande träd på sommarstugan.
Medlem
· Västernorrland
· 2 147 inlägg
Jag är tveksam till att skötselansvar för en arrendetomt ligger på ägaren och inte på arrendatorn.
Men samtidigt så lär arrendatorn inte få göra vilka åtgärder som helst utan begränsningar.
Förmodligen kan det variera beroende på vad som står i avtal och om det är en akut fara eller ej.
TS kan du förtydliga: står trädet på din egen arrendetomt, på en tomt som har en annan arrendator, eller på mark som kommunen själv förvaltar.
Är du säker på att den du pratade med uppfattade att det var utarrenderad mark som trädet stod på? Så det inte kan ha varit ett svar som gäller för "vanlig" kommunal mark du fick när han sa att du inte fick ta ner det.
Men samtidigt så lär arrendatorn inte få göra vilka åtgärder som helst utan begränsningar.
Förmodligen kan det variera beroende på vad som står i avtal och om det är en akut fara eller ej.
TS kan du förtydliga: står trädet på din egen arrendetomt, på en tomt som har en annan arrendator, eller på mark som kommunen själv förvaltar.
Är du säker på att den du pratade med uppfattade att det var utarrenderad mark som trädet stod på? Så det inte kan ha varit ett svar som gäller för "vanlig" kommunal mark du fick när han sa att du inte fick ta ner det.
Håller med:
Kommun och entreprenör var helt utan skuld.
VI som ägde trädet var utan skuld eller ersättningspliktiga.
Grannen skulle, enligt reglerna, ta hela kostnaden inklusive bortforsling av den del av trädet som låg på deras tomt.
Nu tog jag hela grannens kostnad av moraliska skäl, men det är en annan sak.
Nyckelorden i detta var om jag agerat med flit eller varit oaktsam. Likadant med kommunen. Hade jag VETAT att trädet rötter varit skadade så hade jag fått stå för skadorna. Kommunen lutade sig mot att de får gräva hur mycket de vill i sina ytor. Rimligt.
Informera markägaren så att du kan visa på detta i efterhand, och även att någon på kommunen/markägaren faktiskt tragit emot informationen. Överväg att be om att få fälla trädet själv, på kommunens mark. Se till att inte skada dig själv om du gör det. Vågar inte ens gissa hur en skada skulle hanteras mellan kommun, försäkringsbolag och arbetsmiljöverket. För att inte tala om Försäkringskassan.
Om markägaren inte gör något kan du eventuellt hävda oaktsamhet.
Om markägaren tar bort trädet => allt frid o fröjd.
Om markägaren inspekterar trädet och konstaterar att trädet inte riskerar att falla, och trädet ÄNDÅ skadar din egendom, finns det väl en chans att din försäkring tar skadorna. Du borde kunna hävda att du inte kände till risken (eftersom trädet inspekterats).
Tror du enligt försäkringsvillkoren är skyldig att minimera skadorna så långt som möjligt, så du får nog räkna med att besöka stugan några gånger under vintern.
Jag hade ett antal träd i tomtgräns, där kommunen via entreprenör grävde av rötterna. Naturligtvis la sig ett av träden vid nästa storm. Vår tomt klarade sig, men grannens staket och uteplats blev bara flisor.SnyggtHus skrev:
Kommun och entreprenör var helt utan skuld.
VI som ägde trädet var utan skuld eller ersättningspliktiga.
Grannen skulle, enligt reglerna, ta hela kostnaden inklusive bortforsling av den del av trädet som låg på deras tomt.
Nu tog jag hela grannens kostnad av moraliska skäl, men det är en annan sak.
Nyckelorden i detta var om jag agerat med flit eller varit oaktsam. Likadant med kommunen. Hade jag VETAT att trädet rötter varit skadade så hade jag fått stå för skadorna. Kommunen lutade sig mot att de får gräva hur mycket de vill i sina ytor. Rimligt.
Informera markägaren så att du kan visa på detta i efterhand, och även att någon på kommunen/markägaren faktiskt tragit emot informationen. Överväg att be om att få fälla trädet själv, på kommunens mark. Se till att inte skada dig själv om du gör det. Vågar inte ens gissa hur en skada skulle hanteras mellan kommun, försäkringsbolag och arbetsmiljöverket. För att inte tala om Försäkringskassan.
Om markägaren inte gör något kan du eventuellt hävda oaktsamhet.
Om markägaren tar bort trädet => allt frid o fröjd.
Om markägaren inspekterar trädet och konstaterar att trädet inte riskerar att falla, och trädet ÄNDÅ skadar din egendom, finns det väl en chans att din försäkring tar skadorna. Du borde kunna hävda att du inte kände till risken (eftersom trädet inspekterats).
Tror du enligt försäkringsvillkoren är skyldig att minimera skadorna så långt som möjligt, så du får nog räkna med att besöka stugan några gånger under vintern.
Redigerat:
normalt sett så får arrendatorn ta ner ett sådant träd efter jordägarens godkännande. Vänd dej till jordägaren skriftligt med en förfrågan bifoga gärna en bild över problemet så tror jag att problemet är löst.
Men däremot så är det svårt att få kommunen att ta ner det inom ett arrende.
Men däremot så är det svårt att få kommunen att ta ner det inom ett arrende.
Byt försäkringsbolag!
Om försäkringsbolaget redan nu bestämmer att trädet riskerar att falla bara för att du som lekman ställer en fråga om det och dessutom säger att de inte kommer att ersätta en eventuell skada, skulle för mig vara ett tydligt tecken att det inte är ett bra F-bolag.
Sedan är det inte så att bara för att du tror att trädet riskerar att falla, att det verkligen är så och att kommunen skulle bli skadeståndsskyldig. Men om du tydligt visar på trädets skick plus risken att den skadar ditt egendom, då blir det lite svårare för kommunen att hävda att de inte visste.
Det är alltså ingen garanti att de blir skadeståndsskyldiga, men chansen blir lite större.
Om försäkringsbolaget redan nu bestämmer att trädet riskerar att falla bara för att du som lekman ställer en fråga om det och dessutom säger att de inte kommer att ersätta en eventuell skada, skulle för mig vara ett tydligt tecken att det inte är ett bra F-bolag.
Sedan är det inte så att bara för att du tror att trädet riskerar att falla, att det verkligen är så och att kommunen skulle bli skadeståndsskyldig. Men om du tydligt visar på trädets skick plus risken att den skadar ditt egendom, då blir det lite svårare för kommunen att hävda att de inte visste.
Det är alltså ingen garanti att de blir skadeståndsskyldiga, men chansen blir lite större.
Lite förtydliganden som efterfrågats;
Trädet står inte på min tomt. Det finns ingen exakt tomtgräns, bara ett riktmärke att ca 400m2 får utnyttjas, och en enkel skiss som visar vad som utnyttjats. Trädet står utanför det.
Det är tydligt uttalat från kommunen att jag inte får ta ner träd själv, oavsett var de står. Tomten ligger i ett naturreservat. Dessutom på en ö, vilket gör ev. tillsyn under vintern minst sagt besvärligt.
Problemet med det här trädet har skriftligen påtalats för kommunen ett flertal gånger, även från den lokala intresseföreningen.
Vad gäller försäkringsbolag så verkar det vara ett vanligt villkor, har dock inte kollat alla, så tacksam för tips om ett bolag som har andra regler.
Och om nån har ide om ev gällande lagstiftning vore det fantastiskt!
Trädet står inte på min tomt. Det finns ingen exakt tomtgräns, bara ett riktmärke att ca 400m2 får utnyttjas, och en enkel skiss som visar vad som utnyttjats. Trädet står utanför det.
Det är tydligt uttalat från kommunen att jag inte får ta ner träd själv, oavsett var de står. Tomten ligger i ett naturreservat. Dessutom på en ö, vilket gör ev. tillsyn under vintern minst sagt besvärligt.
Problemet med det här trädet har skriftligen påtalats för kommunen ett flertal gånger, även från den lokala intresseföreningen.
Vad gäller försäkringsbolag så verkar det vara ett vanligt villkor, har dock inte kollat alla, så tacksam för tips om ett bolag som har andra regler.
Och om nån har ide om ev gällande lagstiftning vore det fantastiskt!
Vänta och se?M mmx skrev:
Naturligtvis ligger det på den som äger trädet.