Anticimex tillbakavisar krav rörande dolt fel
Hej!
Söker råd och stöd hos er här på forumet rörande en situation som uppstått.
Jag och sambon köpte hus 2019, ett hus med två badrum i behov av renovering.
Huset har ett mindre badrum på nedervåningen och ett större på ovanvåningen.
Vår plan var att efter denna sommarsemestern dra igång med renovering i det nedre badrummet.
Dock så drabbades vi av en vattenskada i början av sommaren (o-ring till diskmaskinsanlutningen till köksblandaren som kalvat), så renoveringen fick skjutas upp medan köksgolvet bröts upp, betongplatta frilades, avfuktning skedde och golvet återställts. Planen var sedan att först renovera badrummet nere, därefter det där uppe.
Så... Nya golvet kom på plats den sista september, natten till den första oktober så märkte sambon att det droppade från innertaket i köket, ner på det nya golvet. Tack vare att vi upptäckte det tidigt och ställe ut hinkar/skålar och torkade med handdukar så klarade sig golvet.
Snickaren, som skulle montera köksstommarna och sockellister på fredagen började i stället att riva innertaket.
Då innertaket rivits så visade det sig att det var vid golvbrunnen i badrummet på ovanvåningen som läckan uppstått. Snickaren reagerade direkt på hur den var monterad, han tappade mer eller mindre hakan.
Golvbrunnen skall egentligen ha skruvats i golvspånskivan men i stället så har man sticksågat upp ett för stort hål, hivat på flytspackel, lagt på golvbrunnen och sedan säkrat den med ståltråd ner till två krökta spikar i stödbrädan under golvbrunnen. Detta har medfört att golvbrunnen inte haft stöd av golvspånet utan till del bara vilat på lite tunt flytspackel som med husets rörelser spruckit, varpå golvbrunnen kunnat röra sig och troligen orsakat att våtrumsmattan spruckit.
Hålen för skruven som höll silen/locket på golvbrunnen var dessutom genomgående, inte blinda!
Vår villahemförsäkring täcker, men vår kostnad för återställning hamnar på runt 42tkr. Jag har därför åberopat dolt fel gentemot Antiximex, för att söka ersättning för vår kostnad, vilket de tillbakavisat.
Jag bifogar deras svar som bilder;
https://drive.google.com/file/d/1EShJkXZkK55PaH6bNzQHw1UoXrgt1Uh5/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1ziGVJ_YCLerrhlwuXruDHgoVA9CgTVgY/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1vjr5ymdKA9ig242gBIwxWaEP3uWc4FsW/view?usp=sharing
Jag köper inte deras motivering. Det är inte golvbrunnens ålder som är orsaken till skadan, det är den felaktiga monteringen. Den felaktiga monteringen gick ej att upptäcka utan att bjälklaget frilagts eller man borrat hål och gått in med endoskop, men det betvivlar jag att Anticimex hade gjort om jag köpt fördjupad undersökning.
Jag menar, man måste kunna utgå från att saker byggts/monterats rätt enligt tillverkarens anvisningar?
"Även om golvbrunnen är felaktigt monterad omfattas det i en totalrenovering av utrymmet att byta ut golvbrunnen." En totalrenovering i badrum kan väl knappast ingå som åtgärd i köparens undersökningsplikt?
Här är bilder på golvbrunnen;
https://drive.google.com/file/d/1bBaKnEqL55D6pqAqRx6Vv2RIGbk4pQVD/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1KMe23y7qyQv8yjdWX52okL_yfWxM1cQd/view?usp=sharing
Vad anser ni, meningslöst att tjabba vidare med Anticimex? Jag anar det.
Tack på förhand/Calle
Söker råd och stöd hos er här på forumet rörande en situation som uppstått.
Jag och sambon köpte hus 2019, ett hus med två badrum i behov av renovering.
Huset har ett mindre badrum på nedervåningen och ett större på ovanvåningen.
Vår plan var att efter denna sommarsemestern dra igång med renovering i det nedre badrummet.
Dock så drabbades vi av en vattenskada i början av sommaren (o-ring till diskmaskinsanlutningen till köksblandaren som kalvat), så renoveringen fick skjutas upp medan köksgolvet bröts upp, betongplatta frilades, avfuktning skedde och golvet återställts. Planen var sedan att först renovera badrummet nere, därefter det där uppe.
Så... Nya golvet kom på plats den sista september, natten till den första oktober så märkte sambon att det droppade från innertaket i köket, ner på det nya golvet. Tack vare att vi upptäckte det tidigt och ställe ut hinkar/skålar och torkade med handdukar så klarade sig golvet.
Snickaren, som skulle montera köksstommarna och sockellister på fredagen började i stället att riva innertaket.
Då innertaket rivits så visade det sig att det var vid golvbrunnen i badrummet på ovanvåningen som läckan uppstått. Snickaren reagerade direkt på hur den var monterad, han tappade mer eller mindre hakan.
Golvbrunnen skall egentligen ha skruvats i golvspånskivan men i stället så har man sticksågat upp ett för stort hål, hivat på flytspackel, lagt på golvbrunnen och sedan säkrat den med ståltråd ner till två krökta spikar i stödbrädan under golvbrunnen. Detta har medfört att golvbrunnen inte haft stöd av golvspånet utan till del bara vilat på lite tunt flytspackel som med husets rörelser spruckit, varpå golvbrunnen kunnat röra sig och troligen orsakat att våtrumsmattan spruckit.
Hålen för skruven som höll silen/locket på golvbrunnen var dessutom genomgående, inte blinda!
Vår villahemförsäkring täcker, men vår kostnad för återställning hamnar på runt 42tkr. Jag har därför åberopat dolt fel gentemot Antiximex, för att söka ersättning för vår kostnad, vilket de tillbakavisat.
Jag bifogar deras svar som bilder;
https://drive.google.com/file/d/1EShJkXZkK55PaH6bNzQHw1UoXrgt1Uh5/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1ziGVJ_YCLerrhlwuXruDHgoVA9CgTVgY/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1vjr5ymdKA9ig242gBIwxWaEP3uWc4FsW/view?usp=sharing
Jag köper inte deras motivering. Det är inte golvbrunnens ålder som är orsaken till skadan, det är den felaktiga monteringen. Den felaktiga monteringen gick ej att upptäcka utan att bjälklaget frilagts eller man borrat hål och gått in med endoskop, men det betvivlar jag att Anticimex hade gjort om jag köpt fördjupad undersökning.
Jag menar, man måste kunna utgå från att saker byggts/monterats rätt enligt tillverkarens anvisningar?
"Även om golvbrunnen är felaktigt monterad omfattas det i en totalrenovering av utrymmet att byta ut golvbrunnen." En totalrenovering i badrum kan väl knappast ingå som åtgärd i köparens undersökningsplikt?
Här är bilder på golvbrunnen;
https://drive.google.com/file/d/1bBaKnEqL55D6pqAqRx6Vv2RIGbk4pQVD/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1KMe23y7qyQv8yjdWX52okL_yfWxM1cQd/view?usp=sharing
Vad anser ni, meningslöst att tjabba vidare med Anticimex? Jag anar det.
Tack på förhand/Calle
Redigerat:
Hej Calle! Jag är inget proffs men på bygga hus hindrar det inte från att tycka till.
Vad Anticimex menar är att badrummet är så gammalt så att en besiktning är meningslös eftersom man ska förvänta sig en läcka från dag 1?
Frågan är varför de besiktigar då?
- vad kan man se uppifrån golvbrunnen?
Dvs vad gick att upptäcka och misstänka uppifrån?
Har anticimex/någon skruvat loss silen och kollat ned i brunnen? Trampat runt brunnen, kännt om den var lös eller sett hur mattan var fixerad mot brunnen?
- har någon spolat ordentligt med vatten i brunnen?
- det står ingenstans i Anticimex protokoll att felet fanns eller hittades och att badrummet inte fick användas.
- om man kan se ovanifrån att det kan läcka och dessutom ser dropp om man spolar ordentligt så tycker jag att besiktningen är slarvigt utförd!
Mvh
Vad Anticimex menar är att badrummet är så gammalt så att en besiktning är meningslös eftersom man ska förvänta sig en läcka från dag 1?
Frågan är varför de besiktigar då?
- vad kan man se uppifrån golvbrunnen?
Dvs vad gick att upptäcka och misstänka uppifrån?
Har anticimex/någon skruvat loss silen och kollat ned i brunnen? Trampat runt brunnen, kännt om den var lös eller sett hur mattan var fixerad mot brunnen?
- har någon spolat ordentligt med vatten i brunnen?
- det står ingenstans i Anticimex protokoll att felet fanns eller hittades och att badrummet inte fick användas.
- om man kan se ovanifrån att det kan läcka och dessutom ser dropp om man spolar ordentligt så tycker jag att besiktningen är slarvigt utförd!
Mvh
För vad det är värt så besiktigade jag ett gammalt badrum. Besiktningsmannen gick in tittade lite snabbt och sa typ ”det är badrummet är så gammalt så du kan utgå ifrån att ingenting funkar”. Han skrev något liknande i rapporten fast med finare ord. Han bemödade sig alltså inte med att kolla detaljer då det, som jag tolkade det, inte spelade någon roll. En ansvarsförsäkring kan ändå inte täcka badrummet pga åldern.
undrar också vem som anlitat Anticimex. Tolkar det som att ni som köpare anlitat Anticimex ?
undrar också vem som anlitat Anticimex. Tolkar det som att ni som köpare anlitat Anticimex ?
Jag sitter också med ett nyinköpt gammalt hus men läckande avlopp, där säljarna köpt anticimex dolda-fel-försäkring. Vi räknade från början med att behöva byta ut de 70 år gamla gjutjärnsstammarna "vilken dag som helst". Ditt fall är dock annorlunda för du har gjort en grundläggande undersökning och hittat ett faktiskt fel i konstruktionen.
Min bedömning är att om ni inte har mer information som kan få dem att ändra sin bedömning (tjat och "men snääällaaa då var lite sjyssta" lär inte fungera), så får ni gå vidare till högre instans och dra dem till domstol.
Eller så släpper ni tanken på att få hjälp från dem och går vidare med era liv och projekt. Det var så klart värt ett försök, men ni hade ju räknat med att renovera ändå.
Min bedömning är att om ni inte har mer information som kan få dem att ändra sin bedömning (tjat och "men snääällaaa då var lite sjyssta" lär inte fungera), så får ni gå vidare till högre instans och dra dem till domstol.
Eller så släpper ni tanken på att få hjälp från dem och går vidare med era liv och projekt. Det var så klart värt ett försök, men ni hade ju räknat med att renovera ändå.
Till att börja med. En golvbrunn skall INTE vara fäst genom att skruvas i golvspånskivan. Den skall sitta fast i bjälklaget. Spånskivan skall ha stöd av bjälklaget runt hela brunnen. Men det är alltså snarare spånskivan som skall ha stöd av brunnen. Brunnen skall sitta fast utan ”hjälp” av spånskivan.
Fusk med montering av golvbrunnen är i princip standard i äldre badrum. Man såg det inte som så allvarligt på 80-90 talet. Så Anticimex har troligen rätt. Den här typen av fel ingår i det man bör räkna med i äldre badrum.
Fusk med montering av golvbrunnen är i princip standard i äldre badrum. Man såg det inte som så allvarligt på 80-90 talet. Så Anticimex har troligen rätt. Den här typen av fel ingår i det man bör räkna med i äldre badrum.
När det där byggdes var det normalt att skruva den i skivan. Den tycks ju i alla fall stå på en regel.
Nu tycks ju TS ha klarat sig ifrån en fuktskada, och badrummet är så gammalt att det ändå planerades att renoveras. Då har jag svårt att se vilken skada TS skulle ha drabbats av.
Generellt ska ju dolda fel vara så stora att det signifikant påverkar värdet. Det är inte fallet här. Så jag håller med om att det inte ska utgå ersättning från säljarens doldafelförsäkring.
Nu tycks ju TS ha klarat sig ifrån en fuktskada, och badrummet är så gammalt att det ändå planerades att renoveras. Då har jag svårt att se vilken skada TS skulle ha drabbats av.
Generellt ska ju dolda fel vara så stora att det signifikant påverkar värdet. Det är inte fallet här. Så jag håller med om att det inte ska utgå ersättning från säljarens doldafelförsäkring.
Det är väl snarare så att ett badrum ekonomiskt skrivs av på säg 20 år och funktionsmässigts på 30. Så är det 30år bör du anta att det nog läcker som ett såll, är det 20 får du inte längre en krona på någon försäkring om det behöver fixas något. Din hemförsäkring täcker normalt kostnaden för fuktskada på andra rum och bjälklag. Årtalen är bara tagna ur luften för jag minns inte hur länge det är.
Om tanken ändå var att renovera dessa gamla badrum ganska omgående så är det ju ingen poäng med att försöka få pengar från anticimex, eller? Ni hade väl ändå plan på att renovera eftersom ni förstår att badrummen är så gamla att något kunde hända när som helst?
Även om det eventuellt tekniskt sett kan klassas som ett s.k. dolt fel så lär ni inte kunna få ut något p.g.a. badrummets ålder. Och jag skriver också "eventuellt" här eftersom det kan vara att "räkna med med hänsyn till husets ålder och skick i övrigt" - äldre badrum har ofta felaktigt dåligt monterade brunnar, så anticimex kommer nog trycka även på det.
Enda chansen ni har är i så fall att ta det till domstol om inte AC ger med sig, men det kan tyvärr smaka mer än det kostar om ni inte får rätt i rätten...
Försök kanske hävda det du hävdar i din trådstart här mot anticimex, men räkna inte med något därifrån.
Även om det eventuellt tekniskt sett kan klassas som ett s.k. dolt fel så lär ni inte kunna få ut något p.g.a. badrummets ålder. Och jag skriver också "eventuellt" här eftersom det kan vara att "räkna med med hänsyn till husets ålder och skick i övrigt" - äldre badrum har ofta felaktigt dåligt monterade brunnar, så anticimex kommer nog trycka även på det.
Enda chansen ni har är i så fall att ta det till domstol om inte AC ger med sig, men det kan tyvärr smaka mer än det kostar om ni inte får rätt i rätten...
Försök kanske hävda det du hävdar i din trådstart här mot anticimex, men räkna inte med något därifrån.
Är också inne på samma spår som flera andra.
Felet är troligen dolt, men utifrån hur ett dolt fel skall värderas är det inte ersättningsbart.
Frågan man får ställa sig är om huset hade varit mindre värt om det hade varit känt att golvbrunnen var felaktigt monterad? Och det hänger ju i sin tur på badrummets skick, om det redan var uppenbart "slut" och ändå behövde göras om eller om man objektivt kunde räkna med en viss återstående livslängd.
Felet är troligen dolt, men utifrån hur ett dolt fel skall värderas är det inte ersättningsbart.
Frågan man får ställa sig är om huset hade varit mindre värt om det hade varit känt att golvbrunnen var felaktigt monterad? Och det hänger ju i sin tur på badrummets skick, om det redan var uppenbart "slut" och ändå behövde göras om eller om man objektivt kunde räkna med en viss återstående livslängd.
Jag tror inte att felet kvalar in som "dolt fel". Ett fel i fastigheten i samband med köp, är en egenemskap som köparen objektivt inte har anledning att förvänta sig. Och då med hänsyn till ex. husets ålder, allmäna skick och alla andra aspekter, på vad man bör förvänta sig.C cpalm skrev:
OM "egenskapen" dessutom inte var möjlig att upptäcka, vid en grundlig undersökning före köpet, då kan det vara ett dolt fel.
Bristerna vid montering av golvbrunn var vanliga, något att misstänka/anta om man köper ett äldre badrum. Badrummet som helhet var av en ålder där man som köpare inte kan räkna med att det skall fungera så länge till. Alltså kan man som köpare inte ha förväntningar på badrummet. Därmed är ett fel i badrummet inte en "egeneskap" man som köpare inte har anledning att räkna med.
Sedan är det troligen möjligt att upptäcka en lös golvbrunn vid en undersökning. Det är inte ovanligt att man kan känna lite svikt, eller tom höra att något rör sig om man ställer sig på brunnen och ev. sviktar lite med bennen utan att direkt hoppa.
