Finns det ett prospekt med foton tagna av mäklarens fotograf? Finns skadan med där, eller är just den delen av duschen märkligt frånvarande från foton?
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 2 899 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 2 899 inlägg
Säljarna har inte haft någon liten badrums hylla där sprickan är vid visning och besiktning så det har blivit missat på grund av det?
Ser ut som typiska sättningsskada, Där plattan som spruckit sitter för tajt mot väggen och har ingen stans att röra sig, Oftast brukar en av väggarna vara betong och den andra någon form av skivmaterial, Allt för ofta brukar det även vara tunt med fix sista biten just där plattan spruckit.
Tyvärr samma erfarenhet av Anticimex. En trött och helt oengagerad besiktningsman dök upp och besiktningsprotokollet kunde han ha kopierat från vilkan annan besiktning som helst. När jag frågade om han inte skulle inspektera krypgrunden - gjorde han det motvilligt genom att snabbt lysa in med en ficklampa. T.ex. missade han att en av byggnaderna lutade ca 15 grader pga av ruttna golvbjälkar. Helt bortkasted pengar. Mitt råd är att anlita en erfaren snickare istället för Anticimex. Garanterat bättre resultat.
Varför mäklaren? Finns det någon mäklarbeskrivning som innefattar samtliga skönhetsfel, om det är det som det rör sig om här? Utan att veta närmare så verkar det vara ett skönhetsfel från en sättning, vilket inte är så konstigt om huset är från 2005. Det verkar ju sitta precis vid dörren, vilket väl är så långt från duschen som möjligt?Ann-lousa skrev:
Du menar att detta är att ta ansvar?BirgitS skrev:
Att ta ansvar för sina besiktningar är väl ändå att göra ordentliga besiktningar.
Att sätta i system att göra risiga besiktningar och sedan någon gång då och då lämna ut lite symbolisk ersättning när inkompetensen är alltför uppenbar är inte att ta ansvar.
Till TS är det dock bara att suga i sig att detta gäller:
"Du får inte ersättning av säljaren i efterhand för saker som du skulle ha hittat om du undersökt bostadsrätten innan du köpte den."
I det här fallet är det uppenbart att felet enkelt kunde ha hittats vid en undersökning. Det är du som köpare som är ansvarig för objektet du köpt. Besiktningsfirman är i bästa fall ansvarig för besiktningen, men aldrig för att du genomförde köpet av ett objekt i befintligt skick. Det var en besiktning, inte bostaden, som du köpte av besiktningsfirman. Den ruttna besiktningsbranschen känner förstås till detta. Du kan möjligen få någa kronor i ersättning från Anticimex för den urusla besiktningen men det förändrar inte det faktum att köparen är ansvarig för att bostadsköpet genomfördes.
En mäklare kollar inte så noggrant, de ser bara hur potentialen är att sälja huset. Kolla på mäklarfirmans bilder av badrummet, om ni kan se sprickan? Kan ni inte det kan den ha uppkommit efter besiktningen, och då tar ni kontakt med säljaren. Givetvis kan denne neka, men prova. Ni är hursomhelst ansvariga för att själva kolla/besiktiga bostaden innan ni skriver kontrakt.
Egentligen tycker jag besiktningsmannen borde sett det. Men det här är så oerhört dumt av er som köpare att jag verkligen hoppas att ersättning uteblir.D David_1975 skrev:
göra såhär stora affärer utan att ens undersöka.
Om det var fler med i budgivningen budade givetvis de utifrån den groteskt synliga skadan i badrummet.
Tjänstefel är ”förbehållet” myndighetspersoner som tex polis eller andra offentligt verksamma personer som utövar myndighetsutövning.
Mäklaren anmäler man väl till Fastighetsinspektionen o besiktningsmannen får man väl anmäla till ARN eller liknande.
Om inte annat får man väl vända sig till respektive arbetsgivare.
Om inte sprickorna uppkommit i efterhand verkar grundfrågan vara om man som köpare kan fullgöra sin undersökningsplikt enbart genom att ta in en besiktningsman. I teorin behöver man då inte ens besöka fastigheten. Hur det är med den saken rent juridiskt vet jag inte, någon som har koll?C carthago skrev:
Köparen har undersökningsplikten. Att ta in en besiktningsman förändrar inte detta. Inget fel som hade kunnat upptäckas vid en grundlig besiktning går att ha synpunkter på i efterhand.Charlieflower skrev:
Om inte sprickorna uppkommit i efterhand verkar grundfrågan vara om man som köpare kan fullgöra sin undersökningsplikt enbart genom att ta in en besiktningsman. I teorin behöver man då inte ens besöka fastigheten. Hur det är med den saken rent juridiskt vet jag inte, någon som har koll?
Det en besiktningsman (förhoppningsvis) upptäcker är väl fel i stomme, fuktproblem osv.
Ett råd är att glömma allt vad stämningar heter i detta fall. Er hemförsäkring kommer inte täcka de rättegångskostnader ni får betala när ni förlorat tvistemålet. Försäkringsbolaget kommer knappast vilja ge sig in i en rättsprocess med mycket små chanser till framgång.
Ni kommer inte heller kunna anlita någon advokat, deras etiska regler förbjuder dom att åta sig ett mål och ta betalt av er i ett mål som inte kan vinnas.
Man kan tycka vad man vill om det, men lagar och rättspraxis är som de är.
Att huset är relativt nytt borde snarare varit en varningsklocka och motiverat en grundligare titt - det är i allmänhet inte lika bra kvalitet på byggen nuförtiden som det var fram till 1960-talet?
Det jag hade gjort i er situation är att höra av mig till Anticimex och reklamera. De kanske, för sin goodwill, ändå kan tänka sig att till del ersätta er?
Det är köparen som har undersökningsplikt, ingen annan. Ni kan säkert föra talan mot Anticimex, men det betyder inte att ni kan hävda dolt fel angående köpet av bostaden - det där är absolut inget dolt fel.
Hur man ”givetvis inte” kan se att delar av ytskiktet i badrummet är spräckt vid den visning som ju primärt är till för att just kunna titta närmare på bostaden är svårbegripligt.
Visning är inte någon mysträff. Det är ju då man tittar efter möjliga problem. Och blir misstänksam om något är skymt, dolt osv.
Hur man ”givetvis inte” kan se att delar av ytskiktet i badrummet är spräckt vid den visning som ju primärt är till för att just kunna titta närmare på bostaden är svårbegripligt.
Visning är inte någon mysträff. Det är ju då man tittar efter möjliga problem. Och blir misstänksam om något är skymt, dolt osv.
D David_1975 skrev:
Nej du kan inte uppfylla undersökningsplikten genom att använda besiktningsman.
Om besiktningsmannen missar någonting så är det du som brustit i din undersökningsplikt.
