True true, där har du en stor poäng i detRamnemark skrev:
AC skulle inte få besikta något av mina hus vid en ev försäljning...vill köparen ändå det skulle jag be köparen lägga 30min googlande på AC och husbesiktningar...
Som säljare tog jag in en besiktningsperson för att hen skulle hitta så många fel som möjligt för att jag föredrog ett lägre pris med mindre risk för att få problem med köparna efter kontraktsskrivning eller tillträde, jämfört med ett högre pris men strul senare.O Steamboy skrev:
Eftersom besiktningspersonen kan hållas ansvarig för synliga fel som inte noterades i protokollet och kan få betala skadestånd så ligger det inte i besiktningspersonens intresse att hitta så få fel som möjligt.
Jag har nog haft tur isf, har haft tre små såna besiktningar från Anticimex i Kristianstadstrakten. De har varit grundliga och i den andan att vad vi som husägare skulle kunna spara pengar på att tänka på, innan det blir problem. Inte säkert att jag skulle välja de idag mot egen betalning, med tanke på allt jag läst här i forumet.hscn skrev:
Det finns inget som heter "opartiskt" när man ska köpa eller sälja sitt hus. Alla har sina intressen att bevaka. Det är bättre UK, där är mäklaren säljare. När man vill köpa så utser du som köpare en advokat och säljaren har sin. Så tussar man ihop dessa två. När de är överens så har man ett avtal.
Anticimex skulle jag aldrig anlita idag. Visste tyvärr inte bättre då huset köptes, utan fick vääldigt goda råd om dem av mäklaren.
Vissa besiktningsföretag mera petiga än andra, men vad det kostar att åtgärda ev.fel som jag som köpare vill göra, är ju upp till mig som köpare att schablonberäkna. Inte visade då säljaren nåt intiativ om att åtgärda felen då vårt hus köptes, även om det var små fel.
Köparen får allt ta i beaktning att beräkna åtgärder, för var finns ett felfritt hus ?
Har ni pratats vid köpare & säljare om felen o kommit överens om hur ni ska göra ?
I vårt fall kontaktade mäklaren oss o frågade om vi läst besiktningsprotokollet och om vi stod kvar som köpare. Säljaren var inte intresserad av att åtgärda felen. Vi svarade ja, då det inte var några akuta saker eller stora. Så i ert fall får väl köparen avgöra, eller om
ni kommer överens om hur ni ska göra. Så skulle då jag tolka det om jag var säljaren. Skulle hellre ta kostnaden som köpare, för då får jag ju välja material o s v.
Vissa besiktningsföretag mera petiga än andra, men vad det kostar att åtgärda ev.fel som jag som köpare vill göra, är ju upp till mig som köpare att schablonberäkna. Inte visade då säljaren nåt intiativ om att åtgärda felen då vårt hus köptes, även om det var små fel.
Köparen får allt ta i beaktning att beräkna åtgärder, för var finns ett felfritt hus ?
Har ni pratats vid köpare & säljare om felen o kommit överens om hur ni ska göra ?
I vårt fall kontaktade mäklaren oss o frågade om vi läst besiktningsprotokollet och om vi stod kvar som köpare. Säljaren var inte intresserad av att åtgärda felen. Vi svarade ja, då det inte var några akuta saker eller stora. Så i ert fall får väl köparen avgöra, eller om
ni kommer överens om hur ni ska göra. Så skulle då jag tolka det om jag var säljaren. Skulle hellre ta kostnaden som köpare, för då får jag ju välja material o s v.
anticimex jobbar alltid för en kund och därmed ser dennes intressen i första hand.De är aldrig opartiska.Jag har själv aldrig anlitat Anticimex i något sammanhang och senast när jag nytecknade en husförsäkring ville försäkringsbolaget "bjuda" på en allrisk som skulle ta hand om typ vattenskador och svampangrepp.Andra året skulle denna tilläggsförsäkring kosta pengar.Anticimex skulle komma och besikta först för att se att allting var ok. jag avböjde då jag på förhand vet vad de skulle anmärka på och därmed göra denna tilläggsförsäkring omöjlig att utnyttja vid skada. Jag har ett gammalt timmerhus,i orginalskick..Därmed är t.ex badrum inte godkänt då jag har en egen konstruktion. det uppfyller inte modern standard på någon punkt och anses ur försäkringssynpunkt som en risk. Försäkringen är därmed tecknad med detta som utgångspunkt,dvs ett fast skadebelopp gäller vid totalskada,nyuppbyggnad tar inte bolaget något ansvar för.Helt okej enl. min mening. Jag är själv i byggbranschen,jag har full koll på mitt hus avseende risker och reparerar själv utan försäkringsbolag när något händer. Anticimex höll på en vecka med att jaga mej för besiktning men insåg sedan att deras försäkring inte var av något intresse för mig.Läste man dessutom deras villkor gällde inte den försäkringen för särskilt mycket då undantagen var många.Jag stöter dessutom på olika besiktningsbolag ute på byggen och ingen är opartisk. Man inspekterar med utgångspunkt från kunden.För en säljare innebär det att man påpekar vilka möjliga skador som kan vara lämpliga att fokusera på Oftast mörkas mindre problem. ,för köparens räkning gäller det att hitta så många fel som möjligt för att få ev. prutmån.det finns alltid två olika protokoll som säger emot varandra.
O Steamboy skrev:
Dolda fel är generellt svåra att få igenom då köparens undersökningsplikt före köp sträcker sig väldigt långt. Beror också på husets ålder. Köper du ett gammalt hus så kan man ”förvänta sig” att vissa saker kommer att kräva åtgärd. Om man t.ex. vet att badrummet är 20 år gammalt, så kan man räkna med att det snart kommer att behöva renoveras. I sådana fall är det inte ett dolt fel om det skulle hända nåt, då köparen var medveten om att tätskitets livslängd var expirerat. Sen måste man även ta hänsyn till att byggreglerna hela tiden ändras. Ett gammalt badrum som var godkänt när det byggdes, är ofta inte godkänt med dagens regler. Så jag tror att du kan vara lugn.M Mamacarin skrev:
Håller med om att mäklaren ska vara opartisk men det är ju säljaren som är uppdragsgivare och mäklaren är ju "in it for the money" - men utifrån sin auktorisation har hen förstås största kravet på att vara seriös mot alla inblandade.O Steamboy skrev:
Detta borde kanske vara en egen kommentar men den får åka med här: Kan inte köparens besiktningsman - särskilt om hen är från ett välkänt företag med ett varumärke att vårda - ha eller känna förväntningar från köparen att "kasta fram" grova kostnadsbedömningar som underlag för prutningsdiskussioner? Givetvis förutsatt att objektet/området inte tillhör de allra mest lättsålda.
Detta att besiktningsmannen berättar om vad fel kan kosta, trodde jag var standard. Ex. vid slutbesiktningar av nybygge, så vet jag att bes. mannen ofta rekommenderar köparen att hålla inne X kronor av slutbetalningen tills bes. anmärkningarna är åtgärdade.
Det är givetvis vanskligare vid fel som upptäcks vid en överlåtelsebes. De brister man ser där är i många fall inte så allvarliga is sig själv, men en indikation på att det kan finnas allvarliga fel.
Det är givetvis vanskligare vid fel som upptäcks vid en överlåtelsebes. De brister man ser där är i många fall inte så allvarliga is sig själv, men en indikation på att det kan finnas allvarliga fel.
Besiktningen kommer se olika ut beroende på vem som står som beställare så är det dessvärre.
Har faktiskt aldrig hört någon som öst beröm över Anticimex. Köpte mitt hus -11, då hade säljaren låtit Anticimex besiktiga huset. Bl.a. var badrummet besiktigat utan anmärkning. När sen jag var tvungen att besiktiga för att få försäkra huset( Folksam) så gjorde Anticimex det, med anmärkning på badrummet. Jag protesterade då det inte kunde ändrats så mycket på ett par veckor, och fick till svar att han fick prata med sin kollega som gjort undersökningen. Försökte senare få ersättning för det som de tyckte var fel i badrummet men fick till svar att det borde jag förstått själv, badrummet var ju gammalt.
Vet att Länsförsäkringar också anlitar dem, och säkert fler försäkringsbolag. När det gäller försäkringsbesiktning finns ingen valfrihet alls. Tycker det är märkligt att försäkringsbolaget godtar detta, och att vi gör det som kunder.
Nu vet jag att mitt inlägg inte hade något med trådens egentliga ämne att göra, utan mer att det är fler som ifrågasätter Anticimex.
Vet att Länsförsäkringar också anlitar dem, och säkert fler försäkringsbolag. När det gäller försäkringsbesiktning finns ingen valfrihet alls. Tycker det är märkligt att försäkringsbolaget godtar detta, och att vi gör det som kunder.
Nu vet jag att mitt inlägg inte hade något med trådens egentliga ämne att göra, utan mer att det är fler som ifrågasätter Anticimex.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Jag har anlitat Anticimex vid husköp och varit nöjd med hur pass grundlig genomgång av huset som gjordes. Men till slut måste man ju själv välja hur små fel man är villig att ta upp med säljaren och förhandla om priset kring. Och är felen (som taket i TS fall) redan känt finns ju inget nytt läge att förhandla utifrån.
